¿Alguien está dispuesto a defender la nueva afirmación de Putin de que Crimea tiene un “enorme valor sacro” para Rusia porque el príncipe Vladimir fue bautizado allí?

Solo otros nacionalistas rusos.

Hay muchos de ellos ahora en el Kremlin y cerca de él: Aleksandr Dugin, Dmitry Rogozin, Vladimir Zhirinovsky y otros. Esto no significa que haya un apoyo significativo para este nacionalismo extremo entre el pueblo ruso, incluso si las calificaciones de aprobación publicadas por Putin son altas. Desde la independencia de Ucrania en 1991, Crimea fue mencionada ocasionalmente en los medios rusos como una región con un alto porcentaje de rusos, algunos de los cuales no están contentos con ser ciudadanos ucranianos, pero en realidad no fue un problema grave.

Las afirmaciones de Putin sobre los soldados rusos que murieron en Crimea no tienen sentido. Muchos soldados de todos los ejércitos murieron en tierras extranjeras. Morir en tierras extranjeras es, por horrible que parezca, el trabajo de un soldado. Los soldados alemanes y franceses murieron en Rusia, los soldados rusos murieron en Polonia y Alemania, los soldados británicos murieron en todo el planeta. Sacar esto como una razón legítima para la anexión no tiene sentido.

Mencionar las afirmaciones sobre el significado “sacro” del bautismo de Vladimir el Grande es una tontería aún más grande. Esto muestra que Putin realmente lo está perdiendo.

¿Realmente dijo eso? No recuerdo ninguna referencia a esa declaración, y sería tan grande que incluso un observador casual lo notaría. Si realmente dijo eso, da miedo porque, por la misma lógica, Rusia tiene los derechos de Kiev *. En eso significa guerra, una muy grande.

Si en 1990 Gorbachov introdujo la salida libre del país y el sistema multipartidista, eliminó el servicio militar obligatorio y revocó Molotov-Ribbentrop que separaba a Ucrania occidental en una unidad separada, y luego organizó un referéndum, la fusión con Rusia podría ganar. Sin embargo, esos días han pasado, aproximadamente la mitad de los hablantes de ruso en Ucrania se convirtieron en nacionalistas ucranianos antirrusos. Hay poco amor por Putin en Ucrania central. Sería una guerra de disparos masiva con West involucrado. Es por eso que si Putin dijera algo remotamente sobre eso, todos los medios de comunicación cuerdos (no muchos de ellos, es cierto, pero hay algunos) se volverían locos.

La verdad es que Crimea nunca fue Ucrania, siempre se vieron a sí mismos como poseídos por Ucrania en lugar de ser parte de ella, y los nacionalistas ucranianos aquí en Quora profesan lo mismo, solo que creen que su propiedad es sagrada. Sin embargo, Putin nunca puede usar ese argumento, porque en la misma medida hay partes de Rusia que no son Rusia.

De todos modos, volviendo a la pregunta. Ninguna persona en su sano juicio defenderá volver a dibujar los tableros sobre la base de lo que sucedió hace once siglos y medio, ya que esa es la definición misma de locura.

Agregado: Parece que Putin hizo esta afirmación: nuestro OP altamente obstinado pero anónimo proporcionó ese enlace en el comentario: Los usos de la santidad . Mi única explicación de por qué la gente cuerda no reaccionó a eso es por su pura estupidez. He conocido a muchos rusos, algunos de ellos usan su cristianismo ortodoxo en sus mangas; ninguno de ellos mencionó esa conexión sacra. La gente probablemente mencionaría la guerra de Crimea y la cantidad de poesía rusa escrita en Crimea.

(*) Algunas personas aquí en Quora insisten, muy en serio, que Kiev tiene derecho a Moscú. Lo cual es lo mismo, a menos que introduzcas reglas parecidas al apartheid.

Claro, es un reclamo perfectamente defendible. Tal como

  • Transilvania es tierra sagrada para los húngaros
  • Cachemira es tierra sagrada para los indios
  • Nuevo México y Texas son suelo sagrado para los mexicanos
  • Los Sudetes son tierra sagrada para los alemanes.

Esta lista puede continuar. Aunque ninguna analogía específica es perfecta, realmente hay mucho para elegir. Es un tipo de argumento que el mundo aceptó hace 100 años, pero espero que hayamos ido más allá.

Pero hay tres hechos a tener en cuenta

  1. Hay muchas razones para creer que Ucrania hará un mejor trabajo al proteger los derechos de las minorías lingüísticas y étnicas dentro del territorio que controla que Rusia lo hará dentro de los territorios que controla.
  2. Como parte del acuerdo para que Ucrania renuncie a sus armas nucleares en 1991, Rusia (entre otros) prometió defender la integridad de los huéspedes de Ucrania.
  3. Lo que estamos viendo en Ucrania es idéntico a lo que Rusia hizo en Georgia hace seis años. La única diferencia es que Ucrania es más grande y está más cerca de Europa. Por lo tanto, no hay razón para creer que este será el último territorio “sagrado” y comunidades de rusos étnicos que Rusia siente que debe proteger.

¿No fue Moscú fundada por dos hermanos Kievvan?
¿Justificaría Kiev decir que el oblast de Moscú es de importancia sacra para Ucrania?
No
Y Kiev nunca sería tan tonto como para creerlo.
A diferencia de Moscú con Crimea.