Teniendo en cuenta las Masacres de la Independencia, los problemas posteriores a la independencia desde entonces, y para no perderse el hecho de que los indios están en su mejor momento en territorio extranjero, es prudente etiquetar a Mahatma Gandhi, lo peor que le sucedió a la India del siglo XX, y aceptar que ¿Los británicos no fueron malos para la India?

Answer 1

Gracias por la A2A Priscilla señora!
En primer lugar, no será lo suficientemente razonable etiquetar a Mahatma Gandhi como “lo peor que sucedió en el siglo XX”; Es probablemente una opinión parcial basada en algunos de sus errores, que incluso había confesado en su autobiografía. De hecho, en general, siento que no estará mal afirmar que él era realmente un activo para la India; y sus virtudes todavía están profundamente arraigadas en nuestras mentes.

En mi opinión, la invasión británica no era imprescindible para renovar el escenario indio; Como el siglo XX en sí mismo era una era de globalización y modernización, y la India ya había dado grandes pasos en los campos de la ciencia y la medicina, con científicos como Jagdish Chandra Bose y CV Raman, por nombrar algunos.

Llegando al otro punto, se considera que los indios son buenos en el territorio extranjero principalmente debido al sistema único de enseñanza de estudiantes y profesionales de capacitación aquí.

Las masacres de independencia no fueron simplemente masacres de personas inocentes, cada persona fue un mártir que contribuyó significativamente al logro de la libertad por parte de la India.

No diré que los británicos fueron malos para la India; hubo confiscación de los derechos básicos de las personas y libertad de prensa, malos tratos a la realeza (Doctrina de lapso), pérdida de la economía debido a la exportación de materias primas en lugar de productos terminados, y lo más importante, la partición de la India y la demarcación poco clara de límites, que aún conducen a la beligerancia con algunos de los vecinos. Pero inspirando todas las diferencias comunales, damos un ejemplo para la Unidad en la Diversidad.

PD: Esta es una opinión completamente personal, sin ofender a quienes no están de acuerdo.

Answer 2

¿Los británicos no fueron malos y Gandhiji fue lo peor que le pasó a la India?

Sigue leyendo, un poco largo, sigue leyendo.

Suponga que vive en una aldea india interior, con sus padres y su hermana. El pueblo está controlado por un Zamindar o un propietario feudal. Toda la tierra en el pueblo es propiedad de él y su familia. Su pasatiempo favorito es violar a todas las vírgenes de la aldea. Y matar a cualquier hombre que se atreva a alzar la voz contra él.

Usted y su familia junto con el resto de los aldeanos tuvieron que trabajar en la tierra de los Zamindar para ganarse la vida. El Zamindar tenía un nuevo amigo de la ciudad. Le interesan los productos agrícolas del pueblo que tiene un gran mercado fuera de la ciudad. Se hace amigo del Zamindar y se asegura de obtener lo que necesitaba de él.

Ahora, uno de tus viejos hijos de aldeanos, educado afuera, conoce el juego limpio y la justicia y también llega sin miedo a tu aldea. Él entiende lo que está pasando en el pueblo. Lentamente educa a los aldeanos sobre los derechos que tienen y por qué tienen que alzar la voz contra las atrocidades conjuntas de los Zamindar y su amigo de la ciudad.

Les enseñó la nueva forma de luchar contra ellos: al no trabajar en los campos, al no cosechar y, en algún momento, dañar los cultivos, etc. Mientras que Zamindar está confundido con el nuevo entrante y sus formas, el amigo de la ciudad estaba loco. Tuvo grandes pérdidas en su negocio porque planeó sus suministros basados ​​en la cosecha de la aldea, lo que no sucedió.

Los aldeanos sintieron algo y se unieron con nuestro Hijo y comenzaron a pelear una larga batalla con el chico de la ciudad y los Zamindar. Finalmente tuvieron que ceder y son expulsados ​​del pueblo.

Ahora el pueblo está libre. El viejo hijo del aldeano que ayudó en esto se alejó de la escena.

Ahora los aldeanos tenían un nuevo problema que resolver: ¿quién encabezará la aldea y quién puede manejar los otros problemas? Comenzó la diferencia de opinión: se aseguraron las peleas, surgió la diferencia de castas entre las personas unidas anteriores, las personas se mataron entre sí y el problema persistió por mucho tiempo.

Ahora, uno de los jóvenes de la aldea dijo: “Todo el problema se debe al hijo de los viejos aldeanos que vino y ayudó a luchar contra los Zamindar. Antes, al menos, estábamos unidos para ser gobernados. Zamindar estaba haciendo su trabajo. Él no es tan malo. La lucha entre nosotros sucedió a causa de este tipo que nos liberó. Todos los problemas que enfrentamos ahora se deben a ese tipo “.

Answer 3

Yo no diría eso. Lo que los británicos hicieron mal y Gandhi hizo bien es la historia. Todos lo saben. Los británicos hicieron algo bueno por India y Gandhi también hizo algo malo. sin el dominio británico, India habría sido una masa fragmentaria de grandes tierras gobernadas hasta la fecha por terratenientes, reyes, nawabs, etc. Todavía estaríamos presenciando sati, baal vivah, etc., etc. Los británicos nos tienen ferrocarriles, Ejército Unificado y muchas otras cosas (aunque desarrollado todo eso por sus propios medios). El único error importante de Gandhi fue apoyar a nehru incondicionalmente. Debido a Gandhi, el Congreso perdió a un presidente brillante como Subhash C Bose. Debido a Gandhi Nehru se convirtió en primer ministro, mientras que la mayoría del congreso votó por Patel. Las fechorías de Nehru y su familia aún son visibles.