¿Habría sido India una nación desarrollada si los británicos NO la hubieran colonizado desde finales del siglo XIX hasta principios del siglo XX?

Answer 1

¿Seriamente?

Con el declive de los mogoles y el maltrato de los marathas en Panipat, la perspectiva de la colonización por parte de las potencias europeas se hizo inevitable. Solo teníamos dos opciones. Ser engullido por un imperio o ser engullido como piezas por diferentes imperios. Supongo que la mayor contribución de los británicos a la India es que ahuyentaron a otros perros y casi nos comieron enteros. Cuando nos regurgitaron, nos dividimos en dos (quizás 3) piezas, pero no nos equivoquemos. Si los británicos hubieran estado contenidos en Bengala y Madrás, habríamos sido una mezcla de restos coloniales. Algunas piezas habrían ganado la libertad antes, otras más tarde y otras todavía estarían “disfrutando” del imperialismo. La situación hubiera sido, sin lugar a dudas, peor que ahora, dejándolo solo pensando en las perspectivas de convertirse en una superpotencia. No hace falta mucho análisis para comprender que habríamos sido un desastre a tener en cuenta.

Creo que la colonización británica fue la mejor en comparación con cualquier historia alternativa. Lo que nos hicieron fue malo, pero si nos hubieran ignorado, hubiéramos sido estafados por los poderes franceses, portugueses, holandeses, daneses y otros. Créeme, hubiera sido muy, muy malo.

Me hace darme cuenta de lo correctas que son las personas cuando dicen que lo que sucedió sucedió de la mejor manera.

Answer 2

No creo que la India hubiera sido una nación unificada. La República moderna de la India es el estado sucesor directo del Raj británico, una combinación de territorios gobernados directa e indirectamente. Si Gran Bretaña no colonizó el sur de Asia, y ningún otro país hizo lo mismo, dudo que veamos una India unificada.

Es muy posible que algunos estados indios hayan terminado logrando niveles más altos de desarrollo sin una mala administración británica. ¿Quizás Mysore y Hyderabad? Sin un punto preciso de divergencia, es difícil de decir.

Answer 3

La respuesta a tu pregunta es no.

India no habría sido una sola nación en primer lugar. Entonces, el tema del desarrollo ni siquiera surge.

Antes del advenimiento de los británicos, el territorio indio actual estaba bajo el dominio de Mughal. El dominio británico realmente estableció su base después de su victoria en el levantamiento de 1857. Derrocaron al emperador mogol titular Bahadur Shah Zafar y establecieron formalmente el gobierno de la reina británica sobre la India.

El imperio mogol se había desintegrado poco después del reinado de Aurangzeb (principios del siglo XVIII), el último poderoso emperador mogol. Bengala, Awadh, Hyderabad, Mysore y Maratha pronto reclamaron su autonomía política.

Ahora, estas entidades políticas separadas existentes eran poderosos en sí mismos. Podrían haber derrotado y aplastado el imperio remanente de Mughal. Pero eran incapaces de construir un nuevo imperio. Carecían de la fuerza y ​​la experiencia necesarias.

Además, incluso durante el gobierno de Mughal, India nunca fue una entidad política coherente. El gobierno mogol se mantuvo y prosperó gracias a la fuerza de los caciques y nobels locales, y sus connotaciones seculares. La administración de Mughal ya estaba bajo un fuerte estrés después de la muerte de Aurangzeb, y se habría derrumbado por su propio peso, lo que resultaría en la anarquía.

Además, las condiciones socioeconómicas de la India durante el gobierno mogol se habían estancado y estaban al borde del deterioro. Los ingresos de la agricultura, el comercio y la industria estaban en declive. Las condiciones económicas de los campesinos y comerciantes eran patéticas. La ciencia y la tecnología eran en gran medida desconocidas. Los problemas de etnicidad y fanatismo religioso estaban en aumento.

En estas circunstancias, incluso si la India hubiera seguido siendo una sola nación, nunca habría prosperado. Al menos no en los principios modernos.

Answer 4

NO

2 razones principales
1. Incluso antes de que los británicos invadieran la India, la India estaba rezagada con respecto a los países desarrollados. Toda la investigación, desarrollo industrial, evolución política, estructura legal y burocrática … nunca fue India

2. después de la independencia casi 60 años … India está muy por detrás de los países desarrollados … estamos políticamente destruidos …

Si no avanzamos en los próximos 10 años … lo que con el comportamiento actual de la oposición es poco probable … Usted estaría haciendo la misma pregunta en 2050 y la respuesta no sería diferente

Answer 5

Sin una regla británica en la India, eso significaría que no hay un estado indio en forma moderna, el avance británico en la India se debió al Power Vacuum creado en la India después de la 3ra batalla de Panipat. Entonces, a la India le gustaría un Balcánico o Medio Oriente con estados individuales como Rajputanas, Sikhs, Afganos, Maratha, Nizam y muchos otros estados. Los límites de estos estados siempre estarían cambiando al igual que Europa (con Francia, Inglaterra, Prusia hambrienta siempre luchando). La revolución industrial llegaría mucho antes al Subcontinente ya que la lucha constante por el dominio territorial lo haría eminente. La lucha y la lucha constantes se detendrían en los siglos XX con límites fijos, sin embargo, las tensiones religiosas serían mayores en el subcontinente. Habría estados como Arabia Saudita en India con leyes musulmanas muy estrictas, estados industriales ricos, algunos muy pobres, etc.

Bajo ninguna circunstancia la India estaría unida como una sola entidad, como sabemos hoy. Habrá estados que sean ricos y más desarrollados que el que vivimos. Nuestra unificación se debió a la lucha común contra la tiranía de los británicos. Si no hubiera británicos, habría constantes escaramuzas y batallas en línea con Europa en los siglos XVII al XIX. Nuestro subcontinente se vería como una Europa con multitud de países.

Para que la India esté unida y desarrollada, la batalla de Panipat debería haber sido ganada por los Marathas. Solo entonces habría una posibilidad de India unificada y descentralizada.

Answer 6

Si Britisher no viviera en India, sería imposible unificar el país donde luchan por la tierra. No podrían haber entendido el significado de la unidad. Hay demasiadas cosas que los británicos han hecho mal, pero debido a este resultado favorable para nosotros, nuestro país se une. En lugar de algo malo, sin saberlo, el britador también había hecho algunas cosas positivas.
Una cosa más que Bhagat Singh no debería morir en lugar de su Gandhi debería haberlo hecho. Porque suplicó por la libertad al britero. En primer lugar, pedir el fallo bajo el gobierno británico, pero después de que Bhagat Singhs demandara a los jóvenes de India Purn Swaraj, apoyen a Bhagat singh en lugar de Gandhi. Luego, al ver el flujo, Gandhi anunció su completa libertad. Si Gandhi estuviera vivo, me gustaría matarlo con mis propias manos. En la Constitución no hay nadie que sea el padre de la nación, algunas personas dijeron que él es el padre de la nación que las cosas siguen hasta hoy. Como estaba en primera línea, por eso obtuvo toda la fama que quería.

Answer 7

Tenga en cuenta que todo esto es hipotético. Todo es especulación basada en mis propios pensamientos.

Dependería de las circunstancias. La India como país no existiría como otros han dicho. En cambio, verías muchos estados compitiendo por influencia, algunos grandes, otros pequeños. Sería muy diferente

Habría estados poderosos como Hyderabad, Cachemira, Baroda, etc. Estos serían los países más poblados y poderosos. También tendrían acceso a más bienes industriales y serían los primeros en industrializarse, pero probablemente tomarían más tiempo que Europa, como China.

Estos países probablemente competirían por influencia en todo el subcontinente. Durante la Segunda Guerra Mundial, todos tomarían diferentes lados dependiendo de lo que creyeran y qué tipo de gobiernos estaban en su lugar.

En el siglo XXI, estos países podrían cambiar más hacia la democracia dependiendo de cuánto los haya influido la cultura occidental. Ahora, la gran mayoría de estos países están industrializados.

Seguirían siendo países separados, pero probablemente surgiría una idea de una Unión India como la Unión Europea. Se ayudarían mutuamente económica, militar y políticamente. Los estados más grandes, Hyderabad, Cachemira, Baroda serían altamente urbanizados, industrializados, desarrollados y poblados. Podrías compararlos con Europa occidental.

Debería escribir una historia sobre esto.

Answer 8

Incierto. Nunca hubo un país que tuviera la opción de modernizarse o quedarse solo en su forma de vida tradicional. Japón se modernizó con éxito solo cuando el comodoro Perry navegó con enormes buques de guerra e impuso la Convención de Kanagawa. Si Japón se hubiera quedado solo, podría haber continuado como antes.

El caso de la India fue más complejo. Varios gobernantes indios importaron fragmentos de tecnología occidental, y la colonización se desarrolló por etapas de los gobernantes de la India que buscaban ayuda británica o francesa en sus diversas guerras. Si Gran Bretaña no hubiera tratado de gobernar, podrían haber surgido varios estados modernizadores. Probablemente una mayor fragmentación del subcontinente indio de lo que sucedió históricamente.

También es posible que el conservadurismo nativo lo hubiera sofocado. China trató de modernizarse a partir de la década de 1860, pero no hizo ningún progreso neto hasta 1949, con ciudades costeras modernizadas, sino una decadencia real de la economía rural. Por supuesto, eso se debió en parte a que Occidente insistió en el acceso a sus productos manufacturados y también defendió el comercio de opio, altamente rentable para el Imperio Británico, que cultivó la mayor parte de ese opio. (El padre de George Orwell trabajaba en el Departamento de Opio, una rama regular del gobierno en la India británica).

Answer 9

Si sabemos cómo oprimieron los británicos a la India, sabemos cómo se hizo a través de la extensa opresión de la industria artesanal de la aldea.
Los productos fabricados en las aldeas indias se vendían a veinte veces su precio en Europa, e incluso la mejor tela hecha de Manchester no era rival para el algodón Murshidabad o la seda Benarasi.
Los británicos nos enviaron en una espiral hacia atrás mediante fuertes políticas de impuestos sobre los productos terminados por los artesanos, cortando el suministro de materias primas para ellos y obligando a los agricultores a cultivar cosechas que podrían exportarse como materia prima a sus fábricas. (Como el algodón y el opio).
Esto causó un cambio importante en los patrones ocupacionales, con los pueblos, que una vez fueron la principal fuente de producción, que se volvieron pobres, y las ciudades, que eran esencialmente centros de comercio para estos productos terminados, convirtiéndose en los principales productores y, por lo tanto, en los empleadores.
Las consecuencias fueron la desaparición de varias castas altamente calificadas, y las técnicas y tecnologías que protegieron y mantuvieron.
Muchas castas, como los trabajadores del zinc o los pulidores de diamantes, comenzaron a desaparecer y se convirtieron en meros trabajadores en las fábricas de las ciudades.
Esta configuración económica al revés nos hizo perder nuestras tecnologías y depender de las innovaciones occidentales para fabricar.

Digamos que los británicos no lo habían hecho y que el país estaba controlado por alguien como, por ejemplo, los Marathas, la economía artesanal aún habría sido grande y prevalente en gran parte del mundo. Eso no quiere decir que tecnológicamente nos dejaríamos muy atrás.
El tipo de innovaciones que habrían sucedido no sería en TI y ferrocarriles, sino en metalurgia, medicina y exploración de aguas profundas. Una gran diferencia habría sido la diversidad de tecnología y diseño en todo el mundo en lugar de la producción estándar de estilo “de fábrica” ​​que tenemos en todas partes hoy en día, con una homogeneización forzada de productos.

Answer 10

Hola

No es posible, la India fue superada por los británicos solo porque estaba gobernada por muchos reyes grandes y pequeños, por lo que en el mejor de los casos se podría decir que era un subcontinente dividido en muchos estados nacionales, solo que lo común era el idioma y la religión.
La economía, la defensa y otras decisiones similares fueron diferentes de un reino a otro. Saquearon, pero en realidad pusieron a la India bajo una regla con políticas y sistemas de gobierno uniformes.
Si los británicos no hubieran invadido el país hoy, se habrían dividido en muchos estados con un crecimiento variado dependiendo de sus gobernantes, gobiernos y recursos, respectivamente.

Gracias

Answer 11

Bueno, ciertamente existe una posibilidad, pero no lo creo, India habría luchado por mantenerse en el escenario mundial. India tiene una historia de haber sido gobernada por líderes extranjeros, y la idea de que el hindi sea un idioma global es ciertamente atractiva, pero no creo que no sea posible, teniendo en cuenta que el Reino Unido invade los otros países y deja fuera a la India. No habría unidad y sería más difícil gobernar esta nación o tal vez el país se habría dividido en partes como lo hizo la antigua URSS. También existe la posibilidad de ser colonizado por holandeses, franceses o portugueses. No pueden ignorar los avances en varios campos a los que Gran Bretaña nos ha llevado, las líneas de telégrafo, los ferrocarriles, la abolición de Sati e incluso EE. UU. Estaban bajo el dominio de los ingleses, por lo que no podemos culparlos por nuestra grave incompetencia para llevar esto país a una mejor posición … Dices que los ingleses nos destruyeron, si no hubieran venido, habría sido difícil para nosotros sobrevivir en el mundo de los deportes … India podría no haber jugado Cricket, si no fuera por ellos y el mundo no habría sido testigo de Sachin o la IPL. Entonces, como dije, todo sucede por una razón y mi corazón está con los fallecidos y afectados, pero fue para mejor …

Answer 12

Su contribución para hacer de la India una nación desarrollada es clara como el cristal. Sus britadores responsables de la planificación y construcción del Parlamento de la India. Fueron la razón para imbuir el patriotismo entre los indios. Ayudaron en ciertas reformas de desarrollo. Trajeron algunas infraestructuras desarrolladas en la India. No obstante el hecho de que saquearon nuestras antigüedades y recursos valiosos, maltrataron a los indios y oprimieron a los campesinos pobres.

Answer 13

No. India probablemente no hubiera sido una nación desarrollada. No estoy seguro de que India sea una nación completa, o solo un montón de reinos independientes.

Dicho esto, bastantes de esos Reinos, o incluso la nación independiente, si hubiera habido uno, habrían estado en mejores condiciones. Estar desarrollado no significa ser mejor. Los países / reinos habrían sido más ricos en cultura, valores, financieramente, socialmente y muy probablemente habrían sido mucho más estables.

Answer 14

Como colonos, los británicos nunca se centraron en desarrollar tecnología en la India o en ninguna de sus colonias, los británicos solo usaron y abusaron de la India y su gente para la mayoría de los recursos agrícolas y laborales. A cualquier ritmo, la India avanzaría mejor en el campo de la tecnología si los británicos nunca invadieran, porque el clima de la India avanzó. Soy tecnología lentamente como Rusia o a un ritmo más rápido como Estados Unidos, toda la tecnología se utilizaría para beneficiar a los indígenas. personas, y no el imperio británico.

Answer 15

Depende completamente de lo que la India misma (o partes relevantes) hubiera hecho. Compare China y Japón: ambos no estaban bajo gobierno extranjero, sino sujetos a los mismos “tratados desiguales” y reglas comerciales, pero uno avanzó mucho durante este período.

Answer 16

El hecho mismo de que la India exista como hoy se debe a los británicos. Si no fuera británico, el subcontinente habría tenido muchas naciones pequeñas como África o América Latina y el desarrollo habría sido incierto y desigual.

Answer 17

No lo creo. Estaría en peor estado si no fuera por los británicos. Los británicos abandonaron la India con miles de kilómetros de vías férreas, un sistema legal sólido, un sistema educativo sólido, etc. Esto es algo que debe desarrollarse por sí mismo y no es realmente una tarea tan fácil hacerlo.

Answer 18

Probablemente sí, pero no como una entidad única, porque la tierra que constituye India hoy habría pertenecido a múltiples entidades. El mínimo habría sido 2 estados hipotéticos que probablemente habrían existido en algunas formas: ‘Hindustan’ en el norte / oeste y ‘Dravida’ en el Sur. Es probable que Bangladesh moderno todavía exista y probablemente se amplíe, absorbiendo áreas hasta su presencia en el oeste, como la región de Kolkata y Bihar.