La historia proyectó a Nathuram Godse como fanático hindú, pero todo lo que hizo fue matar al llamado Gandhi, que no era el padre de nuestra nación, sino el padre del mayor aspecto antinacional en la India, el secularismo falso. La definición de secularismo es siempre un tema debatido en el que la mayoría dirá que la armonía comunitaria es el secularismo, de alguna manera Gandhi fue quien implementó esta teoría absurda y luego el congreso y el marxista la implementaron en su historia editada de la India, que siempre fue Pro – Gandhi, pro – sesgo de la historia del Congreso. Como resultado, tenemos una mayoría de personas que no tienen una comprensión mínima de la definición real de laicismo. Permítanme definir las características de un país secular: un país secular nunca debería preocuparse por ninguna religión, ninguna casta o sistema de género. Eso no significa que si alguien sigue una Religión, el país secular debe evitar que sigan esa Religión. No tiene nada que ver con la preferencia de religión de sus ciudadanos. Pero hay algunos casos en los que el país secular debe interferir, si alguna Religión está en contra del país y su armonía, paz, y si parte de la parte religiosa es inhumana, el país puede interferir en ese asunto. Ejemplo: aunque los británicos no eran seculares, intervinieron en muchos actos inhumanos de la religión hindú. Como abolir la práctica Sati. De este aspecto puedo derivar con seguridad una característica de la Secular: una secular no debe reconocer a ninguna persona con su preferencia por la religión. La persona que es secular siempre ama a los humanos como humanos, se preocupa por los humanos solo porque son humanos, la idea de mayoría y minoría, por lo tanto, no es una cuestión válida, porque la persona secular y el país secular consideran a todos los ciudadanos como humanos, no buscan su preferencia de religión, casta, género. Básicamente, la idea del secularismo fue siempre parte del humanismo, y la palabra comunal siempre es nula para el humanismo, porque el humanismo considera a los humanos como una comunidad entera, y como una comunidad religiosa dispersa. Pero Gandhi hizo de esta idea simple una idea compleja de armonía comunal y, por lo tanto, la convirtió en su propia versión del secularismo, tan despectiva como el popularismo. ¿Ahora por qué hizo eso? A pesar del hecho de que la historia india no tiene las agallas para revelar la verdadera intención de Gandhi, siempre podemos caracterizar a una persona por sus pasos que él / ella ha tomado en su vida. Cada andolán que hizo fue desechado por él, como el único movimiento no cooperativo, donde la India estaba a punto de dar un golpe fatal al Raj británico, él simplemente desechó ese movimiento porque algunas personas que participaron en el movimiento se volvieron violentas, eligieron el camino de himsa. Todos sabemos que varios líderes criticaron este paso dado por Gandhi. ¿Pero por qué demonios haría eso? Otra instancia que quiero agregar aquí, la famosa pelea interna entre Gandhi y Subhas Chandra Bose y todos sabemos cómo el congreso fue injusto para Subhas, a pesar de que era el presidente del congreso, tuvo que abandonar el congreso porque tenía diferencias ideológicas con Gandhi. . ¿Por qué sucedió esto?
Todo se debe a que Gandhi estaba obsesionado consigo mismo y era narcisista. Pensaba que solo él era el que tenía razón y todos estaban equivocados. Solo te di dos instancias, pero hubo muchas instancias en las que podemos demostrar que era un tonto arrogante.
Hablemos de la condena de bhagat Singh y la pena de muerte, ya sabemos cómo la nación odiaba a Gandhi cuando notó evitarlo mientras negociaba una confrontación en la mesa redonda con la administración británica. Nunca reconoció el mayor movimiento individual de independencia de la India y una de las principales razones para terminar con el Raj británico en la India, y también la historia pro Gandhi que siempre dijo que Gandhi fue la razón de la independencia de la India, pero no fue Gandhi y nunca lo fue. Ningún movimiento de Gandhi fue la razón de la Independencia porque todos fueron implementados y desechados por Gandhi debido a su naturaleza arogante. Lo que más impactó fue el malestar naval, porque en ese momento, el control británico sobre la India y todos los demás continentes estaba al borde de la extinción, debido a su poderío militar decreciente después de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, los oficiales navales de la India comenzaron los disturbios y desencadenaron todas las demás divisiones del ejército británico indio e hicieron el mayor impacto en la dominación británica en la India. Fue el movimiento más secular ya que todos los soldados se unieron a pesar de las diferencias de su casta, la Religión. Pero lo que hicieron Gandhi y otros, los reprendieron y les dieron consejos para detener el movimiento. Este fue el segundo golpe más grande para nuestro nacionalismo por parte de Gandhi. Lo que fue el primero, fue su movimiento de no cooperación donde se entregó a este movimiento nacional con un movimiento desregulador como el movimiento Khilafat. Este fue el primer golpe a nuestro nacionalismo por parte del padre del falso laicismo gandhi. Aquí podemos señalar dos casos de hipocracia del famoso Gandhi.
Primero: era un gran defensor de Ahinsa, ¿por qué quería que los indios participaran en la primera guerra mundial? Y 2º: apoyó Tripte antete en la primera guerra mundial, ¿por qué demonios emprendería este movimiento contra el tratado de un tratado posterior severo de Lausana y la eliminación de Khalifa?
Respuesta: es porque, en los primeros casos, él era bajo británico en ese entonces, la historia india siempre culpó a Alemania por las guerras mundiales, sin duda, pero una persona noble como Gandhi sabía que Alemania e Inglaterra eran las dos caras de una moneda, entonces por qué quería que los indios participar en su lucha para dominar el mercado de dominios? Ambos eran expansionistas. Es su pelea. Gandhi tenía tanto apoyo de Ahinsa, ¿por qué demonios se puso del lado de Inglaterra y de la guerra?
La historia no puede responderla sin criticar a Gandhi y la mayoría de la historia de la India se mantuvo en la oscuridad sobre esta hipocresía de Gandhi.
2º: quería el apoyo musulmán, esa es la razón por la que se permitió un movimiento desregulador como el movimiento Khilafat con nuestro movimiento nacional. Bagdads Khalifa no era nuestra preocupación, sino solo musulmanes. La historia omite cuidadosamente el hecho de que en ese momento, los musulmanes de la India no eran leales a la India sino a Bagdad. Es un hecho cierto y la mayoría de los musulmanes especialmente sin educación siguen siendo leales a Khalifa y su religión, pero no al país. No me consideres comunal por poner este simple hecho. Aquí hay algunos ejemplos: la mayoría de ellos puede defender la separación de Pakistán, pero odian a Israel, aunque ambos fueron creados en los mismos casos,. ahora hablemos sobre el asunto real, Gandhi quería el apoyo musulmán para su movimiento nacional, pero los musulmanes no estaban interesados, por lo que solo jugó una carta comunal al igual que nuestras netas del futuro, pero aquí radica la hipocresía. Si Gandhi fuera secular de verdad, nunca habría dividido a la gente de la nación por sus intereses básicos. Sabía muy bien el hecho de que los musulmanes no estaban interesados en su movimiento, por lo que los consentía y los atraía al movimiento Khilafat con un movimiento no cooperativo. Incluso Jinnah fue desplazada con esto, porque no tiene nada que ver con la India y sus ciudadanos. Si algún ciudadano deseara participar en el movimiento nacional, lo habría hecho por el bien de la nación. Muchos musulmanes apoyaron eso, que eran leales a la India pero eran menos. Gandhi era un gran atacante al igual que Anna Hazare, que quiere más personas (audiencia) en su movimiento anticorrupción (espectáculo) y quería más mordiscos de la población musulmana, tal vez estaba tratando de subyugar a la liga musulmana, mientras lo hacía, golpeó el puño para nuestra nación y su nacionalismo, después de eso cambió la definición de secular, la pactó con armonía comunitaria y panteísmo, lo cual es absurdo en todos los sentidos. Entonces Gandhi no era un santo sino un perón que hizo todo lo posible para permanecer en la mierda (historia). Puedo mostrar una similitud entre dos de los netas con él, uno es arvind kejriwal, que es hipócrita y otro es mamata Banerjee de Bengala. Quiere estar en la historia y sus esfuerzos son los mismos que Gandhi, como celebrar mati utsav, kanyashree divas , todos los años, lo que representa su erge de estar en la historia, aunque en el caso de Gandhi, él tenía algunas cualidades que yo, y no muero duro, los que odia a Gandhi no pueden refutar. Tenía una gran filosofía y es por su filosofía que está en la historia, pero había hecho todo hipócritamente, habló de cosas que ni siquiera siguió por sí mismo.
¿Por qué a favor de la diosa Nathuram, critiqué a Gandhi tanto tiempo y por qué no podía pasar a la parte de mi aprecio por la diosa Nathuram, aprecio por matar a Gandhi? Porque necesitaba responder esto con el trasfondo de la ira de Nathuram. Había muchas personas que odiaban a Gandhi, incluso yo también.
No soy fanático hindú, pero odiaba a Gandhi, es porque su idea del secularismo nuestra nación se ha dividido en tres partes, y todavía no está dividido por mapa, sino por ser leal a la comunidad, ni al país. Necesitábamos a Bismarck, que hizo a Alemania y a los alemanes como uno, sin ser la mitad de sabios, nobles que Gandhi, sin la idea del secularismo pero solo con la política de sangre y hierro, hizo de Alemania uno. Gandhi tenía ideas seculares, era el pensador más sabio de ese siglo, podría haber hecho a nuestra nación como una, incluso mejor que bismarck, pero con su retorcida idea del secularismo, que es el popularismo, que nunca convirtió a nuestros compatriotas en uno. Incluso hoy, cuando veo India, veo gente preguntando ¿eres bengalí? ¿Eres marathi? ¿Eres musulmán, cristiano, hindú? ¿Eres tamil? ¿¿¿¿Por qué???? Veo personas que dicen que son nacionalistas, pero consideran a su comunidad primero, a la nación al final, como shivsena y su diatriba, saludan a Maratha, saludan a bharat. ¿Por qué no solo Bharat? En cada elección vemos que la gente vota sobre las preferencias de casta y debido a que personas como lalu, mulayam están en el poder, vemos a netas como mamata Banerjee, que protege los hábitos malda, implementa imam bhata en nombre de la Armonía Comunal. Wr no habría visto el tren de Godhra en llamas, los disturbios de Gujrat, Khap y sus actividades inhumanas nombrando disturbios de Panchayat, (una vez más, ese estúpido panchayant raj whoch está desactualizado y con la gente de mentalidad desactualizada como panchayat, vemos los khaps como organización panchayat) Es todo por Gandhi Si no hubiera torcido la definición, nunca habría sucedido. Estoy celoso de Alemania debido a su unidad, tenían líderes como Bismark que hicieron del alemán uno solo, no hay ningún sentimiento de angustia comunitaria en ellos porque los consideran alemanes, no con su religión, sino con la India, nos consideramos jaat paat, y Religión. Gandhi nunca unió a esta nación, pero los separó con su ideología retorcida y su educación hizo de nuestro país un campo de batalla de guerras comunales. Con su popularidad, su encanto y su carisma magnético, podría haber logrado más que Bismarck, podría haber hecho de nuestra nación una verdadera nación, con personas que no son musulmanes, hindúes, sikhs, jainistas, sino con indios. Pero no lo hizo. Ese hombre apaciguador destruyó el nacionalismo de la India. Es por eso que habría hecho lo mismo que hizo Nathuram godse. Habría matado a Gandhi y nunca me habría lamentado por eso.
Ahora no sé si la diosa Nathuram era fanática hindú, pero ciertamente señalaría una instancia en la que la mayoría de la gente nunca hablaba.
La última gran hipocresía de Gandhi. Todos conocemos el movimiento de acción directa de la liga musulmana y el gran asesinato de Calcuta donde millones de mujeres fueron violadas, miles de hindúes fueron asesinados como cerdos, pero él no hizo nada, pero la resistencia a los disturbios comenzó a suceder en Bihar cuando los hindúes comenzaron a matar a los musulmanes. , simplemente no podía soportarlo ya que era secular, así que comenzó a detenerlo rápidamente y le dijo a la nación que si no se detenían los disturbios, moriría en ayunas.
Esta instancia puede enojar a cualquier persona religiosa, no necesitan ser fanáticos. Esta hipocresía de Gandhi era tan desvergonzada que incluso yo cuando la leí y señalé en el libro de historia que la detuve hábilmente, sin mencionar la hipocresía de Gandhi. No sabía lo que era en ese momento, tenía 15 años, no sabía lo que era Comunal en ese momento, solo vi la primera instancia de exaole en el libro de historia y ni siquiera sabía qué era llamaba hipocracia, pero sabía que ese día Gandhi no era un santo como la historia proyectaba.
Si bien ni siquiera sabemos sobre Nathuram, pero solo le dimos un mal nombre por matar a Gandhi, lo convertimos en el villano más grande de la India, pero deberíamos saber que también era un luchador por la libertad y como nacionalista, como no podía estar de acuerdo. con muchas hipocresías gandhianas. Los de Gandhi dijeron sobre Raj británico: “este gobierno satánico no se puede reparar, se debe terminar”. lástima que el dios Nathuram pensara lo mismo para la locura de Gandhi. Incluso después de la independencia, hizo un ayuno para proporcionar 100 millones de rupias a Pakistán para que su gobierno suavizara su vida. Y todo fue porque había musulmanes simpatizantes pakisthan que vivían en la India y él siempre fue un complaciente de la comunidad. Incluso Neheru no pudo este tipo de movimiento antinacional y vimos las diferencias en Neheru y Gandhi esa vez. Así que Gandhi planeaba destruir el Congreso y no fue muy sorprendente porque era tan arrogante que era un resultado natural de él. En ese momento de conflictos, la diosa Nathuram mató a Gandhi. La historia no preguntó por qué había un lapso de seguridad en ese momento para Neheru, nunca hizo ninguna pregunta alternativa como cómo ocurrió la falla de inteligencia en este tipo de casos, ¿hay alguna falla en la vista de Neherus? ¿Neheru dejó que Mahatma muriera sabiendo que la vida de Mahatma estaba en peligro? Ninguna historia no quiere dañar la cara de Nehru, aunque la historia solo lo ve como la diosa de Doing of Nathuram, la historia lo sugiere como fanáticos hindúes, sin duda, la historia de la India fue hecha por el congresista, por lo que es un fenómeno normal. Pero para muchas personas que van más allá del libro de texto de historia de la India, conocen la historia correcta y sabemos que el dios Nathuram era un nacionalista. Y si estuviese allí en el lugar de Nathuram, habría hecho lo mismo con Mahatma Gandhi, aunque no lo considero mahatma.
