¿Cuál es una evaluación equilibrada y sensata de los presuntos crímenes de Gran Bretaña en India durante la Segunda Guerra Mundial, y si la culpa recae más en Winston Churchill personalmente o en Gran Bretaña en general?

Answer 1

Le daré una respuesta “directa” a esta pregunta:

La respuesta es NI.

Primero, quiero decir que sé que Quora tiene un gran contingente indio; y que hay cierta animosidad en India sobre Churchill y / o Gran Bretaña y la forma en que India fue tratada con diferentes puntos en sus respectivas historias (sin juzgar los méritos de estos argumentos, solo reconociendo que existen) …

¿Escoriar a Churchill y / o Gran Bretaña por la forma en que trataron a India durante la guerra? Por favor !!!

¡En caso de que no lo hayas notado, FUE UNA GUERRA!

Ciudades británicas enteras estaban siendo bombardeadas a polvo, la gente temía que murieran de hambre debido a los submarinos, los rusos se estaban muriendo por millones, las familias tenían miedo total del cartero / telegrama, que alguien que amaran fuera informado asesinados, los japoneses estaban arrollando la mitad de Asia.

Además, NO, no estoy tratando de minimizar las cosas malas que sucedieron en India durante la guerra. Había mucho sufrimiento allí. Uno puede hacer todo tipo de argumentos ‘coulda, debería, woulda’, desde el punto de vista retrospectivo y el conocimiento completo sobre lo que debería haberse hecho. Pero todos estaban haciendo lo mejor que podían; suceden cosas malas en las guerras; Hay que tomar decisiones difíciles. Yo, por mi parte, no me importa tirar piedras, incluso a los tomadores de decisiones británicos, que bien podrían haber estado deliberadamente ‘liberando a la India’ o ‘dejándolos valerse por sí mismos’, a la luz del hecho de que Gran Bretaña estaba luchando por es la vida.

Además, muchos soldados británicos lucharon y murieron en India y Asia; entonces, ¿vas a ofrecer una recompensa por eso?

Por lo tanto, puede analizar todas las historias alternativas que le gustaría inventar, como un ejercicio intelectual. PERO … En mi humilde opinión, el juicio moral post facto es tedioso y repugnante.

(más descargo de responsabilidad: no soy británico ni indio, por lo que no tengo nada que ver con este argumento para su información, solo una opinión personal).

Answer 2

Estoy de acuerdo en parte con la respuesta de Ernest W Adams, en que Churchill específicamente no tuvo la culpa de la mala gestión en la India. Y creo que Nitin Bhamvani hace un buen punto en que tanto los británicos como los indios ven a sus héroes como extensiones de sus países.

Dicho esto, diría que parte de la culpa de la mala gestión radica en el hecho de no nombrar gerentes capaces en el sistema de gobierno británico en la India, y por lo tanto, parte de la culpa pertenece al gobierno británico. La regla clave de la administración es que usted es parcialmente responsable de las acciones de aquellos que contrata, administra y despide.

Por supuesto, de la misma manera, hay muchos casos de indios después de la independencia que administran mal la India, por lo que este no es el único momento en que los gobiernos que gobiernan la India le fallaron al pueblo de la India.

Answer 3

Ninguno. India no estaba gobernada directamente desde 10 Downing Street, sino desde Delhi y Shimla por el Gobierno de India, una institución muy complicada que mantenía una relación feudal con el Emperador. Gran Bretaña misma no estaba en condiciones de hacer mucho sobre los acontecimientos en India durante la guerra, ya que fue rodeada y sitiada por los alemanes. La gestión de las hambrunas pasó del gobierno central de la India a las provincias.

Los indios se han apoderado de Churchill como blanco de su odio porque dijo varias cosas poco diplomáticas sobre India y Gandhi. Pero él no tomó medidas personales para dañar a India, y de hecho estaba tratando de defenderlo de los japoneses, que lo amenazaban a través de Birmania.