Samanth, has formulado esto como una pregunta muy cargada, algo similar a “¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?” por lo que podría ayudar si reformula esto para que sea un poco más específico.
Primero, no estoy seguro de quién está pidiendo que Estados Unidos sea excusado por algún crimen de guerra.
Segundo, no estoy muy seguro de lo que estás preguntando. ¿Pregunta si los líderes estadounidenses (como los presidentes) serán castigados por decisiones políticas específicas o se refiere a soldados específicos?
En tercer lugar, “todos los crímenes de guerra que ha cometido” … wow, eso se remonta en cierta forma. Soy ciudadano estadounidense También tengo algunos ancestros de Nez Perce. Podría decirse que hubo varios crímenes de guerra que los estadounidenses blancos cometieron contra los indios estadounidenses. Entonces, ¿estamos hablando tan atrás como en la década de 1870 y antes? En cuyo caso me pagaría reparaciones, supongo. ¿O solo estamos hablando de los últimos 10 años? La forma en que lo expresas hace que suene como si quisieras decir históricamente.
- ¿Qué porcentaje de hombres en Estados Unidos peleó en la Segunda Guerra Mundial de toda la población de hombres en Estados Unidos?
- ¿Cuál fue la tasa de mortalidad de los prisioneros de guerra japoneses en manos estadounidenses?
- ¿Por qué comenzaron la guerra de Estados Unidos y Vietnam?
- ¿Cómo fue vivir en Estados Unidos durante la Guerra Fría?
- ¿Por qué fracasó la estrategia de contención militar estadounidense en Vietnam, pero no en Corea?
Cuarto, el término “crímenes de guerra” es arrojado libremente por varias personas. Ciertamente, hay crímenes cometidos por el ejército de los EE. UU. Y, a menudo, terminan en castigos militares o civiles. Técnicamente hablando, estos no son crímenes de guerra, solo delitos graves cometidos por personas en uniforme. Una ilustración de esto es la violación de una mujer de Olinawan por parte de varios militares estadounidenses y su posterior juicio: marineros de la Marina de los EE. UU. Condenados por violación en Okinawa Y luego hay actos que están mal pero que no se consideran crímenes de guerra. Por ejemplo, está el caso de los marines de los EE. UU. Que orinaron sobre cadáveres enemigos y donde luego los castigaron, no es realmente un crimen de guerra, pero definitivamente es una estupidez, ya que enardeció los sentimientos sobre las fuerzas de la coalición: la Marina de los EE. UU. Procesada por orinar en cadáveres afganos encontrado muerto Luego tienes decisiones estratégicas (bombardeo de ciudades japonesas, decisión de lanzar las bombas atómicas) sobre las que otros lanzan sin rodeos las acusaciones de “crimen de guerra”.
Además, debe saber que cualquier país en el que las fuerzas militares de EE. UU. Estén basadas u operen en apoyo de fuerzas amigas tiene lo que se llama un SOFA, un acuerdo sobre el estado de las fuerzas. En ese SOFA, el país anfitrión y los EE. UU. Llegan a un acuerdo sobre una variedad de cosas que incluyen … qué conducta se espera de las fuerzas estadounidenses, por qué son procesables y de qué están protegidos. No, no hay una cláusula que exima a los “crímenes de guerra”. Pero, por ejemplo, el SOFA para la Operación Escudo del Desierto (Primera Guerra del Golfo) dijo que las mujeres estadounidenses en el ejército no podían ser arrestadas o azotadas por no cubrirse la cabeza o por conducir un vehículo militar. Pero el punto es: el país anfitrión y los Estados Unidos llegan a un acuerdo de antemano sobre qué conducta es procesada por el ejército de los EE. UU., Lo que es procesable localmente, etc.
RESPUESTA REVISADA:
De acuerdo, Sumanth, según tu respuesta, realmente no estás preguntando sobre “crímenes de guerra”. Lo que realmente está diciendo es que no está de acuerdo con muchas acciones de política exterior de Estados Unidos. Trataré de cubrir los que mencionó en su respuesta / aclaración a la respuesta inicial mía:
1. Chile: entiendo que esto no tenía casi nada que ver con el cobre. El mundo en ese momento en los Estados Unidos fue visto desde el prisma de la Guerra Fría. Viste muchos intentos de golpes de estado por ambos lados (por ejemplo, Grecia), apoyo soviético a grupos terroristas (como la Pandilla Baader-Meinhoff), guerras por poder (Angola es un gran ejemplo de esto … Cuba enviando tropas y luego cuando UNITA estaba al borde del colapso, Sudáfrica intervino y empujó a Cuba hacia atrás). Tengo entendido que el golpe contra Allende se debió a una inclinación izquierdista percibida por Allende. Personalmente, creo que esto estuvo mal, pero tampoco entiendo que el golpe sea sobre el cobre, más sobre la política internacional. Además, si bien Estados Unidos apoyó absolutamente a Pinochet, es probable que este golpe hubiera sucedido si Estados Unidos no hubiera hecho nada. Elementos del ejército chileno se opusieron a Allende y esto desafortunadamente condujo a décadas de represión en Chile.
2. ¿Por qué Estados Unidos intervino en Vietnam? Nuevamente, la Guerra Fría fue un factor enorme. Había una creencia predominante en los EE. UU. De que si Vietnam del Sur caía al Norte, se convertiría en un estado comunista. Bajo Eisenhower, los Estados Unidos no estaban interesados en reemplazar a los franceses cuando no pudieron mantener su colonia. Bajo JFK había una presencia limitada, pero no está claro si Estados Unidos habría expandido la guerra. Bajo LBJ, estaba preocupado por parecer “débil” y retroceder al comunismo más la teoría del “dominó” (si Vietnam se volviera comunista, entonces lo haría el resto del sudeste asiático). Creo que la participación en la guerra en Vietnam fue tonta. La teoría del dominó demostró estar equivocada. Irónicamente, los lazos con Vietnam y los Estados Unidos ahora son fuertes (ya que Vietnam ve una alianza con los Estados Unidos como apoyo contra la posible agresión china). Técnicamente hablando, si bien hay mucho que criticar sobre Estados Unidos en la guerra de Vietnam, una cosa a tener en cuenta es que antes de la participación de las tropas estadounidenses, el país se había dividido, había un gobierno legítimo en el Sur. Estados Unidos no invadió el país. Creo que la razón para luchar en esa guerra fue pobre y muchas de las decisiones tácticas fueron tontas, pero que quede claro: había un gobierno soberano y legítimo en Vietnam del Sur y querían una presencia estadounidense.
3. ¿Qué problema tienen los Estados Unidos con Corea del Norte? Wow, por dónde empezar … Corea del Norte invadió un estado soberano (Corea del Sur) en un ataque no provocado e intentó conquistar el país. Esa guerra nunca ha terminado oficialmente … sin tratado de paz, sin armisticio … y Corea del Norte lo ha señalado repetidamente. Corea del Norte está buscando armas nucleares y sistemas de entrega y ha amenazado con usarlos contra Japón o los Estados Unidos. Corea del Norte es el mayor productor mundial de heroína sintética y también “superbills” (billetes grandes falsificados en moneda estadounidense y otras monedas mundiales). Se han involucrado en el secuestro de civiles de otros países por una variedad de razones, en algunos casos implican que el líder senior de b / ca encontró a esa mujer atractiva. Son un país con un nivel de vida terrible, una represión tremenda, la vida es brutal para la mayoría de sus ciudadanos, parecen tener el mayor porcentaje de su población en las cárceles que cualquier otro país del mundo (y eso dice algo dado cómo extensa es la población carcelaria de Estados Unidos).
4. “Siria invadida”. No Estados Unidos no ha invadido Siria. De hecho, varios de los grupos insurgentes en Siria han sido críticos para Estados Unidos por no hacer más para derrocar a al-Asad. Ahora, en la lucha contra Daesh, verá ataques aéreos estadounidenses en Siria. Pero “invadir Siria” … ahora, Estados Unidos no ha invadido Siria.
5. La invasión estadounidense de Irak. Sí, esa es una decisión increíblemente tonta que se convertirá en una de las peores decisiones de todos los tiempos de cualquier gobierno de los Estados Unidos en cualquier momento. Creo que la administración Bush creía legítimamente que promovería la democracia y que había una amenaza de ADM … pero eso se debió a un sesgo involuntario en su perspectiva. He hablado con personas del CI y del Departamento de Estado de EE. UU. En el momento de la invasión y estaban consternados … dijeron que los datos simplemente no estaban allí … estaban siendo seleccionados y revisados selectivamente.
6. Críticas a Rusia por la anexión de Crimea: En resumen, aquí estás hablando de dos situaciones totalmente diferentes. Primero, Crimea involucra a Rusia anexando territorio de un estado soberano. La comparación sería si Pakistán invadiera parte de India y declarara que ahora es parte de Pakistán. No es comparable a Chile en absoluto. Además, la razón por la cual la gente se está centrando en Crimea es porque está sucediendo ahora. El golpe de estado en Chile se produjo hace más de 40 años y todos los responsables políticos clave involucrados con eso en todos los lados están muertos. ¿Seguramente no estás argumentando que los Estados Unidos convirtieron a Chile en un Estado 51 o una propiedad de los Estados Unidos? Y Rusia no se detiene con Crimea … están proporcionando tropas y armas para los insurgentes mientras tratan de hacerse cargo de más Ucrania. Y si crees que Estados Unidos está fuera de lugar al criticar a Rusia por Crimea, entonces, ¿cómo explicas que el resto de Europa occidental promulgue sanciones contra Rusia? Esto no es solo una cosa de los Estados Unidos.
Nuevamente, solo para resumir: realmente no estás hablando de crímenes de guerra aquí. Todos los ejemplos que dio en su respuesta a mí tratan sobre la política exterior de los Estados Unidos (y algunos de ellos como “invadir Siria” eran inexactos). No escucho a nadie decir que Estados Unidos debería ser “excusado” por errores de política exterior, de hecho, verá que muchos estadounidenses critican la política exterior de Estados Unidos (dependiendo de quién sea el presidente en ese momento). Creo que su consulta inicial sería más precisa si la formulara como “Creo que American ha tomado algunas decisiones tontas de política exterior y hay algunas que no entiendo”.