En ‘American Sniper’, el marine que ve a Chris Kyle le dice ‘te fríen si te equivocas’ mientras se prepara para un tiro. ¿Qué pasaría realmente si un soldado estadounidense matara a un civil inocente que creía que era hostil?

Esto sucedió en algunas ocasiones. Cuando las circunstancias eran justificables, no había ramificaciones legales. Algunos ejemplos fueron en los puntos de control de vehículos, donde los autos llegaron corriendo contra centinelas armados, que dispararon contra ellos, a menudo matando o hiriendo a los ocupantes. Cuando estos resultaron no ser beligerantes, se llevaron a cabo investigaciones y la mayoría de los tiradores fueron exonerados. Sin embargo, se informó que muchos de ellos sufrieron daños emocionales bastante agudos, y no fueron puestos nuevamente en la línea de inmediato, y algunos fueron despedidos por los asuntos.

Un caso semi-famoso, el incidente de la Granja Tarnak, fue a la corte marcial. Un piloto de la Guardia Nacional Aérea F-16 cayó sobre algunas fuerzas terrestres que sintió dispararon contra él y su líder. Se les dijo que mantuvieran el fuego, pero él se dejó caer sobre el grupo de todos modos. Los objetivos resultaron ser canadienses y ambos pilotos fueron acusados ​​de homicidio negligente. Los cargos del líder se retiraron y los cargos del hombre de ala se redujeron a la negligencia en el cumplimiento del deber.

¿Qué hay de matar 290 a la vez? Un ejemplo es que la gente no menciona el derribo del vuelo 655 de Iran Air. En 1988, el USS Vincennes, bajo el mando de William C. Rogers III, derribó un avión civil en el espacio aéreo iraní .

No solo evitó ir a la cárcel por asesinar a 290 civiles completamente inocentes en un vuelo de rutina de Irán a los EAU, sino que Rogers recibió una buena palmada en la espalda cuando regresó de su misión; de hecho, recibió la legión de méritos.

Citando la declaración de adjudicación:

conducta excepcionalmente meritoria en el desempeño de un servicio sobresaliente como oficial al mando … desde abril de 1987 hasta mayo de 1989. ”

Criminal y tan completamente vergonzoso. Y ninguna disculpa de ningún presidente de los Estados Unidos hasta el día de hoy, esos autoproclamados “líderes del mundo libre”.

La guerra es fea, muy fea, y las películas de propaganda que la glorifican (como el “francotirador estadounidense”) comparten la responsabilidad de las feas consecuencias de la glorificación perpetua de las guerras, incluida su utilización de traficantes de guerra que quieren meter a los Estados Unidos en más. conflictos

Creo que es seguro describir esto como una exageración: ningún soldado estadounidense ha sido ejecutado por el ejército estadounidense en los últimos 50 años. Los incidentes recientes incluyen:

  • Robert Bales obtuvo vida sin libertad condicional por masacrar a 16 civiles afganos, incluidos 9 niños.
  • Los soldados del Distrito de Maywand recibieron entre 3 años y cadena perpetua por el asesinato de al menos 3 civiles afganos.
  • Los asesinatos de Haditha de 24 civiles iraquíes desarmados, incluidos varios niños, solo resultaron en una reducción de rango.
  • El incidente de fuego amigo de Tarnak Farm mencionado por Tim Hibbetts resultó en una multa y una carta de reprimenda.

Solo para agregar un poco a estas excelentes respuestas. No he visto la película, pero el personaje puede estar refiriéndose a “Identificación positiva” Aunque nuestras Reglas de compromiso siempre dicen que tenemos el derecho de defensa propia, antes de aplicar la fuerza letal, generalmente debemos identificar positivamente la amenaza, es decir, ver un arma. Algunos argumentan que esto no permite suficiente tiempo para una legítima defensa propia y plantea problemas legales si un soldado identifica erróneamente una amenaza.

Como muestra la historia, generalmente no habrá consecuencias legales, a menos que el incidente gane publicidad. Pero, como señala Tim Hibbetts, las personas decentes sufrirán psicológicamente, por supuesto.
Para el tratamiento literario, ver, por ejemplo, Artificial Things de Karen Joy Fowler.

Tendría que haber alguna evidencia muy convincente de que el soldado no intentó verificar la amenaza. Los errores ocurren en la guerra, los hombres hipertensos pueden cometer un error de juicio, tal vez ver una amenaza donde no existe ninguno; los militares deben hacer concesiones para eso.

Nada, a menos que le digas a las personas equivocadas …

Muy poco, siempre que el tirador estuviera dentro de sus reglas de enfrentamiento.

Las barras de defensa eran increíblemente bajas. Decir que existía la creencia de una amenaza, incluso si no había ninguna, era suficiente. La línea en la película debía generar tensión en el espectador (como si la historia y la situación representada no fueran suficientes).

Nada. Absolutamente nada. Van a enfrentar consecuencias solo si ha habido múltiples víctimas y la información de alguna manera ha sido obtenida por un tercero. Los únicos casos que fueron a juicio son ejecuciones sádicas de civiles que se veían tan mal que no podían controlarlos.

Toda la película es un instrumento de propaganda diseñado para hablar sobre la valentía y la supuesta moralidad del ejército estadounidense. El punto de vista ético que intenta retratar tiene poco parecido con la verdad.

Estados Unidos quiere la mejor fuerza de combate del mundo. No pueden darse el lujo de tener la posibilidad de una demanda pendiente sobre la cabeza de cada miembro del servicio con un arma.

La respuesta corta es que si el soldado seguía las Reglas de Compromiso (ROE), entonces no habría nada al final. La frase clave es “se cree que es hostil”, es decir, portar un arma o participar en la observación frontal. Puede haber papeleo, mucho, y JAG y Asuntos Civiles también pueden involucrarse.

Todos reciben capacitación sobre el ROE. En tiempos de guerra, en tiempos de paz, y también hay clases sobre órdenes legales, etc. Nadie opera en el ejército sin las constantes sesiones informativas y revisiones.

Como señalaron otros carteles, el soldado puede sufrir recuerdos de matar a alguien que es inocente.