¿Cómo sería pelear una guerra contra el ejército de los EE. UU. A nivel individual y / o de unidad en cualquier entorno? ¿Hay ex soldados enemigos de conflictos estadounidenses anteriores en Quora? ¿Qué describe mejor esta experiencia?

Answer 1

Hay países que tienen suficiente mano de obra y potencia de fuego para contrarrestarnos, pero todavía tenemos que ver eso en los últimos veinte años. Cuando está totalmente movilizado, el Ejército de los EE. UU., La Armada, el Cuerpo de Marines y la Fuerza Aérea pueden ser devastadores. Los combatientes entrenados respaldados por algunos de los poderes de fuego más “inteligentes” disponibles son un combo mortal. Artillería guiada por GPS, barcos SPECTER que pueden lanzar fuego sobre las posiciones enemigas, helicópteros que pueden identificar y atacar objetivos desde distancias extremas, y aviones que pueden volar dentro y fuera rápidamente, desempolvando un campo de batalla con miles de proyectiles HE de 30 mm en segundos, y luego dar la vuelta para otra carrera. Misiles guiados por láser, armas inteligentes, tanques increíbles y fuerzas entrenadas: hay que temer al ejército estadounidense, pero no cometa el error de pensar que es invencible. Los días de guerras terrestres a gran escala han terminado. Si algo así volviera a suceder, probablemente sería Nuclear.

Answer 2

En primer lugar, una de las reglas básicas (y duele decir esto) es: cómo describir a tu enemigo dice mucho sobre ti. Para decirlo de otra manera … eres lo contrario de cómo describir a tu enemigo. En la guerra de Vietnam, generalmente describimos el NVA como un movimiento rápido, difícil de detectar, dispuesto a asumir grandes pérdidas. Lo contrario sería: pesado, fácil de detectar, reacio a perder mucha gente y depender más de la potencia de fuego … y así es como la mayoría de los oficiales objetivos de la NVA que sobrevivieron al camino describirían a las fuerzas terrestres de EE. UU. En esa guerra.

Si observaras cómo describirían las tropas estadounidenses la lucha contra los talibanes, probablemente obtendrías comentarios como: difícil de encontrar, confiando en una emboscada, fanático, confiando mucho en IED y MA, estacional (es decir: poca presencia durante meses de invierno) e ir al suelo (es decir, cuevas). Entonces, si miras el opuesto de esas etiquetas, probablemente esa es la cantidad de talibanes objetivos que describirían las fuerzas estadounidenses (fáciles de detectar / muy dependientes de la base, salir mucho a patrullar / usar mucho caminos y senderos, no fanáticos, no dispuestos a hacerlo) desperdicia muchas vidas para capturar una cresta, mucha más confianza en la artillería o el apoyo aéreo de la potencia de fuego, pero no tanto MA, una presencia durante todo el año y por encima del suelo o incluso desde el aire.

Es realmente difícil responder a su pregunta sobre un resumen general porque la experiencia de cómo sería luchar contra el ejército estadounidense variará según el teatro, las reglas de compromiso y el nivel de compromiso de los EE. UU.

Permíteme darte un par de ejemplos: si eres un enemigo que se encuentra en Pakistán, tu “pelea” con el ejército estadounidense será un ataque con drones o un equipo de misión especial. No va a ver la fuerza aérea de los EE. UU. O los misiles de crucero o las unidades blindadas o las formaciones de infantería convencionales. Y en esta situación, cualquier cosa que saque la batalla es para su beneficio. Eso es b / c en lugares como Pakistán (o Somalia), cualquier tropa que insertemos necesita entrar y salir rápidamente. Cualquier cosa que agregue 30 minutos adicionales al reloj aumenta sustancialmente la probabilidad de víctimas estadounidenses.

Si se trata de un acuerdo de mantenimiento de la paz, nuestras tropas probablemente estarán extremadamente limitadas en términos de la potencia de fuego (artillería o ataques aéreos) que pueden invocar. Las reglas de combate pueden requerir que la oposición dispare primero antes de que nuestras tropas puedan devolver el fuego.

Si se trata de un ambiente hostil en un conflicto asimétrico, el objetivo del enemigo es probablemente tomar vivo a un estadounidense (piense en los esfuerzos que realiza Hezbolá solo para capturar a un soldado israelí y usted tiene una idea de lo que quiero decir). Entonces, en un entorno como las tropas de las fuerzas especiales de EE. UU. O los observadores de avanzada en Iraq, sus instrucciones probablemente sean evitar todo contacto con ISIL / Daesh o con Al Qaeda o los talibanes porque los malos probablemente sacrificarían voluntariamente 50 o incluso 100 muertos solo para ganar un rehén militar estadounidense. Una instancia en la que uno de nuestros muchachos mata a 50 de ellos pero es capturado es una victoria para Al Qaeda o Daesh … Tomarán ese comercio cualquier día.

Ahora, con todo ese preámbulo, esto es lo que generalmente podemos decir sobre el ejército estadounidense:
–La comunicación y la iniciativa son grandes. Damos incluso a nuestros soldados en los niveles más bajos la autoridad para tomar la iniciativa, tomar decisiones y darles acceso a los datos. Esto no es común para la mayoría de los militares.
-potencia de fuego. Nuestro ejército está muy centrado en la potencia de fuego (en parte como un sustituto de las bajas más altas, en parte como una dependencia de la tecnología). Esto a menudo crea problemas con los esfuerzos de contrainsurgencia (que se benefician de niveles mucho más bajos de potencia de fuego).
-inteligencia. Así como llevamos los datos y la información a los niveles operativos más bajos en nuestras unidades, tenemos una gran cantidad de SIGInt (inteligencia de señales) y datos satelitales / UAV. La desventaja es que si tenemos un enemigo que no usa mucho esto, quita o minimiza una gran ventaja que tenemos.
–Integración de fuerzas o armas combinadas. Raramente enviamos una fuerza o unidad (como un pelotón de infantería o un par de naves de combate). En cambio, operamos en equipos y en todos los servicios. Si (Dios no lo permita) terminemos lanzando ataques aéreos contra Irán para reducir su capacidad nuclear, el preludio de esos ataques probablemente serán grupos de equipos de operaciones especiales que saquen estaciones de radar en o cerca de la frontera iraní. Es probable que hayamos insertado personal en el país para pintar objetivos con láser para guiar en municiones inteligentes o servir como observadores o BDA para que un segundo ataque no tenga que merodear esperando que los satélites nos den una lectura sobre lo que necesita golpes adicionales. Tendremos equipos SAR listos para intentar sacar a cualquier aviador o aviador que tenga la mala suerte de ser derribado en la huelga. Es extremadamente raro ver una acción militar de los EE. UU. Que involucra solo un elemento o incluso solo una rama del ejército. En cambio, se espera que nuestras sucursales y unidades “jueguen bien con los demás”.
–Nuestro ejército es grande en maniobras. Contrariamente a las películas en las que la gente se para y duerme, la realidad de la guerra moderna (ya sea que estemos hablando de individuos en combate terrestre a aviones a AFV), el ejército de los EE. UU. Opera según una doctrina que enfatiza el movimiento y las maniobras. Somos menos efectivos cuando estamos estáticos y se nos pide que “retengamos” algo.
–No hacemos bien la contrainsurgencia (y ese es un problema porque es la guerra del futuro). Demasiadas de nuestras unidades y líderes están diseñados para luchar en guerras convencionales. Incluso muchas de nuestras armas y sistemas … por ejemplo, la respuesta oficial de los Estados Unidos al IED fue el MRAP (un vehículo enorme, pesado y costoso que es difícil de explotar). La mejor herramienta contra los IED son … los perros. Hacemos hincapié en la potencia de fuego (cuando quieras minimizar la potencia de fuego en una contrainsurgencia, depender menos de la artillería y los ataques aéreos, no hagas “reconocimiento por fuego”). Rotamos las unidades para que la nueva unidad comience a ser completamente ignorante y para cuando hayan desarrollado contactos y tengan una idea del terreno, entra una nueva unidad. Probablemente el elemento más impactante del éxito del aumento fue el Hijos de Iraq (pagando a los insurgentes para formar milicias sunitas y, de hecho, armándolos … una gran parte del apoyo de ISIL-Dash se debe al fracaso del gobierno iraquí para continuar ese programa y, en cambio, se volvió hostil a los sunitas que, por lo tanto, se mostraron reacios para luchar contra Daesh e incluso se han puesto del lado de ellos con frecuencia).

Answer 3

El ejército estadounidense solía ser convencional. Esto fue lo que llevó a la derrota estadounidense en Vietnam. Después de Vietnam, el ejército estadounidense comenzó a introducir tácticas para combatir la guerra insurgente. Durante Afganistán, Estados Unidos lo demostró. La última guerra convencional en la que peleó Estados Unidos fue el Golfo Pérsico. Durante el Golfo Pérsico, la superioridad tecnológica de los Estados Unidos permitió altas relaciones favorables. Los tanques iraquíes no pudieron destruir los tanques estadounidenses. Casi todas las batallas fueron de un solo lado.
Hay dos tipos
Guerrilla Warfare: en este caso, el combatiente fabricaría IED e intentaría emboscar convoyes antes de huir y esconderse. Dado que no hay posesión de equipo pesado de AT para destruir la armadura, es importante atacar solo convoyes pequeños compuestos por camiones y Humvees.

Convencional: es imposible luchar contra los EE. UU. De manera convencional. Los iraquíes hicieron esto y fracasaron. La tecnología y la superioridad numérica es demasiado para luchar. Sin embargo, en una guerra convencional contra una fuerza también altamente equipada (como China, Reino Unido, etc.), la guerra sería la misma que cualquier otra guerra moderna convencional.

Answer 4

GUERRA DE IDEAS

hay mucho frente para pelear una guerra, es decir, medios de comunicación, militar, económico, etc.

pero creo que los Estados Unidos nos gobiernan no solo por sus fuerzas militares y económicas
pero se ha centrado en gran medida en los medios o en la guerra ideológica, particularmente contra el mundo musulmán
ella tiene presencia física en pocos estados pero creo que en la guerra de las ideas nos derrotó en todas partes del mundo

tome ejemplos de Irak y Afganistán. Se consideran liberadores o promotores de la democracia, pero en realidad no tienen diferencias con las antiguas potencias coloniales o imperiales como el Reino Unido o Francia, etc.

El yihadismo es simplemente el nombre de resistencia a los poderes coloniales (nombre religioso del movimiento de luchadores por la libertad), nada más
pero todos saben cómo se presentan al jihadista en los medios de comunicación (como Cannibals)