Lo hicieron.
Lo primero que pensé cuando leí esta pregunta fue esto:
Una variación interesante fue el Gun Shield. El siguiente ejemplo fue encargado por Enrique VIII después de informes de armas similares que se utilizan en la Italia del siglo XVI. Por desgracia, no tenemos ejemplos existentes de la propia Italia.
¿Cuán efectivos fueron estos? Discutible. Pero aun así, ¿por qué un comandante sabio no haría este problema estándar entre sus tropas?
- ¿Qué piensan los vietnamitas de la ocupación china de las islas Paracel?
- ¿Qué tan buena es la CIA en términos de operaciones secretas y espionaje en comparación con el Mossad u otras agencias de inteligencia en el mundo?
- ¿Qué pasaría si los aliados tuvieran una computadora moderna durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué sucede si India establece sus puestos militares dentro del territorio chino de manera similar a lo que sucedió en 1962?
- ¿Cuáles fueron las armas medievales más dolorosas utilizadas durante una guerra?
Algunos podrían decir que es porque las armas eran simplemente demasiado poderosas, o porque haría que los rangos frontales fueran lentos y lentos, o porque los convirtiera en un objetivo más grande. Todo esto podría haber sido cierto hasta cierto punto, pero rara vez he visto que la brillantez táctica se traduzca en cambios estratégicos en la historia. Además, ¿qué pasa con el tiempo en que las armas eran tecnología ‘nueva’? ¿Por qué no hubo ningún tipo de carrera armamentista como la que vimos entre tanques y misiles antitanque?
En cambio, creo que la razón fue porque: – Tal movimiento sería completamente contrario a la doctrina de la guerra de pólvora .
Las armas son tecnología muy antigua. Los chinos usaban esas cosas hace casi 25 siglos (lea cualquier texto chino de la época). Alejandro luchó contra los soldados indios empuñando ‘rayos y tempestades’ ( Apolonio ). Los Kushanas pueden haber usado algún tipo de proto-armas durante sus conquistas en Asia Central. Las representaciones de armas con arma de fuego en Europa son anteriores a los estudios de Roger Bacon (originalmente se pensaba que era el primer registro de pólvora en Europa).
Entonces, ¿por qué los antiguos no usaron más armas en sus guerras?
Resulta que los idiotas modernos hemos subestimado el potencial del tiro con arco durante siglos. El arco y la flecha permiten un nivel de sofisticación, versatilidad y agilidad que ni siquiera ofrecen las armas modernas de pólvora. Tampoco requieren Line of Sight; y son más seguros de usar. Muy pocas posibilidades de que la cosa no funcione bien, se atasque o explote en la cara, la última es bastante peligrosa.
Cualquiera que haya jugado Shogun 2 en línea puede dar fe del hecho de que pocos jugadores traen una unidad de pólvora al campo cuando pueden usar una unidad de arquero. Eso es lo que solía suceder también en la vida real, incluso con los excepcionales mosquetes tanegashima utilizados por los japoneses, las mejores armas de la época.
Entonces, ¿por qué usar armas?
Simple, el hombre en el video, Lars Andersen, es un verdadero héroe que ha dedicado su vida a la perfección de su arte, al igual que sus predecesores en Inglaterra con el arco largo galés o los mongoles con sus arcos de cuerno compuesto. El tiro con arco es un arte para ser utilizado solo por artesanos y artistas, y muy pocos de ese tipo existen dentro de la especie humana vulgar.
Sin embargo, las armas pueden ser utilizadas por cualquier imbécil de un campesino con tres dedos y medio cerebro. ¿Trescientos cabalgados por caballeros? Meh, envía a los suboficiales (o como se llamaron en ese momento) para ganar más para inscribirse. ¿Tres mil volados por cañones? Meh, arrastra a los dueños de casa al ejército mientras marchas por la siguiente ciudad. ¿Treinta mil destrozados por los ejércitos de cuatro países separados? Meh, una noche en los burdeles de París compensará nuestras pérdidas. ¿Y qué hay de las trescientas mil muertes de Stalin e Invierno en Rusia?
¡Por la patria! ¡Por el nacionalismo! ¡Por este extraño símbolo que copié de ese libro de oraciones hindú!
El concepto mismo de la guerra de la pólvora (mosquetes, cañones, trincheras, tanques, ICBM) es la filosofía de manejar a la población del Estado como arma. Es la filosofía de sacrificar cada vestigio de la industria, la juventud y la agricultura del Estado en una gran nada para que la próxima generación pueda tener la esperanza, no importa cuán fugaz o falso sea, de un mundo sin sacrificio. Es la política de acumular suficiente propaganda vacía en las mentes de los estúpidos adolescentes para que caminen alegremente al fuego de las ametralladoras y no protesten frente a las fábricas cuando sus señores corporativos recorten sus salarios nuevamente. Y otra vez.
La guerra es paz.
Hay una razón por la cual el concepto de guerra masiva con mosquete nació en Europa occidental, donde la Peste Negra había fomentado una nueva era de empresa privada, clase media, nacionalismo y un fuerte gobierno centralizado. Europa del Este no vería nada por el estilo hasta que Napoleón le imponga la modernidad a punta de bayoneta.
Mosquete, o mejor dicho, guerra de pólvora, es una cuestión de industrialización; y cualquier tipo de industrialización es una cuestión de matanza. Los afortunados matan a sus esclavos en sus colonias.
Los rezagados, los inadaptados y los perdedores tienen que arrastrar a sus sangrientas naciones hacia adelante, un año agonizante tras otro, sobre los cráneos de sus propios hijos.
” Estamos cincuenta o cien años detrás de los países avanzados. Debemos superar esta distancia en diez años. O lo hacemos o nos aplastarán”.
-Joseph Stalin, dijo el 4 de febrero de 1931. En junio de 1941, la Alemania nazi invadió la Unión Soviética.
¿Llevar un enorme escudo de metal para defenderse? ¿Agachándose cuando las balas y las balas de cañón vuelan por encima? ¿Alejarse de las voleas entrantes?
¿Qué crees que somos? ¿Romanos bárbaros sin una pizca de patriotismo?
Los asiáticos centrales forman una fortificación improvisada con cadáveres de caballos para detener el fuego de mosquete de la dinastía Qing, por lo que los Qing preparan armas más pesadas