¿Por qué los tanques estadounidenses y británicos no tienen cargadores automáticos para que no necesiten otro miembro de la tripulación para cargar rondas?

Answer 1

No es que los estadounidenses y los británicos no hayan experimentado o no hayan implementado cargadores automáticos; ellos tienen. El American Stryker Mobile Gun System (MGS) monta una pistola de 105 mm con un cargador automático. Muchas armas más pequeñas, como el cañón automático M242 Bushmaster de 25 mm, están equipadas con cargadores automáticos.

En cuanto a los cañones de tanques primarios, Estados Unidos experimentó con un autocargador de estilo soviético en el M1 Abrams. Lo hicieron con esto:

Este es el M1 TTB: Banco de prueba de tanques. Fue un prototipo para explorar una variante de seguimiento del M1 equipado con una torreta con control remoto y autocargador y una tripulación de tres hombres que se sienta en una cápsula blindada en el casco delantero.

Nunca fue más allá de este prototipo. No sé dónde se tomaron estas fotos, pero son las únicas buenas fotos que he encontrado de este vehículo único.

Aquí hay una foto mirando hacia la torreta de la casamata que muestra el cargador automático de carrusel:

Aquí está la parte trasera de la torreta que muestra el eyector de la carcasa:

Fuente: Abrams TTB experimental principal batalla tanque

En cuanto a por qué los tanques estadounidenses y británicos no están equipados con un cargador automático, las razones que otros han mencionado son correctas. Un cargador humano es más liviano, más rápido de cargar, capaz de intercambiar municiones (algo que los cargadores automáticos no pueden hacer en los diseños actuales y requiere que se dispare la cámara para cambiar los tipos de munición) y algo que los demás no han mencionado: aislamiento de municiones.

Debido a que la munición está en la torreta con la recámara en diseños con carga automática, a menos que haya mamparos blindados entre el motor, el compartimento de la torreta y la tripulación, un golpe en la torreta destruye el tanque. Hay excelentes imágenes de la Guerra del Golfo de 1991 de T-72 que se elevaron como velas romanas cuando las balas M1 penetraron el casco, golpearon las municiones en el cargador automático y volaron el tanque por las nubes. Y dado que el T-72 no tenía tal aislamiento, la tripulación murió instantáneamente.

Los MBT modernos como el M1 y el Challenger 2 utilizan áreas de almacenamiento blindado a las que se accede a través de puertas a prueba de explosiones para almacenar la munición. Los cargadores abren la puerta para recuperar municiones para cargar. Si un golpe penetra en una de estas áreas, la explosión de municiones se canaliza hacia arriba lejos de la tripulación y el compartimiento de combate. Perder la munición, guardar el tanque. Los diseños rusos no han hecho esto, por lo que un golpe de munición es un evento catastrófico.

Con un cargador automático, pierde el arma principal incluso con la compartimentación. Con un tanque como el M1, solo pierdes la munición impactada. El tanque aún puede luchar.

Los cargadores automáticos representan compensaciones. Creo que es posible diseñar un autocargador compartimentado que pueda ser tan rápido como un humano y tal vez el cambio de munición de munición según sea necesario. Pero sería voluminoso, pesado y probablemente bastante caro. Si rompe el autocargador o recibe un golpe fuerte, podría atascar el autocargador incluso si no se penetra el casco o la torreta.

Tenga en cuenta que los rusos fueron con cargadores automáticos en los diseños T-64, T-72, T-80 y T-90 como una forma de mantener sus tanques más pequeños. El perfil más bajo y el volumen interno más pequeño hicieron que un autocargador fuera deseable; de ​​lo contrario, un humano estaría en una torreta muy estrecha con el comandante y el artillero. Su filosofía de diseño de tanques era simplemente diferente. La protección de la tripulación y la supervivencia no fue uno de los factores impulsores.

Curiosamente, el seguimiento ruso propuesto para el T-90, el tanque Armata, sigue el concepto M1 TTB con un arma principal con carga automática y una cápsula de la tripulación blindada dentro del casco.

Answer 2

Veo muchas respuestas sobre cómo un cargador humano puede intercambiar rondas y una unidad automática no, o que el cargador humano es más rápido. Incluso hay algunas declaraciones que tienen que ver con la seguridad del manejo de municiones, aunque también citan el Challenger 2 que … es algo conocido por tener el peor manejo de municiones de cualquier vehículo blindado del mundo, por lo que YMMV en ese sentido .

Pero la verdadera razón es en realidad la doctrina , parte de la cual son las cosas con las que el cargador puede ayudar que no implican cargar el arma, algo que solo una respuesta real parece haber discutido en profundidad. Un cargador puede ayudar con el mantenimiento y la conciencia situacional, y potencialmente puede servir como un miembro de la tripulación de reemplazo en caso de bajas de la tripulación.

También me gustaría señalar que la afirmación de que “un cargador humano es más ligero” es técnicamente cierto pero prácticamente incorrecto. Es decir, que el mecanismo de carga automática es casi seguramente un equipo más pesado que el humano que se sienta en la torreta, pero que la torreta debe ser más pesada debido a que es un volumen mayor, y el peso de la armadura debe subir para mantener un nivel deseado de protección para dicha torreta. Esta es también la razón por la cual los diseños soviéticos / rusos tendían a ser más pequeños y livianos: el cargador automático significaba que los vehículos podían tener un volumen reducido y un requisito reducido de tripulación en el vehículo, porque no tenían que hacer espacio para un cuarto miembro de la tripulación , y así aumenta el peso y el volumen del vehículo.

Como una adición, los cargadores humanos pueden ser inicialmente más rápidos al cargar, y esto es algo discutible, diría yo, pero un cargador humano también se cansa con el tiempo, lo que hace que el cargador automático sea una mejor “inversión” a largo plazo en términos de eficiencia de carga.

Además, cualquier afirmación de que los cargadores automáticos rusos intentan “cargar al artillero” con un resultado espeluznante es fundamentalmente incorrecta y muestra una falta total de comprensión de la disposición interior de dichos vehículos.

Como nota final sobre el manejo de municiones, hay varias fuentes sobre el uso ruso de los vehículos de la serie T-72 (IE, T-72 / T-90) en la historia reciente y que generalmente tienen buenas características de supervivencia después de ser penetrados. Dado que los soviéticos históricamente tendieron a vender variantes reducidas de “modelos de mono” de sus equipos domésticos, y que los ejércitos árabes tienen una desafortunada tendencia hacia prácticas de mantenimiento y entrenamiento extremadamente pobres, por lo que el atroz desempeño de los T-72 operados por iraquíes y sirios debería no se considera un punto de referencia para estos vehículos, es bien sabido que estas fuerzas generalmente tenían poca competencia y poca habilidad profesional en armas.

Answer 3

Los tanques tipo M1 Abrams usan el cañón M256A1 de 120 mm de ánima lisa con demasiadas variedades de municiones para que un cargador automático seleccione de manera eficiente:

• M829A3 rondas perforadoras de aletas estabilizadoras de aletas perforantes, descartando sabot (APFSDS)
• M830A1 rondas de ojivas multipropósito antitanques de alto explosivo con espoletas que se pueden cambiar para anti-helicópteros, edificios / estructuras, búnkeres y vehículos blindados ligeros,
• M1028 rondas de contenedores antipersonal, y
• M908 rondas de reducción de obstáculos altamente explosivos

El cargador es un cuarto miembro de la tripulación, lo que permite a la tripulación realizar una mayor variedad de funciones en el tanque, en otras funciones relacionadas con el combate y mientras no está en acción.

Answer 4

Para empezar, ese miembro de la tripulación adicional es una adición muy útil.
Un tanque, después de todo, es una gigantesca colección de partes móviles que se dirigen a lugares desagradables en busca de una pelea.

Todas esas piezas móviles requieren mantenimiento: no solo el motor y la transmisión, sino también las escotillas de la tripulación, la torreta, los cañones (la mayoría de los tanques tienen varios, el M1A2 Abrams estadounidense se ve con frecuencia con 4: cañón principal de 120 mm, GPMG coaxial de 7.62 mm, del comandante .50 M2, el eje de la cargadora 7.62 mm GPMG), las ruedas y los cojinetes de la carretera, las ruedas dentadas, las ruedas locas, el sistema de tensión de la cadena conectado a las ruedas locas, el sistema de suspensión e incluso la pista misma. Y eso es solo para empezar.
Entonces, tener un 4to juego de manos para ayudar con todo ese mantenimiento hace que esa colección de tareas sea mucho menos desalentadora. Por supuesto, no todo debe ser reparado todos los días, pero debe ser reparado de acuerdo con el tiempo transcurrido desde el último servicio y la cantidad de uso que ha tenido.

Cuando el tanque está rodando en busca de esa pelea, el cargador puede ayudar al comandante a buscar amenazas, fuerzas amigas y más: la expresión es “conciencia situacional”, y tener una persona adicional que pueda actuar como vigilante ayuda bastante poco. En las zonas de combate, el cargador con frecuencia maneja una ametralladora montada en clavija. Esto significa que en una ciudad donde las amenazas de los hostiles a pie son comunes, es más útil para hacer frente a esas amenazas que para el arma principal.

Entre misiones, movimientos u otras actividades, la tripulación tampoco puede quedarse despierta en sus puestos las 24 horas, los 7 días de la semana. Todavía son humanos y necesitan dormir, comer y mantener el vehículo como se indicó anteriormente. Tener una cuarta persona en la tripulación significa que puede rotar la tripulación entre el estado de vigilancia y el modo de vigilancia mucho más suavemente, puede rotar a los miembros de la tripulación entre vigilancia permanente, trabajar en el mantenimiento del vehículo, reabastecer el tanque, reabastecer municiones y otros suministros, comer , durmiendo, todas las tareas habituales de las personas en guerra.

En emergencias (siendo la guerra), es muy posible que un miembro de la tripulación resulte herido, muerto o puesto fuera de acción. Con un cuarto hombre como cargador, tiene manos adicionales para primeros auxilios, o para reemplazar a un tripulante herido si surge la necesidad.

Finalmente, hay desventajas significativas para un sistema de autocargador en un tanque, sin entrar en el complemento reducido de la tripulación.

Por un lado, agrega otro mecanismo muy complejo al tanque. Eso significa que aún tiene más artículos que requieren mantenimiento y mantenimiento. Es un sistema más que, si sale mal o se rompe, saca al tanque de su papel principal de combate. Después de todo, si ya no puede alimentar la pistola principal, solo está manejando una pastilla de ametralladora.
Por otro lado, es como una revista en un rifle: debe rellenarse periódicamente. Esto aleja al resto de la tripulación de sus trabajos y deja el tanque fuera de acción hasta que terminen.
También existe el inconveniente de que una vez que haya colocado rondas en la revista, debe dispararlas, o retirarse y volver a cargar la revista si desea cambiar los tipos de municiones (por ejemplo, de APDS a Explosivo alto, o Bote, o CALOR) a menos que haya tenido la previsión de colocar esas rondas en la revista de antemano … lo que significaba que tenía que aceptar llevar menos rondas listas para usar del tipo de munición que originalmente pretendía usar.
Mientras que un cargador humano puede seleccionar instantáneamente cualquier tipo de munición de todo el almacén de rondas a bordo del tanque.

Y finalmente, existe el inconveniente de que el sistema de cargador automático puede ser un peligro para la seguridad. Mientras el tanque está sacudiéndose, el autocargador es un sistema mecánico fuerte que recoge cosas y las balancea alrededor de la torreta. Si el brazo o la manga de un miembro de la tripulación se enganchan con eso, ahora tienes 2 tripulantes en funcionamiento en ese tanque.

Answer 5

Voy a entrar.

Un cargador automático solo puede cargar la pistola principal. Un cargador humano puede cargar el arma principal, eliminar paradas en las ametralladoras, ayudar a guardar municiones, conducir el tanque o disparar el arma principal si algo le sucede al conductor o al artillero, ser un vigilante adicional cuando el tanque está en movimiento, disparar el cargador ametralladora (que puede ser muy útil cuando se encuentra en entornos urbanos u otros lugares donde las amenazas pueden venir desde arriba y detrás), y es un cuarto hombre para ayudar a realizar la gran cantidad de tareas de mantenimiento que deben hacerse para mantener un tanque en funcionamiento.

Las personas no pueden operar continuamente 24/7. Tienen que dormir alguna vez. Cuando paras para descansar a la tripulación, no todos pueden irse a dormir. Alguien tiene que mantenerse despierto y vigilar. Cuando hay cuatro personas que se turnan para vigilar, todos duermen un poco más que si solo hay tres personas que se turnan para vigilar.

Un autocargador es un equipo grande, complejo y algo exigente. Se necesita una buena cantidad de reparaciones y mantenimiento para mantenerlo operativo. Cuando agrega un cargador automático, agrega una cantidad significativa de trabajo de mantenimiento que debe hacerse. Entonces estás haciendo que haya (mucho) más trabajo por hacer, y una persona menos para hacerlo. Lo que de repente comienza a sonar como si tal vez no fuera una idea tan brillante después de todo.

Answer 6

Esta respuesta se basa en lo que sé sobre la historia militar y sobre los tanques de batalla modernos, así como en conocer a alguien que sirvió como cargador en la Guerra del Golfo Pérsico. Aunque parezca ir en contra de cómo pensamos normalmente en las máquinas, un cargador automático es más lento en las rondas de carga en comparación con un cargador humano. Un cargador de tanque bien entrenado y veterano puede superar fácilmente a un cargador automático que siempre tiene que esperar a que una máquina recargue el arma principal del tanque. Además, al tener un cargador en tanques estadounidenses y británicos, sus tripulaciones pueden cambiar entre diferentes tipos de municiones a un ritmo mucho más rápido que quedar atrapados con las rondas en el cargador automático. También se ha demostrado en combate que el cargador automático es más lento en una batalla a menos de 20 millas de Bagdad en un rango de escaramuza de menos de 50 yardas vio 7, tanques T-72 destruidos por el estadounidense Abrams sin pérdidas en el estadounidense lado. A diferencia de la Guerra del Golfo, esta no fue una situación en la que los Abrams destruyeron los T-72 más allá de su alcance, esto se debió únicamente a una mejor velocidad de recarga, municiones y entrenamiento por parte de las tripulaciones estadounidenses contra las tripulaciones iraquíes. Lo más interesante sería cómo los tanques estadounidenses y británicos lo harían contra un tanque ruso moderno como el T-90, que todavía usa un cargador automático, pero puede disparar rondas más avanzadas que lo que los viejos T-72 podrían y tienen una armadura similar a la de los modernos Tanques estadounidenses y británicos. También hay cierta tradición militar involucrada. Las tripulaciones de tanques estadounidenses y británicos casi siempre han incluido un cargador para los tanques, la única excepción es el tanque mediano estadounidense T22, sin embargo, casi todos los tanques soviéticos y rusos han sido cargadores automáticos. Los militares tienden a ser muy conservadores y fijados en sus formas a menos que o hasta que un cargador automático demuestre ser muy superior a un cargador humano, los británicos y los estadounidenses no cambiarán y lo mismo es cierto para los rusos. Espero que esto ayude y, de lo contrario, avíseme qué puedo hacer para aclarar mi respuesta.

Answer 7

He leído un poco sobre esto. Algunos tanques rusos tienen cargadores automáticos. No funcionan tan bien y he oído de casos en los que el cargador automático intenta cargar al artillero, con resultados muy, muy sangrientos para el artillero. Los cargadores automáticos son un mecanismo mecánico más complejo que puede descomponerse en el peor momento posible, requieren un mantenimiento significativo y ocupan mucho espacio y energía. ¿Vale la pena la posible ventaja del disparo rápido? En algunos casos, seguramente lo es. Pero en la mayoría, la posibilidad de que un tanque esté fuera de acción porque el cargador se descompone, o un colapso en un momento crítico en combate me parece que no vale la pena el riesgo.

Answer 8

Los cargadores automáticos tienen varios problemas.

La mayoría de ellos requieren que el arma esté en un ángulo específico para cargar el arma, siempre.

También reducen la seguridad de la tripulación. Los cargadores automáticos más comunes almacenan sus municiones en la cesta de la torreta, lo que aumenta la posibilidad de una explosión catastrófica si se penetra la armadura alrededor del casco o la torreta. Tradicionalmente, ha estado disponible más protección de armadura y aislamiento / separación de la munición del compartimento de la tripulación en tanques con un cargador humano, lo que puede disminuir la posibilidad de que se cocine o proteger a la tripulación en caso de una explosión de munición.

Sin embargo, algunos diseños más nuevos de autocargador también almacenan la munición en un compartimento aislado en el bullicio de la torreta, con paneles de soplado en la parte superior y el mecanismo de embestida debajo o en el medio. Esto permite una protección de la tripulación mucho mejor, pero está en desventaja porque el mecanismo de carga ubicado en el compartimento de municiones reduce el espacio disponible y el número de rondas que se pueden transportar considerablemente en comparación con un compartimento de tamaño similar sin maquinaria. Con tal diseño, el miembro de la tripulación del cargador puede eliminarse, pero solo la mitad de la munición puede llevarse lista, en el compartimento con el cargador automático.

Cargador automático – Wikipedia

Durante las reparaciones en el campo de batalla, el miembro adicional de la tripulación podría ser muy, muy importante, cubriendo la parte de la tripulación que realiza la reparación bajo fuego. En lugar de una sola persona y una ametralladora, con un cargador humano, hay dos personas y dos ametralladoras que proporcionan cobertura. La mayoría de las posibles reparaciones de batalla de tanques requieren al menos dos, como la reparación de pistas.

Esa razón de seguridad de la tripulación es probablemente la razón más importante. Estados Unidos y Gran Bretaña están mucho más preocupados por la seguridad de la tripulación que los rusos y los chinos.

Answer 9

¿Por qué los tanques estadounidenses y británicos no tienen cargadores automáticos de armas principales?

Esta no fue una decisión de diseño o ingeniería. En los primeros días del seguimiento del tanque para el M-60, el cargador automático tenía problemas de diseño.

El Congreso de los Estados Unidos no quiso autorizar más dinero para arreglar el autocargador para el proyecto MBT-70.

Más tarde, el M-1 Abrams terminó con un cargador humano basado en este precedente.

Los tanques occidentales han seguido en gran medida este precedente desde entonces.

Answer 10

Debido a que los cargadores humanos MÁS LENTOS siguen siendo AL MENOS tan rápidos como los cargadores automáticos MÁS RÁPIDOS (actualmente de 6 a 7 segundos por tiempo de carga para el cargador automático más rápido disponible) y generalmente de 2 a 3 veces más rápido (3 a 4 segundos es común para los cargadores humanos). Y los humanos son más baratos y más confiables que los cargadores automáticos por un amplio margen.

Answer 11

Además de las respuestas ya dadas, el hecho de que un autocargador solo puede cargar el arma cuando está en una determinada posición [1].
Esto significa que después de cada disparo, el arma debe moverse de nuevo a la posición de “carga” (es decir, elevación cero) y luego volver a apuntar al objetivo para el siguiente.

Los británicos también guardamos munición debajo del anillo de la torreta [2], lo que requeriría un autocargador mucho más complejo, que milita en contra de la idea.

1 Los franceses [AMX-13 / Panhard EBR / AMX-50], y un par de prototipos estadounidenses [T69 / T54E1 / T57], lograron esto usando una “torreta oscilante” donde se fija el arma y la torreta misma (con cargador automático y ajetreo de munición) eleva / deprime.
2 Los estudios han demostrado que los tanques tienden a dar más golpes a la torreta que al casco, por lo que (al menos para los ojos británicos) la munición es más segura en el casco que en la torreta (a la M1).

Answer 12

Dado que hay mucha especulación de que el reemplazo de Abrams tendrá un cargador automático, tiendo a pensar que la respuesta está relacionada con la tecnología. El cargador automático en T-72 tiene problemas. Les tomó un tiempo a los rusos hacerlo bien si realmente lo entendieron.

En el momento en que se diseñaron los tanques estadounidenses / británicos, no había un cargador automático confiable disponible.

Dado que en algún momento en el futuro los tanques serán drones, necesitarán un autocargador ya que no habrá humanos para cargar el arma principal de los tanques.