Parece una pregunta tan simple pero no lo es. ¿Qué se considera una “actividad partidista”? ¿Y las naciones civilizadas modernas siguen las “Reglas de Guerra” de manera consistente? Los últimos 50 años han visto un enturbiamiento de los límites en blanco y negro: “niebla de guerra” si se quiere con respecto a la guerra contra “insurgentes”, “piratas”, “partisanos e irregulares”.
La guerra irregular hace que los grupos que no tienen los medios convencionales habituales de librar la guerra recurran a métodos alternativos para lograr la destrucción contra su enemigo objetivo. Ellos ven estos medios como nivelar el campo de juego. Sin embargo, sus enemigos no. La mayoría de las naciones “civilizadas” ven estos métodos irregulares como despreciables, poco hábiles y traicioneros. Debido a esto, ha habido un cambio peligroso en el pensamiento que ha permeado a muchos grupos de expertos modernos sobre la guerra, que está bien romper las reglas ahora dadas estas condiciones. En mi humilde opinión, una degradación tan triste del pensamiento civilizado cuando las naciones modernas deben mantener su moralidad irreprochable en estos casos para que su mensaje y sus métodos sean vistos como consistentes y con una buena imagen, lo que evitaría que se vean como hipócritas para el resto de el mundo.
¿Es una actividad partidista vender estiércol a alguien? Si ese estiércol es el componente clave de nitrato para construir bombas, entonces el agricultor que vende el estiércol se convierte en una persona de interés, así como en todos sus amigos y familiares.
¿Va en contra de las reglas de la guerra golpear la casa de ese hombre con un ataque de drones, matando a toda la familia y destruyendo las casas adyacentes y matando también a esas familias? ¿Qué pasa si el hombre ni siquiera sabe para qué se usa su estiércol? ¿Cómo supones que el resto del pueblo se siente de repente con eso? ¿De qué lado crees que ahora serán compatibles?
- ¿Hay alguna evidencia sobre las masacres de Danzig y el asesinato de más de 58000 alemanes antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial?
- Cuando los generales están en presencia del presidente, ¿necesitan entregar armas de fuego?
- ¿Cómo realizó la carga la caballería medieval?
- ¿Por qué los tanques estadounidenses y británicos no tienen cargadores automáticos para que no necesiten otro miembro de la tripulación para cargar rondas?
- ¿Cómo terminó la guerra del Golfo Pérsico?
¿Fue el ataque del drone contra el hombre / casa contra las “convenciones de guerra”?
¿Ese ataque ahora ayuda a justificar en el otro lado las acciones y actividades partidarias “encubiertas”? Soy un estadounidense muy patriótico y amo mucho a mi país. Sin embargo, los ciudadanos civilizados deben asumir la responsabilidad de averiguar los hechos sobre las víctimas civiles de los últimos trece años de guerra. Es muy triste y aleccionador. http://costsofwar.org/
Creo que es bueno que tengamos reglas de guerra, especialmente en los conflictos convencionales. Sin embargo, si los tenemos, las naciones civilizadas deberían seguirlos en TODAS las condiciones e instancias … período. Aquellos que afirman que si los siguen, que sufrirán más bajas, no pueden producir ningún dato que lo respalde. Los soldados siempre han tenido la capacidad de devolver el fuego y con la tecnología moderna actual tan buena, la mayoría de los intentos no convencionales de dañar a la gente se frustran de todos modos. Entonces, ¿hay realmente alguna necesidad de engañar a las “reglas de guerra” civilizadas y empañar la imagen “justa, libre y democrática” en el mundo?