Ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial ha sido una guerra existencial. En pocas palabras, los poderes de los Aliados y del Eje lucharon como si las identidades de sus países dependieran del resultado, porque lo hicieron. El resultado no fue un armisticio o un acuerdo negociado, sino una rendición incondicional. Además, siendo una guerra mundial, la escala de la guerra cubrió la mayor parte del mundo. Otras respuestas se han referido a razones técnicas por las cuales las muertes en batallas individuales han disminuido con el tiempo: helicópteros medivac, mejores armas, tácticas modernas, etc. Las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial han tendido a ser guerras indirectas, guerras regionales, conflictos de baja intensidad, etc. Ambas partes en la Segunda Guerra Mundial dedicaron toda su producción económica a producir armas de guerra y movilizaron a la mayoría de sus hombres capaces, lo que produjo campañas luchadas en todo el continente europeo y el Océano Pacífico. Un gran número de batallas con ejércitos bastante igualados y procedimientos médicos y medivac más pobres.
¿Por qué murieron tantos soldados y marines en la Segunda Guerra Mundial en comparación con las guerras modernas?
Related Content
¿Por qué las potencias aliadas no aceptaron la paz de Hitler?
¿Cuáles fueron los mayores logros de los USMC Raiders en la Segunda Guerra Mundial?
¿Habría habido una guerra sin Hitler?
¿Está disminuyendo el interés en la Segunda Guerra Mundial con el tiempo?
Una razón fue la táctica empleada.
Los ataques frontales contra posiciones bien defendidas todavía se usaban ampliamente. Aunque no es tan inútil como las tácticas de guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, el pensamiento en la Segunda Guerra Mundial todavía era en general “arrojarles más hombres y material que ellos a nosotros”.
Olas y olas de soldados arrojados contra las costas de las playas contra el fuego de ametralladoras asesinas, cientos de aviones arrojados a mantas de combatientes y armas antiaéreas.
Este pensamiento probablemente se tipificó en el frente oriental, donde literalmente millones de soldados rusos simplemente fueron arrojados al molino de carne del enemigo hasta que fue vencido.
Esa estrategia ciertamente puede lograr objetivos, aunque a un costo humano tremendo.
No fue sino hasta después de la Segunda Guerra Mundial que los militares comenzaron a ser un poco más creativos y emplearon la guerra de maniobras para burlar, flanquear y desorientar al enemigo, en lugar de simplemente tratar de matarlo a golpes en una batalla abierta.
La forma antigua era Von Clausewitz, grandes batallas abiertas, la forma moderna es más Sun Tzu, usando cerebros sobre fuerza física siempre que sea posible.
Otro ejemplo: creo que gran parte del fracaso de los Estados Unidos en Vietnam provino de una resistencia al cambio del viejo pensamiento. El general Westmoreland era un viejo duro de mentalidad de la Segunda Guerra Mundial, y se acercó a Vietnam de la misma manera: toma un gran martillo y golpea al enemigo de frente hasta que se rinde.
El VC y el NVA tenían otras ideas, y simplemente usaron la guerra de maniobras para burlar a un oponente mucho más fuerte. Por ejemplo, escuché que en más del 80% de los compromisos en Vietnam, fueron los vietnamitas quienes eligieron involucrar a los estadounidenses, a pesar del hecho de que los estadounidenses supuestamente eran los que estaban en misiones perpetuas de “buscar y destruir”. Los vietnamitas simplemente esperaron hasta que las condiciones fueran favorables para ellos, para un ataque, bastante felices de simplemente esconderse en la jungla o sus túneles y, literalmente, dejar pasar patrullas enteras de estadounidenses en persecuciones salvajes.
Esta es una respuesta incompleta porque otros ya han llegado a las principales razones. Simplemente agregaría un par de ideas más. 1. Si bien todavía tenemos necesariamente un combate cuerpo a cuerpo, la guerra moderna tiene mucho más uso de armas independientes y, por lo tanto, menos necesidad de combate cuerpo a cuerpo. Al utilizar más artillería, tanques con proyectiles de mayor alcance, aviación, disparos navales, drones, misiles, etc., se reduce la pérdida de soldados inherentes a un mayor combate cuerpo a cuerpo. 2. La guerra moderna generalmente es en menor escala que la Segunda Guerra Mundial. En relación con el punto 1 anterior, la acción decisiva puede ocurrir con mayor frecuencia antes de que las tropas terrestres necesiten participar de cerca. Del mismo modo, hemos aprendido y hemos podido participar solo cuando hemos tenido una fuerza abrumadora … más que en la Segunda Guerra Mundial. Menos bajas resultan cuando se hace eso. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
Tres cosas: tecnología. doctrina y los enemigos.
Tecnología
- Los ejércitos estadounidenses tienen mayores niveles de inteligencia en el sitio. Pueden, a menudo, buscar por avión, avión no tripulado u otras técnicas antes de enviar a un niño de 18 años con un rifle. Tienen una mejor óptica que el globo ocular Mark 1 y mejores comunicaciones, por lo que una vez que una persona ve algo, todos lo saben.
- Los estadounidenses pueden convocar ataques aéreos con mayor facilidad y tener armas y sistemas de armas mucho mejores y más pesados que en la Segunda Guerra Mundial. La potencia de fuego por persona es mayor.
- La evacuación médica es más rápida y la intervención médica es mucho mejor que hace 60 años. Si a un niño le volaron las piernas en la Segunda Guerra Mundial, murió la mayor parte del tiempo de pérdida de sangre. Ahora pasa mucho tiempo en fisioterapia. Un hombre herido es tratado antes por personal médico mejor capacitado.
Doctrina
- La doctrina actual es gastar dinero, no vidas y la tecnología permite que eso suceda. Los tanques estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial eran decididamente inferiores a los tanques alemanes. Los tanques estadounidenses ahora son decididamente superiores a los tanques de cualquier otra persona. Lo mismo aplica para aviones, barcos, etc.
- El uso de una fuerza abrumadora es muy avanzado y salva muchas vidas.
Enemigos
- En la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses lucharon contra ejércitos que tenían equipos y habilidades similares. Tenían una tasa de víctimas (muertes) del 1,80%.
- En Corea, los estadounidenses lucharon contra ejércitos que tenían equipos de calidad ligeramente inferior, pero que tenían una tasa de bajas del 1,88%.
- Desde entonces, generalmente han tenido una ventaja significativa en tecnología. Básicamente, la calidad de las fuerzas enemigas se ha deteriorado. Nadie va a comparar favorablemente el ejército iraquí de 2000 con el ejército alemán de 1941.
Murieron por la misma razón que mencionas. La guerra se ha vuelto moderna. Al igual que las bajas de la Segunda Guerra Mundial fueron menores que las de la Primera Guerra Mundial y las guerras napoleónicas, etc. La modernización es la razón número uno por la cual el número de bajas de combate continúa disminuyendo.
El único tipo de conflicto o guerra a gran escala por la cual las bajas se intensificarían es un ataque nuclear global que finalmente termina en Armagedón. Las probabilidades de que esto ocurra son remotas.
Una razón es el helicóptero, introducido en Corea y un ícono de la Guerra de Vietnam. La versatilidad de despegue y aterrizaje vertical ayudó a transportar a muchas tropas heridas a hospitales de campaña y otras instalaciones donde podían tratarse sus heridas que amenazan la vida.
No he encontrado estadísticas que respalden esto, es solo mi opinión. Tenemos 58,000 más en The Wall en DC de la guerra de Vietnam. Yo digo que tendríamos el triple de ese número (o más) sin el helicóptero. Creíamos que si podíamos mantener a un tipo con vida el tiempo suficiente para llevarlo a un helicóptero, tenía una buena oportunidad de sobrevivir. Mi opinión proviene de estar allí, hacer eso. No puedo imaginar tener que esperar entre 6 y 8 horas para llegar al personal médico capacitado. Nuestros miembros del cuerpo (soy marine) hicieron un trabajo maravilloso en medicina de emergencia. Si sabe dónde buscar, puede encontrar las causas de muerte. Hay Killed Outright (murió en el acto) y murió de heridas (fue herido, llegó a un hospital y luego murió de sus heridas). La razón de muerte total frente a muerte de heridas es probablemente de 300 a 1. Teniendo en cuenta ese número, puede ver por qué creo que nuestros números de víctimas se habrían triplicado … al menos. Otros murieron de infecciones secundarias, pero ese número es bajo en comparación con los demás.
La guerra moderna no son guerras reales. Son conflictos regionales asimétricos. En la primera guerra de Irak, la pérdida de tanques fue de alrededor de 3000 vs 10. Por supuesto, no verías morir a muchos soldados si solo perdieras 10 tanques.
Ummmm … porque era una guerra más grande de la misma manera que un elefante es más grande que un ratón. Todos los conflictos desde “el grande” han sido simples objeciones de popgun en comparación con WWDeuce.
Ahora la pregunta de por qué fue una guerra más grande es un asunto diferente, pero no hiciste esa pregunta.