No, por tres razones principales.
1. No hay un mundo islámico unificado. Incluso durante el califato, hace siglos, no había una unidad completa, y hoy en día hay varias divisiones importantes entre los musulmanes. Los musulmanes en Indonesia no ven el mundo de la misma manera que los sauditas.
2. Estos brotes son en su mayoría problemas internos. La guerra civil, la insurrección radical y las pequeñas células terroristas aisladas que arremeten contra el mundo no necesitan engendrar un conflicto global. Charlie Hebdo y otros titulares de noticias son en su mayoría crímenes cometidos por musulmanes occidentales, no aquellos que viven en el mundo islámico. ISIS, por otro lado, no está presente en el oeste. Incluso si lo fuera, es una pequeña minoría de la población musulmana.
3. Las guerras mundiales, por lo que podemos ver en el pasado, generalmente requieren un objetivo u oponente alcanzable. Ambas guerras mundiales tenían un oponente claramente definido que podía ser derrotado y reemplazado. El mundo islámico no es tal oponente. Algunos musulmanes son nuestros aliados, la mayoría son neutrales y una minoría son enemigos del oeste.
- Si la guerra ocurriera entre India y China y se convirtiera en guerra mundial, ¿quién ganaría?
- ¿Era uno de los lados moralmente superior al otro en la Primera Guerra Mundial?
- ¿Qué evento menos conocido tuvo el mayor impacto en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Quién nos salvó de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué pasaría si un solo batallón del ejército moderno viajara en el tiempo a la era de la 2da guerra mundial a sus países de origen (llevando su equipo estándar?