¿Alexander pudo conquistar Persia solo porque era un imperio moribundo?

Answer 1

Preguntas como esta sufren de vaguedad; ¿Qué es exactamente un “imperio moribundo”? Sin embargo, teniendo en cuenta que el imperio persa sobrevivió durante otros 1000 años, primero bajo el propio Alejandro, luego bajo los seléucidas (una dinastía griega), luego bajo los arsácidos (una dinastía parta), luego bajo los sasánidas, hasta la conquista musulmana, sería Sería difícil llamarlo un imperio moribundo bajo cualquier definición. En mi opinión, la rápida y sensacional conquista de Alexander no se debió a una debilidad estructural del estado persa, sino principalmente a los siguientes dos factores.

(1) La increíble aptitud militar de los antiguos griegos. Parecen haber sido un pueblo que vivió principalmente para la guerra. Todos los estados de las ciudades griegas y los estados tribales (Macedonia era un estado tribal griego, y los macedonios eran griegos, a pesar de algunas opiniones populares) se peleaban constantemente y competían en el desarrollo de las artes y habilidades de la guerra. Después de que Macedonia desarrolló una hegemonía sustancial en casi toda Grecia, todo este poderío militar podría volverse hacia los persas, en lugar de desperdiciarse en guerras intestinas. Como resultado, el coloso persa cayó en unos pocos años.
(2) El sueño de Alejandro de unificar todas las razas civilizadas bajo una sola regla. Se veía a sí mismo como heredero y sucesor de Darío (el último emperador aqueménida a quien derrotó), se casó con la hija de Darío, tomó a los hijos de Darío entre sus asociados más cercanos, obligó a sus generales y soldados macedonios a casarse con los persas, adoptó hábitos y estilos de gobierno persas, comenzó a crear un ejército y un gobierno unificados con personal mixto griego y persa. Alguien que no tuvo ese sueño probablemente ni siquiera hubiera tratado de conquistar todo el imperio persa; o, habiéndolo conquistado, no habría podido mantenerlo unido. El intento de Alexander fue truncado por su muerte. Sus sucesores siguieron su política con poco entusiasmo o nada en absoluto. Como resultado, un imperio puramente iraní pronto se restableció bajo los Arsácidos.

Answer 2

Persia no era inusualmente o extraordinariamente débil cuando Alejandro atacó.

Sin embargo, la naturaleza del imperio en esa época hace que muchos de nuestros supuestos modernos sobre el poder político sean muy engañosos. El imperio era enorme, poderoso y capaz de reunir fuerzas muy impresionantes junto con las finanzas y los conocimientos técnicos para hacerlos funcionar. Sin embargo, no era un estado nación moderno con un control integral sobre la vida local; era más como una alianza gigante de muchas estructuras de poder locales diferentes que cooperaron (con diversos grados de entusiasmo) con la casa real.

La “nación” persa era solo una pequeña minoría de las personas que habitaban el imperio: para la mayoría de los residentes, el cambio de amos era poco probable que afectara mucho sus vidas diarias, y tenían poca participación en la lucha en ambos sentidos. Si usted era un jefe de aldea o un noble local, simplemente verificaba la forma en que soplaban los vientos y cambiaba la lealtad de los persas a los griegos, tal como lo hizo su bisabuelo de los medos a los persas y antes de los de Lidia. o asirios o quien sea de los medos.

Para obtener una buena idea de cuán limitado era realmente el control persa del imperio, lea el Anabasis de Jenofonte, que narra cómo un ejército mercenario griego de 10.000 personas marchó a través de Asia Menor, desde la batalla de la Batalla de Cunaxa hasta Trebisonda, apenas interactuando con el imperio persa oficial en absoluto: lucharon o comerciaron con muchas comunidades locales y algunas fuerzas persas regionales, pero un gran ejército básicamente caminó directamente desde Mesopotamia hasta el Mar Negro.

Hasta cierto punto, esto refleja el hecho de que los persas realmente no podían hacer frente a la infantería pesada griega. Pero es principalmente una ilustración del hecho de que el imperio era una red de relaciones entre las élites locales y regionales, no un estado estricto. Si pudieras derrotar al escalón más alto y ser lo suficientemente inteligente como para lidiar con los rangos más bajos, en lugar de antagonizar o tratar de extorsionarlos sin sentido, podrías pasar al primer lugar mientras dejas al resto de las naciones afectadas en gran parte intactas, tal como el Los persas lo habían hecho.

Answer 3

Ciertamente no. De hecho, el imperio persa era más fuerte que nunca. Si no hubiera sido por los macedonios, el imperio podría haber continuado durante cientos de años. Solo se ponía cada vez mejor.

Es decir, hasta que se encontraron con los griegos. Se pelearon en una tierra extranjera lejos de su hogar contra una cultura poderosa, militarista, competitiva y agresiva que puso énfasis en las fuertes formaciones de infantería. Este tipo de combate era esencialmente ajeno a los persas, que se basaban principalmente en infantería ligera y arqueros a caballo. Muy pocas tropas pesadas se encontraban en las filas persas. Por el contrario, los griegos enviaron a los hoplitas. Estos hombres eran hábiles, fuertemente blindados y mortales. Además, estaban motivados por las tradiciones marciales de sus culturas y la necesidad de defender su tierra natal. No es de extrañar que, a pesar de una gran ventaja numérica, los persas fueran finalmente rechazados por los incondicionales ejércitos griegos.

Cuando consideras cuántos problemas tuvieron los persas con los griegos, luego te das cuenta de que el ejército macedonio bajo Phillip y Alexander hizo que los hoplitas griegos parecieran novatos, puedes llegar a apreciar lo completamente jodidos que estaban los persas. El ejército macedonio fue el más poderoso de su época, y bajo el mando de posiblemente el mayor general que el mundo haya visto. Equipados con nuevos equipos revolucionarios y utilizando tácticas devastadoramente efectivas, los ejércitos macedonios barrieron todo antes que ellos.

El ejército persa del 340 aC apenas había cambiado desde los días de Ciro, utilizando las mismas tácticas que, si bien eran efectivas contra un enemigo similar, fueron completamente superados por los desarrollos militares en el oeste. El Imperio Persa fue destruido por un poder militar muy superior utilizando tácticas que, para ser justos, eran casi imparables en ese momento.

Un excelente ejemplo de la supremacía militar de la que disfruta Alejandro sobre su enemigo persa es la batalla de Gaugamela. Esta batalla enfrentó a las mejores fuerzas que Persia tenía para ofrecer, incluidos carros con guadañas, elefantes de guerra, los Inmortales, su propia infantería pesada recientemente desarrollada y una gran cantidad de infantería y caballería que sumaban más de 200,000 soldados contra un ejército macedonio de solo 40,000 hombres que acababan de marchar a través de los desiertos del Medio Oriente para encontrarlo. Los persas incluso tenían el terreno preparado para que sus carros pudieran ser utilizados al máximo efecto.

No fue suficiente.

Answer 4

La Persia aqueménida en los años 330 todavía era un imperio extremadamente rico y todavía tenía la capacidad de desplegar grandes ejércitos: las estimaciones modernas estiman que el número de tropas persas en la Batalla de Gaugamela es de alrededor de 100,000. [1] Aunque no estaba en el apogeo de su poder, Persa aqueménida seguía siendo un imperio extremadamente potente cuando Alejandro III de Macedonia invadió, y la idea de que era un “imperio moribundo” antes de la invasión no es correcta.

Dicho esto, la invasión de Alejandro fue oportuna. La mayoría de los imperios y estados pasan por ciclos de estabilidad política e inestabilidad. Usando a Roma como ejemplo, la inestabilidad de la República romana condujo a la estabilidad de los emperadores julio-claudianos, lo que dio paso a la inestabilidad del año de los cuatro emperadores, que condujo a la estabilidad de las dinastías Flavio y Nervano-Antonino, lo que condujo a la inestabilidad del Año de los Cinco Emperadores, lo que condujo a la estabilidad de la dinastía Severan, lo que condujo a la inestabilidad de la crisis del siglo III, lo que condujo a la estabilidad de la tetrarquía, y así sucesivamente , te haces una idea. La Persia aqueménida no fue una excepción a esta regla general, y la situación política en Persia aqueménida en los años previos a la invasión de Alejandro fue tensa.

En 338 a. C., Artajerjes III de Persia murió. Según Diodorus Siculus, que vivió unos 300 años después del hecho, Artajerjes fue envenenado por su hombre número dos, Bagoas. Según una tableta cuneiforme persa, Artajerjes murió por causas naturales, lo cual es completamente creíble, ya que Artajerjes, quien reconquistó el Egipto fabulosamente rico, probablemente tenía más de ochenta años en ese momento. De cualquier manera, él murió. Si Bagoas vio una oportunidad con la muerte de Artaxerxes o si había planeado la muerte de Artaxerxes, Bagoas asesinó a prácticamente todos los miembros de la familia inmediata de Artaxerxes.

Bagoas, sin embargo, era un eunuco, lo que significaba que no podía servir como Shahanshah. Necesitaba una marioneta, y esta marioneta era el hijo menor de Artajerjes III, Artajerjes IV. Sin embargo, en unos dos años, la aristocracia persa había comenzado a hacer que Artajerjes IV rechazara a Bagoas, a quien todos despreciaban. Como su marioneta comenzaba a cortar los hilos, Bagoas decidió que necesitaba una nueva marioneta, por lo que envenenó a Artajerjes IV e instaló a otro nieto de Artajerjes II en el trono. Este nieto fue Darío III. Darius tenía unos cuarenta y tantos años en ese momento, y era en gran medida su propio hombre. Bagoas, por lo tanto, había calculado mal. Cuando trató de rectificar su error envenenando a Darius, Darius obligó a Bagoas a beber su propio veneno. Esto tuvo lugar en 336 a. C. Ese mismo año, Felipe II de Macedonia invadió. Él mismo fue asesinado, poniendo temporalmente el kibosh en una invasión greco-macedonia del Imperio aqueménida. En 334, el hijo de Felipe, Alejandro III, reinició la invasión.

Entonces, desde 338 [2] a 336, la aristocracia del Imperio aqueménida había estado conspirando activamente contra el gobernante de ese imperio, y en 336, lograron matar a ese gobernante. Su reemplazo fue un extraño que nadie hubiera esperado que se convirtiera en Shahanshah y cuya posición fue totalmente el resultado de las acciones de ese gobernante odiado. Entonces, si bien dos años pueden parecer mucho tiempo para revertir la inestabilidad política anterior, realmente no fue el tiempo suficiente para que Darius lo hiciera. No le gustaban, no lo querían y no tenía el poder, como Bagoas había poseído, para que ninguno de los dos fuera un factor dominante de su reinado.

Por lo tanto, cuando comenzó la invasión de Alejandro del Imperio aqueménida, el Imperio aqueménida estaba fragmentado políticamente, lo que a su vez hacía innecesariamente innecesaria la organización de las preocupaciones militares. Esto no quiere decir que fueran imposibles, porque la mayoría de los sátrapas del imperio todavía prestaban atención a Darius. Sin embargo, no iban a morir por él, especialmente cuando Alexander demostró ser un gobernante tolerante que no estaba dispuesto a matar a la aristocracia persa.

Esto no es para quitarle nada a la destreza militar de Alejandro, ni a los logros de sus soldados. Sí, los historiadores antiguos exageraron los logros de Alexander: Alexander no se enfrentó a 250,000 soldados aqueménidas en Gaugamela con un ejército de 40,000, pero incluso después de las reevaluaciones modernas de las cuentas antiguas, Alexander todavía se considera un genio militar. Se merece esa valoración. [3] Sin embargo, su invasión fue excelentemente cronometrada en un momento en que la respuesta del Imperio aqueménida fue débil en comparación con lo que los recursos del imperio deberían haber permitido. Si hubiera estado en el trono de Macedonia diez años antes e invadiera entonces, se habría enfrentado a un oponente más duro.

Y no olvidemos lo que sucedió en la historia real. Después de Gaugamela, Darío III fue asesinado por Bessus, el sátrapa de Bactria. Resulta que cuando pasas media década normalizando el asesinato de gobernantes, todos comienzan a pensar cuándo pueden salirse con la suya. El resultado fue que la poca respuesta que los restos del Imperio aqueménida fue capaz de dar fueron completamente descoordinados.

Entonces no, Alexander no ganó porque los aqueménidas estaban fuera del juego. Los imperios se han recuperado de mucho peor de lo que estaban pasando en ese momento. Alexander ganó porque era un genio militar y porque los aqueménidas no estaban en su mejor momento. Combinación letal para los aqueménidas, pero para ser justos, tampoco es que resultó brillante para Alexander, a menos que consideres “muerto a los 32 años, posiblemente asesinado, la mayoría de tus logros y luego ir a la mierda” resultando brillantemente.

---

[1] Las fuentes antiguas lo vinculan entre 250,000 y 1,000,000. Las fuentes antiguas son, poniéndolo sin rodeos, equivocadas. Muy pocas ciudades antiguas alcanzaron la marca de los 1,000,000 de hombres debido a preocupaciones de saneamiento y suministro: una ciudad en movimiento que simplemente consumió recursos y no produjo ninguno propio hubiera sido aún más difícil de alimentar y pagar. Si hubiera llegado a eso, Alexander simplemente podría haber esquivado a un ejército de ese tamaño durante aproximadamente un mes, momento en el cual Darius habría estado en bancarrota o de lo contrario obligado a disolver la mayor parte. 100,000 estira la credulidad, 250,000 es prácticamente imposible de concebir para un antiguo ejército reunido en un solo lugar, 1,000,000 es pura tontería.

[2] Probablemente antes, ya que Bagoas había sido el verdadero poder en el Imperio aqueménida desde antes de la muerte de Artajerjes III.

[3] Linkbaiting aquí: la respuesta del usuario de Quora a ¿Qué condujo al éxito militar de Alejandro Magno?

Answer 5

No, el imperio persa no era en modo alguno un imperio moribundo, como lo demuestra su capacidad de poner repetidamente en el campo a un gran número de hombres combatientes, hombres bien armados y bien alimentados que obedecían a sus líderes sin cuestionamientos. Se necesita un buen estado de funcionamiento para hacer eso.

Tal afirmación también ignora los hechos conocidos de que Alexander era un general innovador, algunos dirían un genio, a la cabeza de un ejército muy avanzado técnicamente, bien entrenado y un héroe, en el clásico significado de Illiad / Oddisey, para empezar. Eso tiene que contar como un factor importante.

Ahora, hay algo en el hecho de que los imperios construidos, como el persa, egipcio o chino, en torno a un emperador divino o ungido por los dioses, tienen una notoria debilidad y es que deben ganar guerras y batallas * cada vez * . Una pérdida, especialmente si el soberano está liderando, significa que el contrato divino se viola y rápidamente se produce la disolución del poder y la autoridad.

Así que con los persas, pero no hasta que se perdieron las primeras batallas importantes.