Creo que Alex Gerulaitis puede haber sido un poco exagerado, pero estoy de acuerdo con su premisa básica.
A veces la participación en un conflicto es una actividad a corto plazo para detener la injusticia. A veces es una estrategia a largo plazo para traer menos agresión y mayor prosperidad.
No confundamos los dos.
Hay una sutil diferencia que vale la pena entender. Se le preguntó a Gandhi si su enfoque pacífico podría usarse para detener a Hitler, y luchó para explicar cómo lo haría.
- ¿Qué pasa si Rusia colonizó más que Alaska y nunca vendió la tierra?
- ¿Qué tan inminente es una guerra fría entre EE. UU. + UE vs Rusia + China?
- Si Canadá fuera invadido por una potencia extranjera, digamos Rusia o China, ¿los Estados Unidos los liberaría o los ayudaría a defenderse o aumentarían su propia seguridad fronteriza y los dejarían en su ruina?
- ¿Es cierto que un súper portaaviones estadounidense puede destruir la armada rusa estacionada en la península de Crimea?
- ¿Es una guerra cibernética entre Rusia y Estados Unidos más segura que las invasiones mutuas?
El mundo decidió que la justicia a corto plazo es necesaria, incluso si no había garantía de que la interferencia de los aliados trajo justicia a largo plazo. Después de todo, detener a Hitler esclavizó a toda Europa del Este.
¿Fue bueno armar a los muyahidines en Afganistán, incluido Osama Bin Laden? Probablemente si. Rusia estaba intentando agresivamente esclavizar a Afganistán. Alguien tuvo que defenderse.
La decisión estadounidense de invadir Afganistán décadas más tarde fue una decisión independiente, y hubo otras opciones además de la invasión que Bush rechazó.
El punto es que la realidad, en el terreno, es que los soldados rusos han invadido Ucrania donde han utilizado morteros, artillería, minas terrestres, juegos de rol y buenas balas antiguas para asesinar su camino a través de un vecino pacífico.
Armar al pueblo ucraniano para defenderse es justicia, puro y simple.