¿JFK tenía razón cuando dijo que “aquellos que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”? ¿Es la violencia realmente la única alternativa frente a manifestaciones pacíficas reprimidas repetidamente?

Answer 1

Hay dos partes en la pregunta:

1. El comentario de JFK “Aquellos que hacen imposible la revolución pacífica” fue correcto y adecuado en el contexto original en el que lo dijo, es decir, el surgimiento de Castro en Cuba y la culpa por apoyar a Batista. Es irónico porque JFK apoyó a Vietnam del Sur e involucró a Estados Unidos en Vietnam y se negó a ayudar a hacer posible una revolución pacífica en esa región y luego envió esa desastrosa expedición a Playa de Girón. Entonces es un mensaje que él mismo no honró ni estuvo de acuerdo.
2. En cuanto a “la violencia realmente es la única alternativa” frente a manifestaciones pacíficas reprimidas repetidamente. Histórica y empíricamente, la respuesta es definitivamente sí . La Revolución Americana fue violenta y sin esa aceptación de resistencia violenta, no habría EE.UU. ni JFK. Nelson Mandela también abrazó cierta cantidad de violencia durante la campaña contra el Apartheid, cambiando admirablemente los métodos al final cuando asumió el cargo y puso en práctica la verdad y la reconciliación. Del mismo modo, la guerra de independencia de Israel contra los británicos vio a rebeldes y revolucionarios abrazar la violencia contra los ingleses, incluidos los ataques terroristas (como el del Hotel King David). El hecho de que una resistencia violenta sea aceptable y otras no, es casi siempre una cuestión de política y medios de comunicación.

Answer 2

Gracias por el A2A.

JFK estaba leyendo una retórica política escrita por un escritor de discursos para él. No es más que otro de los curiosos “giros de la frase” que los políticos prefieren cuando no tienen nada sustantivo que decir o, de manera realista, no pueden decir lo que realmente creen porque sus palabras sinceras se encontrarían con insatisfacción por parte de sus electores o sus oponentes, o la nación de la que hablan, o alguna combinación de los mismos.

Cada vez que se usa algo que emplea una aliteración de la frase en un discurso político, puede estar seguro de que la mayor probabilidad es que no sea sincero y se pronuncie por su esperada elocuencia percibida.

Por supuesto que no lo decía en serio.

Sin embargo, el sentimiento es a veces genuino; a veces las personas se cansan lo suficiente de los medios pacíficos de intento de reparación para recurrir a medios violentos para efectuar cambios dentro de su gobierno. Los estadounidenses lo hicieron a fines del siglo XVIII.

Answer 3

Esto resultó ser cierto en la creación de los Estados Unidos de América. Pero luego, otros países ven a sus ciudadanos maltratados y no hay movimientos suficientemente fuertes por parte de los ciudadanos como para arrojar a sus gobernantes, como en Irán.

¿Es la diferencia si la gente tiene acceso a armas letales ? Todos los colonos estadounidenses fuera de las ciudades tenían armas que matarían a los soldados británicos.
¿O fue su religión la que los convenció de que tenían derecho a ser libres y tomar sus propias decisiones?
¿Era su nivel de educación ? ¿El uso generalizado del mismo lenguaje y sistema legal?

Answer 4

El cambio es inevitable, la variable es el marco de tiempo. Suprimir el cambio puede funcionar por períodos de tiempo muy largos. El antiguo Egipto existió durante unos 3.000 años, marcado por tres períodos de cambio, y los faraones no eran grandes en permitir la revolución pacífica.

Pero los mecanismos para suprimir el cambio también suprimen la visibilidad de las fuerzas de cambio, por lo que las sociedades represivas a menudo tienen cambios repentinos que parecen surgir de la nada.

Answer 5

Es importante definir claramente lo que quiere decir con “reprimido”. La gente que se niega a escucharte no es “represión”. Si las personas te expulsan de la ciudad porque tus esfuerzos hacia la “revolución pacífica” les molestan, eso no es “represión”. Si la gente te dispara por intentar crear una revolución pacífica, eso es represión.

Entonces JFK tenía razón, pero su cita se puede sacar fácilmente de contexto y usar para promover algo que nunca tuvo la intención.

Answer 6

No. Si yo y algunos de mis amigos locos salimos y protestamos repetidamente por hacer que Pi sea exactamente igual a 3, y esta protesta falla repetidamente en lograr los resultados deseados, eso no significa que la violencia sea la alternativa. JFK ciertamente no quiso decir eso. Simplemente podría significar que tengo una idea chiflada o justificadamente impopular.

Answer 7

No necesariamente. Ahora que la intervención humanitaria es un principio aceptado de los asuntos internacionales, un pueblo oprimido podría buscar apoyo en otros países, en forma de restricciones comerciales, sanciones e incluso un bloqueo (que generalmente se considera un acto de guerra). Por supuesto, los dictadores despiadados a menudo sobreviven a estas acciones. Y al final, a veces es suficiente, si puedes soportarlo, solo esperarlos. Ahora que Fidel Castro se retiró, Cuba está relajando su control.