¿Cuándo vale la pena luchar en una guerra mundial?

Answer 1

Bueno, ha habido tres conflictos que consideraría como “guerras mundiales”, los dos que hemos enumerado, obviamente, pero también considero que el período abarcado por la Guerra de los Siete Años y el período napoleónico son “guerras mundiales”. , en el sentido de que los conflictos se libraron en lugares de todo el mundo.

¿Cuándo se justifica tal conflicto? Bueno, la respuesta fácil es nunca, pero eso no es necesariamente cierto. La Segunda Guerra Mundial tuvo su cuota de ambigüedad moral con seguridad, pero fue, en esencia, una lucha entre ideologías en competencia, una de las cuales, el fascismo, simplemente no podía prevalecer. Había buenas y convincentes razones para participar en la lucha que se convirtió en la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, la Primera Guerra Mundial fue más un conflicto global que simplemente “sucedió”. Gracias a una intrincada serie de tratados, acuerdos, acuerdos internos, malentendidos y errores de cálculo, el mundo cayó en un conflicto global. Y en cuanto a los Siete Años y las guerras napoleónicas, vemos ambiciones imperiales desnudas que hacen que las potencias europeas choquen. ¿Alguno de estos dos últimos fue “justificado”? Para la gente de la época, estoy seguro de que lo hicieron … en retrospectiva, es difícil saberlo.

Así que supongo que la pregunta se reduce a: ¿podemos realmente “comenzar” una guerra mundial, o simplemente surgen de conflictos más pequeños, que ellos mismos deben considerarse justificados o no? Creo que es lo último. Si hay buenas razones morales para recurrir al conflicto armado (como último recurso … SIEMPRE debería ser un último recurso), entonces debemos morder la bala, ponernos nuestras botas figurativas del ejército y ponernos a trabajar. Si, como a principios de la década de 1940, esto se convierte en algo que abarca todo el mundo, entonces que así sea, supongo … siempre y cuando el imperativo moral original todavía esté en juego.

Answer 2

Siempre que sea necesario para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos.

Obviamente, esto significa que la legítima defensa es justa, pero aplicaría el concepto de legítima defensa a un alcance más amplio de causus bellis. La guerra a menudo es necesaria para defender, no el territorio o la soberanía de uno, sino también su capacidad de “sobrevivir y prosperar”.
Si hubiera una hambruna y los países vecinos tuvieran comida, creo que justificaría invadirlos para saquear sus alimentos y detener la hambruna.
Si los aliados están bajo ataque, ayudarlos en la guerra está justificado en mi libro. Estar en una alianza debería ser significativo y debería ser ampliamente conocido que su nación cumple sus promesas. Lo que va, vuelve, y la reputación es valiosa.
Si se emprenden actos de terrorismo contra un país, considero justificado que hagan lo que sea necesario para encontrar y destruir a los perpetradores y sus redes.
Si los ciudadanos de un país están siendo acosados, encarcelados, secuestrados, agredidos, etc., en el extranjero, creo que está justificado tomar las medidas necesarias para detener el tratamiento dañino.
Si el libre comercio se ve seriamente interrumpido y las industrias están fallando, creo que está justificado proteger las habilidades de los comerciantes para hacer su trabajo y apoyar el suministro de bienes a nivel mundial y nacional.

Answer 3

¿Es la autodefensa una razón legítima para luchar de manera personal? Si es así, y creo que sí, entonces las guerras de autodefensa son válidas. ¿Es legítimo llamar a un oficial de policía o a un amigo para ayudarlo a defenderse personalmente? Luego, pedir ayuda a tus aliados para defender tu nación también es legítimo.

En el momento en que un número significativo (eliges el número) de naciones te está ayudando a defender a tus naciones, se convierte en una guerra mundial.

Nunca digas nunca.