¿Cuál era la realidad de las batallas romanas?

Answer 1

Por supuesto, nunca sabremos exactamente cómo era estar en una antigua batalla. Pero los historiadores saben lo suficiente como para decir que las representaciones de Hollywood de tales batallas son en gran medida incorrectas (dos hordas que se atacan sin cesar hasta que un lado se queda sin soldados). La verdad es que la mayoría de las batallas medievales / antiguas probablemente se libraron de una manera más prolongada y pulsante. Las líneas de guerreros colisionarían, pelearían y luego romperían el contacto por un tiempo. El patrón se repetiría. Eventualmente, sin embargo, un lado colapsaría y quedaría agotado. Después de ese punto de colapso, la imagen se parece más a la versión de Hollywood: las fuerzas de retirada siempre fueron derribadas y destrozadas. Pero con respecto a los romanos específicamente:

La estructura de las legiones romanas cambió mucho a lo largo de los siglos. Por lo tanto, la forma en que lucharon en las batallas cambió con el tiempo. Para discutir completamente esos cambios, esta respuesta debería tener aproximadamente 10 páginas. La respuesta corta es sí, el ejército romano tenía el entrenamiento y la disciplina para hackear a sus oponentes. Pero no rompieron filas y lucharon como individuos. Continuaron en constante formación: había muy poco del ‘duelo’ uno-a-uno que se ve en las películas. La única vez que sucedió ese tipo de cosas fue si la estructura de la legión se estaba desmoronando, lo que significaba que la batalla probablemente se había perdido.

Con respecto a los generales romanos que se lanzan a la batalla: Sí, esto es algo que hicieron. Escuchamos mucho sobre generales como Escipión, Pompeyo y César peleando junto a los Legionarios. Pero ten en cuenta que nunca estuvieron solos al entrar en combate. Y cuando lo hicieron, generalmente estaban ejecutando ataques de caballería para romper un flanco enemigo debilitado. Dicho esto, los generales antiguos tenían que estar mucho más involucrados que sus contrapartes modernas y, a menudo, participar en actos peligrosos. Y mientras escuchamos muchas historias sobre las leyendas que sobrevivieron a múltiples batallas, conocemos muchos más ejemplos de generales (e incluso emperadores) que murieron o fueron capturados en el campo (lea sobre Claudio Marcelo, Licinio Craso y los Emperadores Valariano y Valens).

Answer 2

En resumen, sí podrían. El ejército romano era uno de los ejércitos más sofisticados y bien disciplinados de todos los tiempos. Las bajas dadas y sufridas por Roma fueron extremadamente altas, cuando observas algunas batallas navales en las guerras púnicas, el conteo de muertes y la escala de los barcos perdidos no se ven hasta ww2. La mentalidad general de los romanos es lo que hay que tener en cuenta, desde su diplomacia de mano dura hasta los beneficios personales / políticos de ir a la guerra, Roma se construyó en la batalla. Esta mentalidad provocaría la muerte de grandes ejércitos reunidos en las guerras púnicas, como en Cannas murieron 50-70 mil romanos. También era bastante común que los generales o cónsules pelearan en la batalla, por ejemplo, ambos cónsules murieron en un punto durante las guerras púnicas. Pero personas como Julio César fueron más de los esbozados que lideraron la carga para impulsar la moral. Los romanos lucharon como una unidad y cambiarían con los hombres detrás de ellos. Muchas batallas fueron extremadamente sangrientas.

Answer 3

Los romanos tenían buenas tácticas de formación que permitían el reciclaje de las tropas y unidades de primera línea, por lo que cuando los soldados de primera fila estaban demasiado cansados, el segundo rango toma su posición, y cuando unidades enteras (manípulos o cohortes) estaban demasiado cansados ​​o tenían pérdidas demasiado grandes, otras unidades en su retaguardia. podría tomar su posición. Lo que significa que sí, el ejército romano podría mantener un ritmo de matanza bastante rápido.