Permítanme ser la voz rara aquí para ofrecer lo que podría considerarse una visión diferente y de apoyo para la Guerra en Irak (solo por el argumento, si nada más) …
El 11 de septiembre cambió radicalmente las percepciones de seguridad para los ciudadanos estadounidenses. Hasta ese momento, no había habido ningún ataque terrorista importante en suelo estadounidense, en cambio, solo varios ataques contra objetivos políticos y militares de EE. UU. En el extranjero, y, de hecho, no se había librado una guerra importante en suelo estadounidense desde la Guerra Civil de EE. UU. El país incluso dio un suspiro de alivio cuando el anterior bombardeo del Edificio Federal de Oklahoma City resultó ser el resultado de la hostilidad doméstica en lugar del terrorismo extranjero. A los ciudadanos estadounidenses les gustó mucho la idea de que Estados Unidos se separe e sea intocable por el terrorismo y la violencia que tienen lugar en otras partes del mundo.
Inmediatamente después del 11 de septiembre, sin embargo, esa sensación de seguridad se volvió de cabeza, y cada experto en televisión y radio hablaba hasta la saciedad sobre cómo los ataques terroristas en los Estados Unidos se convertirían en “un nuevo paradigma”, “una nueva realidad , “y que” la norma con uno o más que tiene lugar cada año ahora que se ha establecido el precedente “(o palabras en ese sentido), lo que a su vez creó una sensación colectiva de que” algo había que hacer “para detener el flujo de nueva violencia que se esperaba.
La respuesta inmediata, por supuesto, fue la invasión estadounidense de Afganistán y la lucha contra los talibanes. Sin embargo, derrotar a los talibanes no se percibía ampliamente como un elemento disuasivo efectivo contra la ola de terrorismo que se esperaba proveniente de muchas otras fuentes hostiles a los Estados Unidos y envalentonada por los ataques del 11 de septiembre, especialmente después de que Estados Unidos no pudo encontrar y matar Osama bin Laden en los primeros días / semanas / meses de esa guerra, y el objetivo más visible en la mayoría de las mentes estadounidenses en ese momento todavía era Irak.
- ¿Qué guerras ganó Estados Unidos de América en la historia?
- ¿Cuál es el equilibrio de las fuerzas entre los Estados Unidos y China en el área de operaciones del Pacífico?
- ¿Harry Truman es un criminal de guerra? ¿Y realmente salvó vidas arrojando las bombas?
- ¿Por qué los surcoreanos están tan agradecidos por la ayuda de Turquía en la Guerra de Corea, pero mucho menos por los Estados Unidos y el Reino Unido?
- ¿Qué no era cierto sobre la Junta de Producción de Guerra (WPB)?
Para poner esto en contexto, la mayoría de las personas en los EE. UU. Creían sincera y creíblemente que Iraq tenía armas de destrucción masiva porque había demasiada evidencia para ignorar (incluso si estaba incompleta). Los iraquíes ya habían usado armas químicas contra su propio pueblo (es decir, los kurdos) y el gobierno iraquí se jactaba activamente de sus crecientes habilidades en tecnologías de armas químicas, biológicas y nucleares. Estas afirmaciones parecían completamente plausibles debido a la sospecha de adquisiciones de diversas tecnologías de países militares sofisticados como Rusia, China, Pakistán, Corea del Norte y otros. Por lo tanto, para la gran mayoría de los estadounidenses, Iraq parecía ser el oponente más capaz y más probable en ese momento para intentar iniciar un ataque terrorista importante en los Estados Unidos (químico, biológico o nuclear).
Por lo tanto, aún recuperándose un poco de los ataques del 11 de septiembre, su pérdida de la sensación de seguridad absoluta y el deseo de “hacer algo” para restaurarlo, y habiendo identificado la fuente de la amenaza más probable, hubo un apoyo abrumador para un segundo estadounidense. invasión de Iraq. Además, la premisa más visible parecía realmente sólida, basada en una evaluación de inteligencia consistente originada en la administración del presidente Clinton, que Irak tenía armas de destrucción masiva. Y, por lo tanto, si bien no había certeza absoluta en cuanto al alcance de las capacidades de Irak, había pruebas muy sólidas de ello combinadas con una motivación más que suficiente para que Estados Unidos tomara medidas para rectificar la situación.
Sin embargo, a mayor escala, hubo una razón aún más convincente para la segunda invasión de Irak que contribuyó a la decisión (y que motivó a los ciudadanos estadounidenses a apoyar la guerra), incluyendo lo siguiente: (1) el desafío continuo de Irak contra los Estados Unidos y la ONU ( por ejemplo, la expulsión de los inspectores de armas) y la falta de consecuencias significativas; (2) la continua inestabilidad en el Medio Oriente y el impacto en la seguridad global; (3) la percepción internacional de que Estados Unidos era más débil (y más vulnerable) en 2003 que en 1991; y (4) la intención y el deseo genuino de llevar la guerra contra el terrorismo a los terroristas .
Este último punto es quizás el más significativo de todos: sacar la guerra contra el terror del suelo estadounidense y llevar la batalla a los terroristas “donde viven”. Por supuesto, la dificultad aquí era que no había una sola nación que albergara a todos los enemigos de Estados Unidos, aunque la región de la que emanaban la mayoría de los terroristas era clara: el Medio Oriente. Con eso en mente, parece razonable que si los enemigos de los EE. UU. Pudieran verse obligados a congregarse en algún lugar de Oriente Medio para combatir a las fuerzas terrestres estadounidenses allí, estos terroristas estarían demasiado ocupados para infligir todos los ataques terroristas que se esperaba ven a las costas de los Estados Unidos. Como tal, Iraq era el objetivo más lógico. “LLEVANDO LA GUERRA A LOS TERRORISTAS” (POR LA JUSTICIA, POR LA VENGANZA, POR ENVIAR UN MENSAJE, ETC.) ASÍ SE CONVIERTE EN LA RAZÓN PRIMARIA POR LA QUE LA GRAN MAYORÍA DE AMERICANOS FUE DE APOYO REALMENTE LA SEGUNDA GUERRA EN IRAK.
En particular, es en este último aspecto que la Segunda Guerra de Irak también fue mayormente exitosa porque, en combinación con muchos otros esfuerzos de apoyo que se están llevando a cabo en los Estados Unidos (en las áreas de inteligencia, viajes, seguridad física, etc.), el segundo Iraq La guerra (combinada con la guerra en Afganistán) contribuyó en gran medida a evitar efectivamente cualquier repetición de los ataques del 11 de septiembre y ayudó a restablecer gran parte de la seguridad que disfrutan los ciudadanos estadounidenses. De hecho, incluso si hubiera otro ataque hoy, los resultados son innegables frente a la opinión consensuada de la época en que los principales ataques terroristas cada año serían comunes y la norma en los EE. UU. Como resultado del precedente establecido por el 11 de septiembre.
Por supuesto, muchas personas estarán en desacuerdo con muchas de las afirmaciones y conclusiones presentadas anteriormente, y ciertamente hay muchos contrapuntos válidos y otras perspectivas que vale la pena considerar y sopesar en equilibrio. Además, las lecciones que hemos aprendido en retrospectiva son invaluables, incluso si eran desconocidas en el momento en que comenzó la guerra. Sin embargo, es de vital importancia tener en cuenta que gran parte de la hipérbole negativa con respecto a la guerra (por ejemplo, la mentira de que “Bush mintió”): (1) no está respaldada en gran medida porque nunca hubo ninguna certeza ni podría haberla ( ej., armas de destrucción masiva), mientras que el apoyo a la guerra provino de múltiples fuentes (¡y de más de una administración presidencial!), y ningún punto fue considerado como el único objetivo o razón de la operación militar; (2) es fundamentalmente hipócrita porque gran parte proviene de aquellos que de hecho apoyaron la Guerra en el momento en que comenzó (en función de la mejor información disponible para todos nosotros) pero que ahora solo quieren pasar por alto su propio error percibido (que no fue un error, sino solo la probabilidad menor que se realizó más tarde) al culpar a otra persona por tomar la acción que deseaban rotundamente en ese momento (cuando la inacción no habría sido tolerada); e (3) ignora por completo la contribución de la Guerra al hecho resultante de que un ataque terrorista importante contra los Estados Unidos no se ha repetido en los más de 13 años desde el 11 de septiembre.
Para concluir, y para agregar al apoyo histórico de los Estados Unidos para la Segunda Guerra en Irak en el momento en que comenzó (que era la pregunta), iría un paso más allá y lo enviaría respetuosamente, a pesar de un fuerte y bien cubierto La oposición estadounidense que ha surgido en los EE. UU. Contra la Segunda Guerra de Irak mucho después del hecho, existe un apoyo continuo sustancial hasta el día de hoy entre muchos ciudadanos estadounidenses para la decisión de ingresar a la Segunda Guerra de Irak (aunque menos vocal y menos interesante para que los medios cubran ) Este apoyo continúa entre las personas que todavía creen que, aunque imperfecta y lamentable en su necesidad, la guerra fue la decisión correcta en el momento correcto con los resultados y beneficios correctos (por ejemplo, la sensación de seguridad) que aún se disfruta en los Estados Unidos hasta el día de hoy. Tenga en cuenta también que, como apoyo indirecto a la afirmación anterior, si / cuando ocurra el próximo gran ataque terrorista en los EE. UU., Existe la posibilidad de que se repita el apoyo generalizado a la acción militar para una vez más “llevar la guerra a los terroristas” por muchas (si no todas) de las diversas razones presentadas aquí.
Muchas gracias a la persona que hace la pregunta y a los varios que han respondido (independientemente del punto de vista). Este es un tema importante que merece una discusión y consideración continua.