Si cada nación fuera a la guerra entre sí, y solo quedara una nación, ¿quién ganaría?

Answer 1

Dos escenarios:

1. Si cada nación peleara entre sí, entonces todas comenzarían por sus vecinos, y finalmente algunas serían conquistadas. Esto nos dejaría con pocos, típicamente 1 por continente, que, probablemente nuclear, se destruirían por completo. Solo un pequeño número sobreviviría, y estarían en refugios subterráneos, pero incapaces de vivir en la superficie. Entonces ninguna nación.

2. Las naciones, debido a la presión y la guerra, se derrumbarían por completo, y todo el sistema estaría compuesto por innumerables pequeñas bandas que luchaban entre sí, hasta que finalmente solo quedara 1 en cada continente.

Sin embargo, en general, después de que solo exista 1 nación / grupo en cada continente, no lucharían más. La guerra nuclear es perder y perder, y atacar en el extranjero también es una decisión difícil que terminará en una derrota. Por lo tanto, solo tendremos hegemones continentales / regionales. Además, las naciones conquistadas deben ser destruidas o incorporadas, de lo contrario nunca dejarán de rebelarse.

Answer 2

Estados Unidos, y no estaría cerca. Estados Unidos conquistaría fácilmente a sus vecinos en América del Norte, y América del Sur no proporcionaría mucha más resistencia. Esto le da a los Estados Unidos 2 continentes ricos en recursos completos con los cuales continuar construyendo su máquina de guerra. Aprendimos en la Segunda Guerra Mundial que una gran población con acceso a grandes cantidades de recursos al tiempo que posee bases industriales aisladas / protegidas es clave para ganar una guerra total.

Europa y Asia, por otro lado, serían un baño de sangre. China, Europa occidental y Rusia se harían pedazos. Mientras estaban ocupados haciendo eso, los 2 continentes de los Estados Unidos no tendrían molestias y crecerían exponencialmente en capacidades.

Answer 3

Si cada nación fuera a la guerra entre sí hasta que una nación permaneciera como “ganadora”, las consecuencias ambientales, económicas y emocionales serían tan destructivas que nadie podría ser considerado un ganador. Además, para que ocurra un hecho tan poco probable, la conclusión lógica más probable sería que solo quedaría una persona. Si esto es “ganador”, eres bienvenido.

Answer 4

Me imagino que las grandes potencias estadounidenses, rusas y chinas se dispararían armas nucleares entre ellas primero. Por lo tanto, todo el mundo tendrá que lidiar con la destrucción provocada por las armas nucleares. Luego, el segundo nivel de potencias nucleares se atacaría entre sí, destruyendo gran parte de lo que quedaba.

Toda potencia no nuclear uniría a su vecino inmediato por temor a ser atacados ellos mismos, dado el escenario.

Quizás los esquimales o algunas tribus en los bosques sobrevivirían, por lo tanto, “ganarían”.

Answer 5

Este es un escenario imposible. En una guerra en la que participan todas las naciones del mundo, se formarán alianzas etnogeográficas, religiosas o políticas.
Y como siempre, esas alianzas con la infraestructura mitlitaria, financiera e industrial más sólida ganarán.
Después de toda la devastación, no puede haber alegría en tal victoria. Es una victoria pírrica.

Answer 6

Obviamente, EE. UU., ESPECIALMENTE si se trata de todos contra todos. Estados Unidos tiene la mejor economía militar y mejor del mundo, y fácilmente obligaría a Europa, América del Sur, Oceanía, África y el sur de Asia a demandar por la paz, Rusia y China serían los únicos obstáculos, pero teniendo en cuenta que también lucharían el uno al otro, sería fácil para los EE. UU. esperar y luego limpiar el desastre.

En el caso de una guerra nuclear, Estados Unidos tiene la mayor cantidad de armas nucleares y la mayor capacidad para crear más.

Answer 7

Hay tres posibles vencedores: India, Estados Unidos y China.
De estos, le doy a China la ventaja simplemente porque no es posible eliminar a toda su población.
India también tiene una gran población, pero sus habilidades y equipamiento militar son inferiores a los de Estados Unidos y China.
Estados Unidos tiene la población más pequeña de las tres, lo cual es una gran responsabilidad.

Answer 8

El que tiene la mejor proporción de fuerzas / elementos defensivos en relación con las características deseables.

Estoy pensando en una pequeña nación que logró mantenerse fuera del camino de todos mientras todos los demás lucharon. Quizás originalmente gobernado por señores de la guerra que podrían consolidar el poder mientras todos los demás estaban ocupados.

Probablemente rodeado de montañas y / o desiertos. No en una ruta comercial importante o línea de suministro para los principales jugadores.

Acumulado por un grupo de tipos duros e independientes que en su mayoría simplemente se mantienen fuera de problemas hasta que alguien se los presenta.

La parte loca es que, si no fuera por los asuntos religiosos en el área, probablemente sugeriría una ubicación geográfica como Israel: sin petróleo, población pequeña La población no está dividida por conflictos internos, por lo que no encaja completamente, pero no sé qué naciones se ajustan mejor. Probablemente en algún lugar entre el norte y el África territorial.

Answer 9

Si se vuelve nuclear, entonces nadie.
De lo contrario, Nueva Zelanda. 1200 millas de Australia son demasiado pequeñas para amenazar a nadie, montañas en abundancia y una pequeña población agrícola práctica.

Answer 10

Somos tan lentos para aprender como humanos. Todos pierden en la guerra. Nadie gana nunca.

Incluso los soldados que lucharon en el llamado “lado ganador” de esas guerras, llegan a casa para terminar con sus vidas.

Answer 11

Nadie, es un juego de suma cero.

Answer 12

Nadie, el mundo sería destruido