¿Cómo justifican los gobiernos el comienzo de una guerra sabiendo lo mal que tienden a terminar?

Answer 1

No se indica explícitamente, por lo que se muestra más de mi sesgo que el tuyo, pero supongo que, en cierta medida, esto está relacionado con las recientes (mis) aventuras del gobierno de los EE. UU. En ese caso, argumentaría que un gobierno elige ir a la guerra cuando ve los resultados de no ir a la guerra.

Recuerde, Al Qaeda declaró la guerra a los Estados Unidos en 1996. Los Estados Unidos ignoraron esa declaración abierta y pública y siguieron su camino alegre. En 1998, AQ bombardeó dos embajadas estadounidenses en África. Aunque la pérdida en vidas estadounidenses fue muy pequeña, la pérdida en vidas africanas fue bastante alta. Estados Unidos disparó algunos misiles de crucero en lugares asociados con AQ, pero no hizo nada más.

En 2000, AQ explotó el USS Cole en Yemen. La pérdida de vidas de los Estados Unidos fue mayor, pero nuevamente, los Estados Unidos decidieron no ir a la guerra. En cambio, envió al FBI para investigarlo como un delito.

Podría decirse que podría incluir el primer ataque contra el WTC, un camión bomba en el estacionamiento, que también se manejó como una investigación policial. (AQ aún no había declarado la guerra a los EE. UU., Y técnicamente, estos tipos eran AQ, aunque estaban asociados con algunas de las mismas personas, incluido KSM que planearía el 11 de septiembre).

Entonces, Estados Unidos se resistió a ir a la guerra una y otra vez. Pero el enemigo no parecía entender que Estados Unidos solo quería “darle una oportunidad a la paz”. Y no causar más problemas de los que ya estábamos enfrentando. En cambio, el enemigo decidió atacar a los Estados Unidos nuevamente el 11 de septiembre y mató a 3.000 estadounidenses más.

En algún momento, alguien tuvo que sentarse y decir: “Mira, todo este enfoque de aplicación de la ley no está funcionando. Vamos a tener que entrar allí y echar a estos tipos de raíz o simplemente nos seguirán atacando y matando más Estadounidenses “.

Incluso en octubre de 2001, después de que 3.000 estadounidenses habían sido asesinados, Estados Unidos no solo invadió Afganistán. En cambio, los EE. UU. Apelaron al gobierno talibán para que entregara a UBL y sus secuaces. A pesar de las protestas de su gabinete, Mullah Omar decidió señalar a Estados Unidos y declararle la guerra a Estados Unidos como aliado de UBL. Entonces, y solo entonces, Estados Unidos decidió ir a la guerra en Afganistán.

Iraq es un animal diferente y dado que la mayoría de las personas ya han tomado una decisión sobre Iraq, no tiene sentido intentar influir en la opinión. Pero no abordarlo sería solo una respuesta parcial. Así que aquí van mis esfuerzos (sin ninguna presunción de que alguien le dará incluso un respeto marginal más allá de sus opiniones ya preconcebidas).

AQ estaba trabajando en el desarrollo de armas biológicas y químicas. Tarnak Farms fue el centro de sus esfuerzos y las fuerzas de la coalición encontraron capacidades de producción muy rudimentarias de ricino y sarín. Había animales (y jaulas de animales vacías) para experimentación y video de los experimentos que habían realizado hasta ahora. Nada de esto está en debate, la evidencia es pública y bien reconocida. AQ quería armas de destrucción masiva e intentaban construirlo ellos mismos. Estaban fallando miserablemente.

Podrían desarrollar pequeñas cantidades de algunos agentes, pero no había forma de aumentarlo a una cantidad utilizable. Esta fue la evidencia que tenían los Estados Unidos. No había razón para pensar que AQ no iba a continuar por este camino hacia ADM, era un tema regular en el tráfico de mensajes que fue interceptado y los interrogatorios de los prisioneros. AQ quería una capacidad que creían que los haría a salvo de nuevos ataques (la lógica es que no atacamos a Corea del Norte o, en ese momento, a Iraq porque tenían armas nucleares o alguna otra variante de ADM). Este era un tema común entre muchas naciones, creyendo que tener su propia capacidad MAD los haría invulnerables al ataque estadounidense.

AQ también tenía la intención de usar esas armas, lo que las hacía aún más peligrosas. Pero para fabricar armas de destrucción masiva, y hacerlo a una escala utilizable, se requieren instalaciones de investigación científica completas. AQ y los talibanes no tenían tales instalaciones. Entonces necesitarían la ayuda de algún gobierno comprensivo. Pakistán era la mayor preocupación y Estados Unidos hizo que una prensa de toda la corte se ocupara de los negocios de Pakistán para asegurarse de que eso no sucediera. Y en su mayor parte, los pakistaníes reconocieron que si bien AQ y los talibanes pueden haber sido un conjunto útil de peones en su lucha continua con la India, darles armas nucleares o armas biológicas probablemente no era lo mejor para nadie (lo más importante, el suyo )

Entonces, la siguiente asistencia más probable (que es una nación opuesta a los Estados Unidos y capaz de producir ADM) fue Irak. (Recuerde, esto es desde la perspectiva de Estados Unidos, no necesariamente desde AQ, aunque no había muchas otras opciones para contrarrestar esa línea de pensamiento). Se sabía que Irak había tenido ADM en el pasado. No se sabía * que Iraq había destruido su ADM como lo requiere la resolución de la ONU. Iraq estaba * activamente * llevando a cabo una operación de engaño para convencer a Irán de que * podría * seguir teniendo ADM y, por lo tanto, Irán no debería invadirlo. (Saddam, según sus interrogatorios posteriores a la captura, no temía una invasión estadounidense. Había sobrevivido a muchos ataques estadounidenses y no creía que EE. UU. Invadiría las ADM, solo atacaría los sitios sospechosos). El hecho de que Irak había utilizado ADM contra Irán y su propio pueblo anteriormente, no hicieron pensamientos tranquilizadores.

Hay muchos que critican la idea de que AQ se aliará con Iraq. Esto se basa en dos falacias. La primera es la idea de que AQ se alinearía con una nación secular que consideraba apóstata. Esto ignora el hecho de que AQ comenzó su carrera en 1991 al ofrecer defender Arabia Saudita (al final todos serán gobiernos apóstatas en su opinión) de la invasión iraquí. También ignora el hecho de que cuando ocurrió la invasión estadounidense de Afganistán, UBL envió a su familia y varios líderes clave a Irán para su protección. Recuerde, AQ es sunita y odian a Shi’a, incluso más que Estados Unidos o las naciones apóstatas. (Del mismo modo, Irán, una nación chiíta, proporciona armas y ayuda a HAMAS, una organización sunita). El enemigo de mi enemigo no necesariamente es tu amigo, pero si puedes usarlo para tus propios fines, una herramienta es una herramienta.

En segundo lugar, AQ no necesariamente tenía que ser amigo de Saddam. Todo lo que necesitaban era alguien que simpatizara con la causa dentro del gobierno / ejército iraquí que pudiera conseguirles lo que necesitaban. Esta siempre ha sido la mayor preocupación con Pakistán e Irán. Los estados racionales (para incluir a Iraq) pueden mantenerse bajo control con sanciones y el miedo a perder el poder. Pero los fanáticos dentro del gobierno no pueden controlarse tan fácilmente y si esas personas tienen acceso a armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, pueden llevarlas a grupos, como AQ, que las usarán sin tener en cuenta los contraataques.

Dada esta comprensión del mundo (y la inteligencia de los alemanes e italianos, que en retrospectiva resultó ser falsa), el gobierno de los EE. UU. Decidió que era mejor cortar los suministros potenciales de ADM de AQ antes de obtenerlos y poder usarlos. 3.000 estadounidenses inocentes ya habían muerto bajo la vigilancia de las Administraciones, no podían permitir que más personas fueran envenenadas, bombardeadas e infectadas sin hacer algo. Para ellos, esta era una amenaza muy real de dos entidades que tenían planes muy reales para matar estadounidenses. (Eche un vistazo a BS BS sobre la difusión de la democracia y otros autoengaños de “ciudad en la colina” y hará que el caso sea aún “más fuerte”).

Los gobiernos van a la guerra porque temen lo que sucederá si no lo hacen. Para el 11 de septiembre, el gobierno de EE. UU. * Sabía * qué pasaría si no fueran a la guerra porque habían visto a AQ construir ataques cada vez más exitosos. Sentarse y dejarlos atacar de nuevo no era una opción realista.

Si llegaste hasta aquí, te pido disculpas por desperdiciar tanto de tu vida que nunca volverás …

Answer 2

Todas las guerras terminan mal en el sentido de que el simple advenimiento de la paz no restaura todas las vidas perdidas o arruinadas, ni repara el tejido dañado de la sociedad, ni repara el daño físico. Visto de esa manera, incluso la guerra más justificable, la Segunda Guerra Mundial, terminó muy mal.

Un punto a tener en cuenta aquí es que los líderes políticos rara vez sienten que tienen una libre elección en el asunto. Con razón o sin ella, se enfrentan a la idea de que decidir contra la guerra podría conducir a un resultado aún peor que pelear una guerra. Una razón por la que Alemania y Austria-Hungría decidieron la guerra en 1914 fue la creencia de sus líderes de que el equilibrio de poder europeo se inclinaba inexorablemente contra ellos. Incluso Hitler estaba abrumado por esos temores. (Esto no es para disculpar las decisiones tomadas, sino simplemente para explicarlas).

Después del acuerdo de Munich de 1938, Winston Churchill le dijo a Neville Chamberlain: “Te dieron la opción de deshonrar y de guerra. Has elegido la deshonra y ahora tendrás guerra”. Los motivos de Chamberlain eran honorables. Atormentado por los recuerdos del gran derramamiento de sangre de 1914-18, se convenció a sí mismo de que se podía razonar con los poderes fascistas, de que se podía lograr una solución pacífica de los problemas de la época. Los acontecimientos demostraron cuán equivocado estaba, y cuán verdaderamente había hablado Churchill.

Answer 3

Antes del siglo 20, muchos gobiernos ganaron con la guerra. Gran Bretaña ganó el Imperio Británico. Antes de eso, Francia bajo Louis 14th era el poder dominante en Europa. España antes que Francia y estuvo a punto de aplastar el protestantismo. Y Prusia unió con éxito a Alemania en sus propios términos. Grecia y Serbia se expandieron con éxito a expensas del Imperio Otomano.

En la Primera Guerra Mundial, ambas partes tenían una expectativa razonable de ganar de la guerra. Y una vez que había comenzado, era mejor luchar que perder.

La Segunda Guerra Mundial fue causada por la Alemania nazi y el Japón imperial con la creencia errónea de que tenían que luchar y ganar una guerra para sobrevivir. Los aliados fueron atacados y no tuvieron más remedio que luchar o ser conquistados.

Más recientemente, Croacia salió muy bien de las guerras en la ex Yugoslavia, expulsando a sus minorías serbias. Estados Unidos creía que podría obtener petróleo barato y seguridad para Israel al invadir Irak sobre la base de mentiras sobre “armas de destrucción masiva”. Turquía debe creer que puede beneficiarse de su política en Siria, aunque puede estar equivocado.

Answer 4

Creo que Terence E White lo resumió mejor en su libro, “La espada en la piedra”:

“R: Somos más numerosos que ellos, por lo tanto, tenemos derecho a su [alimento].
B: Son más numerosos que nosotros, por lo tanto, están tratando malvadamente de robar nuestra [comida].
C: Somos una raza poderosa y tenemos el derecho de subyugar a su insignificante.
D: Son una raza poderosa y están tratando de subyugar a nuestra inofensiva.
E: Debemos atacarlos en defensa propia.
F: Nos están atacando defendiéndose a sí mismos.
G: Si no los atacamos hoy, nos atacarán mañana.
H: En cualquier caso, no los estamos atacando en absoluto. Les estamos ofreciendo beneficios incalculables “.

White realmente tenía en mente a la Alemania nazi cuando escribió esto, pero estas son algunas de las excusas que los políticos pueden usar para justificar la necesidad de ir a la guerra a sus súbditos. Pero, en cualquier caso, diría que los gobiernos invocan frecuentemente las cláusulas E, F y G en estos días para comenzar una guerra. ¿Recuerdan el comentario de George “Dubyaman” Bush “pistola humeante = nube de humo” sobre Iraq? eso bien podría encajar en la cláusula G.

En la Edad Media precristiana, sin embargo, no habría habido escrúpulos éticos que requirieran E, F y G. Para los vikingos y los godos (y tal vez los normandos, esos niños franceses de los vikingos) A, B y C fueron suficientes.

Answer 5

El estado que comienza la guerra, generalmente gana militarmente. El estado que inicia la guerra, se prepara de antemano y en la guerra moderna, una fuerza de élite bien equipada puede invadir al ejército inactivo en tiempos de paz en la mayoría de los estados antes de que puedan reaccionar, especialmente si la fuerza aérea del atacante destruye los mejores aviones de los defensores en tierra.

Esto es algo contrarrestado por el hecho de que los países modernos probablemente no se beneficiarán económicamente de la conquista. La guerra moderna es tan destructiva y las armas y los costos a largo plazo son tan caros, que aparte de quizás un país moderno de alta población que conquista un estado rico en petróleo de baja población, ya no hay mucho que ganar con la guerra por la conquista. Incluso explotar económicamente un área conquistada requiere tanta infraestructura que es poco probable que el costo de la ocupación más el costo de reconstruir todo lo que bombardeaste para que funcione valga la pena el precio pagado.

Answer 6

Hoy en día pocos gobiernos comienzan guerras. La mayoría de ellos son iniciados por radicales y revolucionarios que piensan que van a ganar. Esperan derrocar a un gobierno y establecer otro. A menudo son fanáticos.

Técnicamente, los EE. UU. Y el resto de la coalición acudieron en ayuda de la Alianza del Norte anti-Talibán en Afganistán.

Answer 7

Bueno, aquí está la justificación de Goering:

“Por qué, por supuesto, la gente no quiere la guerra … Pero después de todo, son los líderes del país quienes determinan la política, y siempre es un asunto simple arrastrar a la gente, ya sea una democracia o una dictadura fascista , o un parlamento, o una dictadura comunista … Voz o no voz, la gente siempre puede ser llevada a la orden de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas. por falta de patriotismo y exponer al país al peligro “.

– Hermann Goering, líder nazi, en los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial

Answer 8

“Esta vez es diferente”.

Quora parece pensar que una imagen que vale más que mil palabras no compensa la ausencia de una longitud suficiente de muro de texto. Por lo tanto, Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor.

Answer 9

No todas las consecuencias son inmediatamente previsibles, especialmente si los gobiernos están cegados por el dogmatismo. Creo que esta cita de un personaje ficticio resume esto bastante bien:

Solo estudié un poco de historia y aprendí que hay dos corrientes de pensamiento en la sociedad humana. Uno sostiene que hay cosas que valen más que la vida humana y el otro sostiene que no hay nada preferible a la vida. Cuando la gente va a la guerra, es con el pretexto de la primera, y justifica la segunda cuando se detienen. ¿Por cuántos cientos … miles de años ha continuado eso?

Answer 10

Hay una línea clásica que explica esto perfectamente:

“Nadie entró en una guerra pensando que perderían”.

Ahora, recuerde que más de la mitad de todos los participantes se han equivocado en esa línea de pensamiento.

Answer 11

Para la mayoría de las guerras no lo han necesitado. Normalmente, los gobiernos solo comienzan a tener que justificar una guerra cuando sale mal o aumentan las bajas.

Antes de que comience la guerra, el proceso de compromiso con los ciudadanos es propaganda jingoísta. Este es más un proceso psicológico de preparación de los ciudadanos para lo que está por venir que una justificación lógica.

Y, por supuesto, pocos países entran en guerra pensando que perderán …

Answer 12

Porque sus objetivos les hacen creer que no hay otras opciones o que la guerra es la mejor opción. No estoy seguro de lo que quieres decir con lo mal que terminan. Son costosos pero a lo largo de la historia valieron la pena. Además, las personas tendían a no preocuparse por los efectos perjudiciales de una guerra en la nación si se beneficiaban personalmente. Si nos fijamos en la historia de las luchas dinásticas y las guerras civiles, desde las guerras civiles romanas hasta la Guerra de los Cien Años, descubrimos que, por lo general, era un individuo que intentaba ganar personalmente a costa de la nación en general.