¿Qué tan buen comandante militar era Bernard Montgomery?

Answer 1

Fue el general que ganó la campaña de Normandía, la batalla más complicada que se haya librado, destruyendo por completo al ejército alemán en Occidente con un ejército multinacional de soldados ciudadanos, suministrado desde una cabeza de playa, mucho antes de lo que nadie había previsto.

A menudo se le critica por ser lento, por ser demasiado cuidadoso, pero cuántos generales en la Segunda Guerra Mundial habían derrotado previamente los alemanes al convertir una cierta victoria para dicho general en una derrota después de haberse excedido.

Monty no hizo eso. Entendía las limitaciones de sus ejércitos y las fortalezas de sus enemigos.

También entendía las fortalezas de sus ejércitos y las debilidades de sus enemigos.

También entendió la logística y la aplicación de la potencia de fuego y preparó adecuadamente los planes de batalla y demostró ser capaz de cambiar completamente un plan cuando comenzó a fallar.

Lo he visto criticado por solo poder ganar debido a la buena información y tener más tropas que el enemigo.

Sin embargo, Rommel nunca es criticado por estas cosas: tuvo hasta julio de 1942 un enemigo cuya seguridad operativa era francamente horrible.

A menudo, su unidad de Radio Intercepción bajo un hombre llamado Seebohm, que había pasado muchos años en el Reino Unido y entendía el inglés ‘británico’, a menudo le permitía tener una mejor comprensión de las fortalezas y debilidades del octavo ejército que su comandante británico contrario.

Los comandantes de la 8ª Brigada del Ejército, por ejemplo, se hablarían muy felizmente sobre temas por radio.

En un caso en Gazala 2, los comandantes discutieron el problema de cubrir el campo de minas entre sus cajas de Brigada, que ninguna de las unidades podía cubrir, ¡y luego decidieron que no deberían molestarse en hacer nada al respecto!

¿Adivina dónde atacó ‘Rommel’ al día siguiente?

La otra cosa fue que el código cifrado ‘negro’ del Departamento de Estado de EE. UU. Había sido comprometido por los alemanes en diciembre de 1941, por lo que Rommel sabía todo lo que el departamento de Estado de EE. UU. Sabía, como la fecha y la hora de las principales ofensivas y movimientos de tropas: convoyes a Malta – esa clase de cosas…

Ambas cosas le fueron negadas repentinamente cuando Seebolm fue asesinado y su unidad invadida el 10 de julio de 1942 con una gran cantidad de inteligencia cayendo en manos de los británicos, que pasaron de la horrible Seguridad Operativa a posiblemente el mejor del mundo en el espacio de una semana. – y los británicos unas semanas antes habían descubierto que los alemanes estaban leyendo los códigos del Departamento de Estado de EE. UU. Y advirtieron a los EE. UU. Y les pidieron cortésmente que ‘dejaran de usarlo’. Lo que hicieron en julio de 1942.

Sin embargo, a pesar de esta “ gran cantidad de información ” y de estar a menudo al mando de la fuerza más fuerte, Rommel nunca fue capaz de derrotar por completo al 8º ejército y no fue más capaz de mantenerse al día después de la retirada del 8º Ejército en 1942 de lo que Monty estaba persiguiendo a Rommel. ¡fuerzas vencidas más tarde ese mismo año sobre las mismas carreteras y terrenos con peor clima!

Y, sin embargo, de alguna manera Rommel es increíble y Monty no.

Answer 2

Él no era Malborough ni Wellington: se llevaban mucho mejor con sus aliados y él tampoco era Slim.

Sin embargo, tampoco era tan malo. De hecho, fue lo suficientemente bueno.

Lo más importante para recordar acerca de cada general británico es que todos saben que:

1. Es probable que el ejército británico sea siempre más pequeño que el que está luchando.
2. Si lo rompen, no hay otro. Dejando de lado las Guerras Mundiales, Gran Bretaña nunca ha tenido el servicio militar obligatorio, por lo que no podemos conjurar otras veinte divisiones si las necesitamos.
3. Como Gran Bretaña está rodeada de agua, siempre jugarán el segundo violín de la Royal Navy.

Entonces, sí, probablemente estaba dispuesto a esperar hasta que pudiera desplegar una potencia de fuego superior y tener una ventaja local en hombres y armaduras, pero eso es algo bueno. Significa que ganará la mayoría de las veces.

Además, y esto es realmente importante, mientras que Von Manstein, Kesselring, Model et. Alabama. todos podrían haber sido “mejores” generales; perdieron y Montgomery ganó.

Answer 3

Si lees la autobiografía de Rommel, entenderás quién era Montgomery.

Monty era un hombre tímido. Después de ganar la segunda batalla de El Alamein, utilizando la inteligencia obtenida al romper los códigos alemanes y las abrumadoras fuerzas aéreas y terrestres, Monty dudó en perseguir al Cuerpo del Norte del África del Eje. Rommel Si quieres saber mucho sobre Monty, lee la autobiografía de Rommel. En la segunda batalla de El Alamein, Rommel Africa Corps. Estaba en plena retirada. Perdió la mayoría de sus tanques y se quedó sin suministros, pero en lugar de empujar, Monty se arrastró hacia adelante. ¿Por qué?

Rommel estaba confundido por esto. ¿En qué estaba pensando Monty? Bueno, Monty fue testigo de la masacre que las fuerzas británicas sufrieron a manos de generales incompetentes durante la Primera Guerra Mundial y tal vez no quisieron repetir el mismo derramamiento de sangre innecesario.

La guerra en el norte de África habría terminado meses antes si hubiera perseguido implacablemente a Rommel. ¡Quizás sin la ayuda del ejército de los Estados Unidos! (Pero Maybethis fue una bendición ya que los Aliados usaron el norte de África para entrenar a los soldados estadounidenses y sus oficiales).

Luego, durante la fuga en Normandía, Monty volvió a dudar. Su ruptura inicial no estuvo exenta de grandes pérdidas. Pero después de estallar, volvió a dudar.

Los alemanes solo tenían una división poco controlada de alemanes enfermos frente a él y al norte de Alemania. Si los persiguiera, ¿entonces la Operación Market Garden no habría sucedido y tal vez la guerra podría haber terminado antes?

Para resumir, creo que Monty era un comandante competente. Simplemente no es un comandante de “sangre y agallas”. ¿No estás seguro como soldado por quién querrías luchar, Monty o el viejo Patton?

Answer 4

No era un hombre muy amable. Era un egoísta y muy jactancioso. Muy diferente a Mark Clark, Patton, Stilwell, Macarthur y otros generales estadounidenses. Sí, estoy siendo sarcástico.

No era el mejor comandante occidental de la Segunda Guerra Mundial. Ese sería Bill Slim, quien tuvo que luchar contra las facciones chinas, el casi psicótico Joseph Stilwell y los japoneses en el terreno más implacable de la Segunda Guerra Mundial. No era imaginativo, no mostraba guión ni ninguna de las cosas asociadas con los comandantes alemanes y soviéticos más conocidos o el Patton grotescamente sobrevalorado.

Lo que sí tenía era una comprensión de la logística, la organización y la mejor manera de dirigir un ejército desde un estado democrático con recursos limitados. No desperdició la vida de sus hombres. Era un mejor estratega que Eisenhower, aunque eso no fue tan difícil. No permitió que su futuro juicio militar fuera subvertido por una futura ambición política como la terrible Mark Clark o Douglas Macarthur. Su actuación en el norte de África fue buena. Se hizo cargo del 8º Ejército, se dio cuenta de sus debilidades y limitaciones temprano y se dispuso a remediarlos y crear el campo de batalla en el que podría luchar de manera más efectiva. Luego destruyó el Afrika Korps.

Ha sido criticado por su actuación en Normandía, pero él, más que nadie, llevó la campaña a una conclusión victoriosa. Fueron las divisiones que ordenó las que tomaron y derribaron la mayor parte de las fuerzas móviles más poderosas de la Wehrmacht. Para cuando las fuerzas estadounidenses lanzaron Cobra no quedaba mucho frente a ellos. Las fuerzas británicas, canadienses y polacas de Montgomery se habían encargado de eso. Del mismo modo, un tercer miembro de los EE. UU. Describió la “ruptura” del 3er Ejército de Patton como no más que un “escalonamiento”.

El gran fracaso de Montgomery no fue presionar a su cuerpo y comandantes de división para limpiar el estuario de Scheldt y Amberes de alemanes lo suficientemente rápido, pero tenía alguna justificación para pensar que había hecho algo más para estabilizar las Ardenas que algunos de los comandantes estadounidenses. Parece haberse dado cuenta de cuál era el objetivo principal de la ofensiva alemana antes de Eisenhower y sus colegas que eran extrañamente pasivos en las primeras etapas del ataque alemán. Trasladó refuerzos británicos a los cruces del río Mosa, lo que hizo que ‘Watch on the Rhine’ careciera de sentido desde el principio. También reorganizó rápidamente algunas de las divisiones estadounidenses más expuestas en el sector norte del campo de batalla de las Ardenas y salvó vidas estadounidenses.

Answer 5

Ganó o no perdió todas sus batallas, lo cual es bueno.

En general, no comprometió a sus tropas a ataques tontos y sangrientos inútiles, lo cual es bueno.

Tuvo la suerte de ingresar a la guerra a nivel de comando en un momento en que siempre tendría una ventaja abrumadora debido al poder aéreo, las fuerzas navales y la logística, que es solo fortuna.

Aunque tuvo éxito uniforme, en retrospectiva, muchos observadores señalan momentos en que podría haberlo hecho mucho mejor.

No logró atrapar a Rommel después de que El Alamain, a pesar de tener un ejército más mecanizado y mejor provisto, condujo a la derrota estadounidense en Kaiserine Pass y a la prolongada campaña tunecina.

Estaba a cargo de la campaña siciliana y no pudo embolsar a los alemanes antes de que escaparan a través del estrecho de Massina. ¿Cómo con el control del mar permites que un ejército escape con artillería y armaduras intactas de una isla?

Fue mucho más lento de lo planeado para llegar a Salerno, lo que casi provocó la derrota del aterrizaje allí.

Bajo su mando, la Operación Overlord / Neptune fue un éxito, pero el cronograma de explotación y la conducta final de la ruptura final sugiere que no entendió lo que estaba sucediendo y no estaba preparado para embolsar a todo el ejército alemán. El horario inicial era tontamente optimista; por ejemplo, Caen en el día 1, etc. Necesitaba obtener un número adecuado de tropas y suministros en la cabeza de playa antes de esperar escapar y derrotar al enemigo. Las operaciones en Italia demostraron que los alemanes establecerían muy rápidamente una potente línea defensiva y solo decirles a las tropas que realmente deberían romperla no constituye una dirección general.

Cuando se produjo la ruptura, envió una gran parte del ejército estadounidense a Bretaña en una misión de tontos directamente lejos de donde la lucha crítica para atrapar a los alemanes en Falaise (o la gran bolsa, en el Sena). Tenía el mando general cuando se ordenó a las partes del 3er Ejército estadounidense que no se enviaron a Bretaña que se detuvieran, dejando la tarea de cerrar Falaise a los canadienses y polacos. Atacaban desde el oeste a través de una defensa fortificada en lugar de que el cuerpo de armadura de Patton atacara un flanco completamente móvil desde el este. Fue una gran visita, pero podrían haber atrapado no solo al 20% de los alemanes, sino al 80% y acabaron con la guerra en ese momento.

La personalidad de Montgomery era un problema. Era famoso por reclamar todo el crédito personalmente y describir cosas que parecían un fracaso como grandes éxitos. Cuando estuvo a cargo en Normandía, respondió tan mal que aportó información cuando los estallidos de las fuerzas estadounidenses y los comandantes de división pidieron que se cambiaran sus órdenes para permitirles atacar en el norte de los comandantes de nivel medio sur se negaron a transmitir las solicitudes a Montgomery.

Lástima que los canadienses, a quienes Montgomery culpó por todo lo que no sucedió de acuerdo a lo programado.

El siguiente triunfo / fracaso de Montgomery fue la captura de Amberes sin tomar el Escalda. El plan de Montgomery desperdició las tropas estadounidenses y canadienses frente a los puertos completamente demolidos y fortificados de Brest, Calais y Boulogne, pero no hizo ninguna provisión para abrir los accesos a Amberes hasta que los alemanes pudieran aumentar masivamente sus defensas allí. La Royal Navy había presionado por un plan completo de Amberes antes de la ruptura de Normandía, por lo que no era un problema no reconocido.

Una evaluación muy poco caritativa sugiere que Montgomeery estaba tan ansioso que el crédito por la victoria debería acumularse para él y para las fuerzas de Britsh que desperdició las fuerzas estadounidenses y canadienses en tareas inútiles. Tenga en cuenta que los canadienses ganaron la Batalla del Escalda haciendo lo que los canadienses han sido famosos desde Vimy Ridge: preparación exhaustiva e innovadora y ejecución agresiva.

Y cuando se sintió presionado para ganar ahora, su planificación era menos que segura. Market / Garden era un plan ambicioso cuya parte central era ‘conducir por esta carretera y ocurrirá un milagro’. Los holandeses, que fueron excluidos de la planificación, otra evidencia citada como evidencia con la que Monty era difícil de trabajar, luego dijeron que habían hecho la guerra antes de la guerra y que cualquiera que adoptara el enfoque de Montgomery habría fallado. Las tropas aerotransportadas en el ejército de Montgomery sufrieron grandes pérdidas en Holanda y nuevamente en Alemania en la Operación Varsity.

Entiendo que sus memorias no faltan en el elogio para sí mismo y su capacidad para superar todas las desventajas con las que tuvo que trabajar.

Answer 6

Es difícil de decir ya que definitivamente tenía un estilo diferente al de otros comandantes aliados. Fue mejor educado en la historia de la guerra y los problemas de logística y suministro con seguridad. Todos los líderes en el teatro tuvieron algunos fracasos, pero creo que Monty tenía un poco más de la pátina napoleónica / crimea / WW1 sobre él en el sentido de que parecía haber cuidado un poco menos al soldado común que otros generales aliados. Sin embargo, dicho esto, no sufrió tantas pérdidas imprudentes como Patton, y fue naturalmente más conservador: esto lo llevó a un conflicto con Churchill y los estadounidenses, pero sus propias tropas lo amaban.

Decir que tenía un ego está bastante mal: tenía un problema relacionado con los demás y la “política” de la guerra era tediosa y aburrida para él. Era un poco “extraño” como algunos habrían descrito (todas esas insignias en su gorra no son apropiadas para él y señalan que es más un acumulador de insignias de lo que sería apropiado para un oficial). En términos de psicología, lo más probable es que sufriera el síndrome de Asperger. Hay un muy buen artículo médico científico escrito sobre esto y se puede encontrar en PubMed:

¿El mariscal de campo bernard montgomery (montgomery de alamein) tenía síndrome de asperger?

Esta es una lectura sorprendente: está bien escrita y en realidad muestra cómo cumple gran parte de los criterios para Asperger. Esto explica la incomodidad en torno a sus compañeros, que en términos estadounidenses de la época se descartaría como arrogancia u obstinación ante una visión conflictiva sobre tácticas, etc.

Answer 7

El hijo de un obispo … Montgomery era australiano en todo menos en el nombre. Se crió en la isla de Tasmania, cerca de Hobart, según su familia y amigos. Era el demonio de Tasmania original … era el típico australiano … de ahí su … abrasivo reputación..

Montgomery sabía mucho sobre caballos y le encantaba apostar en una ocasión que ganó una Flying Fortress de Eisenhower y Patton, pero esa historia tiene resonancia con otro evento menos saludable … ¡especialmente uno inventado por Patton!

Cuando Montgomery era un joven subalterno que buscaba dinero en el ejército indio, se respaldó con todo lo que tenía; luego compró un trago de diez dólares excedente del ejército indio que se usaba como animal de carga. Corrió con este caballo poco probable y ganó por una milla una importante carrera de obstáculos de larga distancia en la India, luego financió la mayoría de sus primeras carreras militares con las ganancias …

Montgomery regresó a Inglaterra, luchó en la Primera Guerra Mundial en 1914, fue gravemente herido y dado por muerto … sobrevivió milagrosamente y se recuperó para continuar sirviendo a su aprendizaje militar en el Frente Occidental …

Después de la guerra, permaneció en el ejército británico y pasó sus vacaciones caminando y esquiando por Europa, se casó tarde y trágicamente perdió a su esposa cuando fue picada por un mosquito mientras se asoleaba en la playa de Brighton, fue víctima de envenenamiento de sangre. Esto lo terminó casi por completo, desde entonces Montgomery se dedicó exclusivamente a su carrera militar.

La gente considera que Mozart era un genio, pero trabajó tan duro para lograr su dominio de la música que su genio era su propensión al trabajo duro. Muchos otros que muestran genio hacen y Montgomery hizo exactamente lo mismo, se divorció de la vida civil y estudió su profesión elegida con la exclusión de todo lo demás … Montgomery era un hombre motivado y condujo a sus hombres y a otros a hacer exactamente lo mismo …

Y por qué no … cuando el futuro de su propio país se está ponderando en la balanza y la vida de otros hombres está en riesgo cuando todo está en juego o nada, solo los mejores ganarán y Montgomery fue el mejor general que tuvimos durante la Segunda Guerra Mundial.

Por ejemplo, cuando la batalla de The Bulge estaba en su apogeo, Montgomery estaba a cargo completo del Segundo Ejército Británico, el Primer Ejército Canadiense y el Primer Ejército de los Estados Unidos y el Noveno Ejército de los Estados Unidos que cerraron la puerta de la Ofensiva Rundstedt

Los hombres que establecieron el vínculo con los estadounidenses bajo Patton eran de un pelotón de exploración de los Cameron Highlanders bajo el liderazgo del ex Capitán SAS James Mc Donald en una aldea llamada Noir Bras … Los aliados de Estados Unidos nunca son lo suficientemente buenos … son ellos … ¡pero cuando realmente importaba, nosotros y Hombres como Montgomery éramos todo lo que tenía!

Answer 8

No debería haber subido a los niveles que lo hizo, porque en las palancas de mando más altas, era simplemente incompetente. Es un caso clásico de Parkinson de una persona “promovida a su nivel de incompetencia”. ¿Qué lo hizo incompetente como comandante del grupo del ejército ? Uno era su timidez, junto con una mediocridad táctica. Otro fueron sus celos locos que, entre otras cosas, lo hicieron incapaz de “trabajar con otros por el bien común” (necesario en los niveles más altos de mando). Un tercero era su tendencia casi psicópata a exagerar su propia importancia. Eisenhower luego llamó a Montgomery un “psicópata”. Fue debido a ese último aspecto de su carácter que la Batalla de las Ardenas se convirtió, en palabras del historiador británico Antony Beevor, en una “derrota política” para Inglaterra.

Beevor escribe esto:

“Aunque sin duda fue un triunfo estadounidense, la campaña de las Ardenas produjo una derrota política para los británicos. La desastrosa conferencia de prensa de Monty [en la que él reclamó con suficiencia el crédito por la victoria] había avivado una anglophobia desenfrenada … entre altos oficiales estadounidenses en Europa … Montgomery se encontraría al margen una vez al otro lado del Rin en el avance hacia Alemania, y todos los británicos El consejo sería ignorado. La influencia del país en los consejos aliados había llegado a su fin “.

Ahora, veamos algunas evidencias de la incompetencia militar de Montgomery:

1. Su actuación mediocre en la Segunda Batalla de El Alamein y su consecuente búsqueda de Rommel, a pesar de poseer una abrumadora superioridad en números y suministros.
2. Sus maquinaciones al tratar de marginar a Patton en Sicilia, que tuvo éxito a corto plazo, y que posiblemente fue un factor importante para permitir que el ejército alemán escapara de Sicilia prácticamente intacto. Compare esto con el uso experto del general británico Alexander de todas las fuerzas bajo su mando en el norte de África, lo que resultó en la captura de unos 200,000 prisioneros de guerra alemanes.
3. Su incapacidad, como comandante supremo en el campo, para completar el cerco del ejército alemán después de la fuga en Normandía. Los británicos no pudieron alcanzar sus objetivos en el intento de cerco (sin culpa de ellos; se enfrentaron a algunas de las unidades alemanas más difíciles en el teatro), pero en lugar de dejar que los estadounidenses cerraran la brecha, Montgomery les ordenó que se detuvieran. Unos 50,000 alemanes fueron asesinados o capturados durante esta operación, pero aproximadamente un número igual logró escapar. [Cabe señalar que los historiadores militares están divididos en esto; Algunos afirman que los estadounidenses no podrían haber completado el cerco sin extenderse demasiado, y que la decisión fue de Bradley y no de Montgomery. Bradley afirmó que la decisión era suya, pero siempre fue el “subordinado leal”, y en esta batalla Montgomery, en el mando general, fue su superior. Una cosa es segura: Montgomery intentó dejar de lado a Patton y obtener la gloria en Sicilia, y esta orden tiene el mismo olor. Y Patton, brillante como era un comandante ofensivo, era muy, muy bueno para no extenderse demasiado.]
4. Market-Garden, el mayor desastre angloamericano en el impulso de los aliados occidentales para retomar el continente. Este era el bebé de Montgomery. Fue su concepción, y fracasó no solo porque la concepción era defectuosa, considerando las otras opciones abiertas a los Aliados occidentales, sino también por su ejecución del plan.
5. La ofensiva de las Ardenas. Lea a Beevor y MacDonald para tener una idea de su falta de competencia en su conducción de esta batalla. Montgomery no fue el único culpable. El comandante del primer ejército estadounidense Hodges casi tuvo un colapso, y alguien tuvo que tomar el mando. ¿Por qué no Montgomery? Pero la extrema precaución de Montgomery llevó a los alemanes a llegar más lejos de lo que hubieran hecho de otra manera. La poderosa ofensiva estadounidense en la punta del impulso alemán que detuvo su avance justo antes del Mosa fue llevada a cabo por el comandante del cuerpo Collins y el comandante de división Harmon, que se molestaban por golpear las vulnerables formaciones alemanas hacia adelante. Estos dos tuvieron que ‘encontrar una manera’ de lanzar su ofensiva sin desobedecer abiertamente a Montgomery. Puedes leer sobre eso en MacDonald, quien luego castiga severamente a Montgomery por su desempeño general en la batalla. Después de que los alemanes fueron detenidos, Collins desde el norte y Patton desde el sur querían lanzar un contraataque contra la base ahora vulnerable de las fuerzas alemanas. No me cabe la menor duda de que habría convertido la derrota alemana en un desastre alemán. Su plan fue rechazado. El posterior contraataque para ‘borrar el Bulge’ fue espectacularmente directo y sin imaginación, considerando el grado en que las fuerzas alemanas estaban ahora en peligro. Montgomery no es el único culpable de esto, otros tuvieron la misma idea y, en última instancia, la culpa recae en Eisenhower, pero Montgomery está en medio de la manada. Pero incluso entonces, fue lento. Si Montgomery hubiera sido realmente el tipo de comandante que sus partidarios afirman que fue, habría autorizado a Collins y Patton a lanzar sus ataques, y la eventual rendición alemana probablemente habría tenido lugar en marzo en lugar de en mayo.

Answer 9

Era característico de los comandantes británicos que habían sido profundamente influenciados por la Primera Guerra Mundial.

Era consciente del hecho de que Gran Bretaña no tenía una población ilimitada y no podía permitirse víctimas masivas. particularmente considerando que estuvo peleando desde 1939-1945, y no se perdió los primeros dos años, a diferencia de los Estados Unidos y la URSS.

Él y el alto mando británico preferían pasar más tiempo, en lugar de más vidas y dinero. De esta manera, fue un buen comandante para los británicos y la comunidad. Estados Unidos gastó más dinero y la URSS gastó más sangre.

Puede que no haya sido el mejor comandante de la guerra, pero ciertamente no fue el peor. Sin acordar cómo juzgar esto, la pregunta no significa mucho.

Answer 10

Muy sobrevalorado.

Montgomery era un personaje vanidoso y pomposo que costó la vida de muchos hombres buenos en aras de demostrar que tenían razón o se veían bien. No tenía muchas estrategias o tácticas innovadoras, y sus victorias se basaban en tener mucho tiempo para preparar y bombardeos masivos de artillería con ataques frontales de infantería nocturna.

Sin embargo, fue muy bueno en la manipulación de los medios para verse bien. Fue universalmente odiado por los comandantes estadounidenses a los que sirvió, como Eisenhower y Patton.

Answer 11

Estaba entre los mejores comandantes que tenían los aliados y sus soldados lo querían en la medida en que los estadounidenses preferían servir bajo su mando en lugar de bajo un comandante estadounidense.

La razón principal es que no asumió riesgos innecesarios, siempre hizo todo lo posible para minimizar las bajas y siempre se aseguró de que sus tropas estuvieran bien abastecidas.

Esto es muy útil para un soldado de combate.

Answer 12

Harry Crerar, el comandante del primer ejército canadiense, era un general mucho mejor que Montgomery. A diferencia del resto, Harry no buscó fama, no escribió sus memorias, sino que hizo un excelente trabajo sobresaliente de hombres destacados. Limpiar el estuario Scheldt fue una tarea extremadamente difícil en condiciones terribles sin el equipo y el apoyo adecuados. No obstante, Montgomery podría haber atrapado al ejército alemán. Un tío que estaba en la Guardia de Granaderos y cuyo tanque fue el primero en cruzar el Puente Nijmegan luego criticó el papel de Montgomery en detener el intento de aliviar a los paracaidistas rodeados en Arnhem durante la Operación Market Garden. A los guardias se les dijo que retiraran sus tanques del camino. Dijo que los hombres lloraron. Estaban furiosos. Según él, tenían tanques, municiones y combustible, pero no fue suficiente para el precavido Montgomery. No era Ted Roosevelt en la playa de Utah.

Answer 13

Pensé que Montgomery era un comandante promedio. Sin embargo, cuando tienes en cuenta su conocimiento de Ultra, te das cuenta de lo mal que realmente era. Claro, no desperdició vidas en sus ataques, pero como no progresó mucho, desperdició vidas luchando por el mismo terreno una y otra vez. Necesita llevar a Caen rápidamente, sin esperar a ser organizado. Eso permitió que los alemanes lo golpearan allí con refuerzos.

¿Y Market-Garden? Por favor, una campaña horrible y su inteligencia tenían mucho conocimiento para saber que iba a ponerse mal

Answer 14

Juzga todo lo que quieras. Montgomery fue el mejor disponible después de que el Teniente General Gott fuera asesinado en su camino para hacerse cargo del 8º Ejército.

Monty avanzó apoyado pero castigado por Churchill. Eran los héroes que el Imperio necesitaba en ese momento, sin ver a sus comandantes atropellados por los políticos y el personal aliado.

Entonces, bueno o malo, hizo lo que hizo y siempre será recordado como uno de los grandes.

Answer 15

Es increíble lo egoístas que fueron / son los comandantes militares de todos los bandos, en la medida en que no se mantuvieron en su trabajo, en busca de la gloria personal. ¿Necesitamos tales egoístas despiadados para ganar guerras? Después de todo, Quora se basa en algo similar los trolls afirman mejores que tú, 70 años después del evento … ¡y no estaban allí! Convierte todo el desordenado negocio en una fantasía machista basada en una perspectiva contemporánea de los juegos de guerra. ¡DISCULPAS de antemano a los verdaderos historiadores y contribuyentes experimentados en la batalla entre ustedes!

Ciertamente votaría a Bill Slim

Answer 16

No era muy bueno, como han señalado muchos historiadores. Una buena fuente (sobre lo incompetente que era como comandante militar) es el oficial británico Antony Beevor. Al final del día, causó mucho daño a Gran Bretaña.

Sin embargo, tenía una buena habilidad para la autopromoción, por lo que Eisenhower más tarde lo llamó psicópata.

Answer 17

Creo que fue uno de los mejores comandantes del lado aliado.

No era un tipo terriblemente agradable, y era notablemente sin tacto, pero era un general, no un diplomático.

Hay otros que obtuvieron ganancias mayores y más rápidas, y que ganaron más, pero él siempre se ocupó de sus hombres y estuvo de acuerdo en tratar de minimizar las bajas y las pérdidas. Pensaba en sus hombres como hombres, no como mercancías.

Mi abuelo sirvió debajo de él, y no escuchaba una mala palabra sobre él. Eso prácticamente dice todo lo que realmente necesitas saber sobre él.