¿Podría el zar Nicolás II haber mantenido el poder si hubiera sido aún más brutal al suprimir la disidencia?

Answer 1

Nicolás II simplemente estaba abrumado por las responsabilidades de ser zar. y para salvarse a sí mismo, así como a su familia, probablemente debería haber abdicado de su trono después de la humillante derrota rusa a manos de Japón en la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-05. Después de perder el conflicto, el zar se vio envuelto en un levantamiento y más tarde en un parlamento conocido como la Duma que intentó controlar sus poderes, pero que estuvo en gran parte allí para mostrarlo y que fue ignorado con frecuencia.

En el momento de la Primera Guerra Mundial, la insatisfacción se había extendido por todo el Imperio ruso. Las primeras pequeñas victorias durante el conflicto aumentaron su población, pero fueron seguidas por numerosas derrotas aplastantes y estaba claro que el público se estaba cansando del zar, su esposa harridana y su cortesano incompetente, Rasputín. En lugar de buscar soluciones a sus problemas, Nicolás II simplemente flotó sin rumbo antes de hacerse cargo tontamente del esfuerzo de guerra de su nación. Si no hubiera hecho esto, todavía podría haber presentado la ficción de que no era directamente responsable de las fallas que ocurrieron.

Para cuando llegó 1917, Nicholas II fue derrotado mental y emocionalmente. Rasputin estaba muerto, el ejército fue derrotado y para fines de año el público estaba en rebelión. En lugar de huir nuevamente y potencialmente proteger a su familia, Nicolás II abdicó él mismo su trono, luego también por su hijo y aparentemente esperó su destino. Menos de un año después, todos fueron asesinados.

No había forma de que el zar Nicolás II pudiera haber mantenido el poder, ya que era simplemente un hombre demasiado débil e indeciso para permanecer en esa posición. No pudo tomar decisiones y, sin embargo, no estaba dispuesto a dejar esa responsabilidad a las personas competentes que pudieran hacerlo.

No se le puede comparar con Stalin, que era un hombre que tomó el poder a raíz de la muerte de un hombre mayor (Lenin) y que gobernó a través de una combinación de brutalidad y miedo. El “éxito” de Stalin fue encontrar una nación débil que necesitara un líder y, usando la astucia y la astucia, convirtiéndose en el líder que creían que necesitaban. Cuando se descubrió que su ascensión fue un error, estaba firmemente instalado en el poder y no podía ser fácilmente eliminado.

Answer 2

Nicholas era distante y completamente incompetente, y logró alienar a todos los grupos. Por ejemplo, un grupo de manifestantes pidió pan mientras proclamaba su lealtad al zar, solo para ser derribados por las tropas. Nicholas envió tropas al frente sin armas, retrasó las tropas y los envíos de armas a pedido del notorio Rasputín a favor de los envíos de granos, y tenía una esposa alemana que muchos sospechaban que era un agente doble, o al menos alteraba las decisiones de Nicholas. sus simpatías

Stalin fue extremadamente brutal pero también extremadamente hábil, aplastando sistemáticamente a todos los oponentes y construyendo un poderoso culto a la personalidad a su alrededor para unir a la nación, especialmente. durante la guerra

Answer 3

Nikolay II es un ejemplo perfecto de un buen hombre en una posición equivocada.
Era un creyente sincero, un gran hombre de familia y … eso es todo.
Su entorno y su familia instalaron en su mente una idea de que él era un “Señor de la tierra rusa” (su firma en el documento del censo).
Pensó que era eso, pero no entendió que uno no nace así, sino que se convierte en esa figura.
Aunque no culpes solo a Nikolay II. Su familia era un grupo corrupto, decadente y ladrón que se odiaba mutuamente. El robo de sus tíos en el ejército se elevó al cielo. El número de errores y acciones estúpidas e innecesarias tomadas por la familia Romanov en el siglo XX convirtió no solo a una parte iluminada (educada) del país en su contra, sino a todos los grupos de la sociedad.

Answer 4

No.

Nicolás II habría sido un perfecto monarca constitucional pero un dictador totalmente malo. Simplemente no tenía idea y no tenía idea de cómo manejar situaciones difíciles. Logró alienar a sus súbditos más confiables, perdió dos guerras importantes (guerra ruso-japonesa y la Primera Guerra Mundial) y logró hacerse odiar.

La única forma en que podría haber mantenido su poder habría sido darle más poder a Duma e instaurar la oficina del Primer Ministro, y convertirse en un monarca constitucional en lugar de un autócrata. Habría sido un buen monarca constitucional como su primo George V del Reino Unido. Lamentablemente, el aparato del estado zarista había resultado asombrosamente inmune a cualquier intento de renovarlo y modernizarlo, mucho más inmune que el antiguo régimen francés. Simplemente no había forma de que un buen hombre de familia como Nicolás II hubiera salvado la situación.

Stalin logró tomar el poder en un país ya golpeado, aplastado y hambriento. Él reinó con terror y violencia, estaba paranoico y arrancó todas las señales de disidencia. Era un mal gobernante y fue simplemente una suerte que la URSS no se sumergió en el caos durante su reinado o inmediatamente después de su muerte, Lenin fue aún peor, y sembró las semillas del estancamiento soviético durante los años de la Guerra Fría y su eventual caída.

Answer 5

No tiene sentido comentar sobre una acción no tomada por un hombre que tenía poder y no sabía cómo usarlo para el bien de su propia gente. El poder reprimido por la gente siempre tiene repercusiones. Alguien dispuesto a evitar los errores que los tiranos cometieron en el pasado para mantenerse en el poder no es mejor hombre que los más criticados. Un imperio está obligado a colapsar debido a problemas externos o internos. El poder es como un huevo. Mantenlo apretado, se rompe. Sosténgalo suelto, se caerá. ¿Qué son hoy Nicolás II y Joseph Stalin? ¿Dónde nos encontramos moralmente hoy en comparación con los del pasado? ¿Es el mundo un lugar más seguro? ¿Qué es el poder si no ofrece libertad o un conjunto de libertades que garantizan una existencia segura y armónica? o crea más problemas de los que los hombres comunes tuvieron que enfrentar en el pasado? La única forma de mantener el poder perpetuo es tener una comunicación desbordante con las personas gobernadas. Primero están las necesidades básicas, luego la dignidad de la gente, luego el orgullo y la vanidad de una nación o imperio. Aún así, existe el peligro externo como consecuencia de agendas depredadoras que producen inestabilidad, conflictos armados, fuerza de trabajo desplazada demográficamente, etc. Todos los puños de hierro eventualmente se corroen a menos que sean una tarifa para las personas que gobiernan, pero ninguno lo ha hecho.

Answer 6

Hay algunas respuestas interesantes ya publicadas aquí. La respuesta corta es no. Su falta de experiencia en negociación política y comprensión de cómo controlar / gestionar aliados políticos nacionales y la oposición es claramente evidente.

Su falta de educación formal en última instancia sellaría su destino porque seguía escasamente la política conservadora de su padre en lugar de evolucionar.

Era esencialmente un niño con ropa de adulto. Es uno de los ejemplos más trágicos de liderazgo nacional en la historia moderna que sellaría el destino de millones después de su reinado y cambiaría para siempre el futuro de Rusia.

Answer 7

El profesor Carol tiene razón. El problema del zar Nicholas era que era estúpido.
Stalin no era estúpido.

Answer 8

No era eficientemente brutal. Era inepto, por lo que pagó con su vida.