¿Debería Estados Unidos invadir Irán?

Answer 1

NO. Estados Unidos no debe invadir Irán. Hay una gran cantidad de razones por las cuales. Voy a enumerar tantos como pueda pensar aquí:

1. Estados Unidos estaría devastado política y económicamente: los Estados Unidos ya han lanzado una guerra ilegal (contra Irak) e incluso el gobierno de los Estados Unidos ahora siente que fue una mala decisión debido a todos los efectos nocivos para la región y también para ellos mismos – costo en vidas , económica y políticamente (pérdida en el favor positivo hacia los Estados Unidos, aumento de la desconfianza hacia el gobierno de los Estados Unidos). Una segunda guerra que duraría años y costaría miles de millones incluso trillones de dólares rompería la economía de EE. UU., Que ya está bajo un gran estrés debido a la reciente recesión, los cambios en el mercado, el aumento de sistemas alternativos que redujeron el poder del USD y más.
2. También cambiaría la imagen de los Estados Unidos en la de un traficante de guerra / criminal a los ojos de la mayoría de la población mundial. Las consecuencias de tener una imagen tan negativa se pueden ver en lo que sucedió / le sucede a cualquier NAZI en la sociedad actual. ¿Realmente quieres eso para tu país?
3. La desestabilización de Irán devastaría la economía mundial, ya que es un importante proveedor de petróleo, especialmente para las economías de rápido crecimiento de India y China. Un aumento en el precio del petróleo significa problemas en estos países y esto afectaría directamente a la economía global.
4. La región del Medio Oriente se desestabilizaría aún más o peor: Irán actúa como un peso equilibrado para el extremismo promovido por el grupo sunita respaldado por Arabia Saudita / Pakistán. Incluso en la lucha contra ISIS y otros grupos sunitas, es Irán el que ha estado constantemente suministrando equipos / suministros y tropas en algunos casos a los defensores. También contrarrestan cualquier intento de dominación abierta por parte de la despiadada monarquía saudita. Si desaparecen, los conflictos se volverían aún más devastadores / despiadados, especialmente para los civiles, y existe una gran posibilidad de que los chiítas sean genocidas de una vez por todas. Eso estaría en la cabeza de los Estados Unidos para siempre.
5. Los efectos de la desestabilización de la región del Medio Oriente debido a la caída de Irán pueden extenderse al sur y centro de Asia. Irán se encuentra entre Asia del Sur, Asia Central y Medio Oriente. Cualquier problema aquí significaría que los extremistas pueden usar esta región para saltar hacia Afganistán y otras naciones de Asia central, algunas de las cuales ya enfrentan una severa insurgencia islámica. Sin mencionar que podrían moverse contra Pakistán o pasar por ella, y causar problemas a India y al resto del sur de Asia. Esto incluso podría llegar a China occidental (Xinjiang) o partes de Rusia que enfrentan una creciente insurgencia islámica. Este efecto dominó sería catastrófico en términos de vidas perdidas y paralizaría las economías regionales y mundiales y crearía una crisis humanitaria masiva en muchos países como Afganistán, Pakistán, etc.
6. El número de insurgencias islámicas y su número / apoyo aumentaría a un máximo histórico ya que los demagogos pintarían este movimiento de los Estados Unidos como una guerra de civilizaciones, entre musulmanes y cafres, incluso más de lo que están haciendo ahora. Esto significaría que habría un creciente descontento en cualquier país con una población de musulmanes que creen en estas mentiras, especialmente entre los jóvenes de sangre caliente, lo que conduciría a terroristas locales, que pueden y probablemente causarán bajas / daños extremos. Incluso más de la población musulmana comenzaría a apoyar a estos terroristas con dinero / suministros / escondites / identidades de cobertura y cosas peores. Este es un escenario de pesadilla.
7. El Medio Oriente se derrumbará / fracturará aún más y este escenario caótico podría conducir al surgimiento de un régimen realmente horrible como los maníacos religiosos ficticios. Tal régimen que controla el suministro de petróleo del mundo y los miles de millones resultantes podrían potencialmente devastar a la humanidad tal como la conocemos: podrían apoyar la violencia, el terrorismo como Pakistán, incluso el terrorismo nuclear y más.
8. Estados Unidos perdería su preeminencia en asuntos exteriores y la mayoría de los países quedarían protegidos ante cualquier obertura del gobierno de Estados Unidos. Esto crearía una reacción violenta entre el público estadounidense hacia estos países y sus inmigrantes, lo que los hará contrarrestar aún más. Un ciclo verdaderamente vicioso que aislaría a los países / bloques entre sí.
9. En el peor de los casos: Irán tiene armas nucleares que funcionan y las usan o las pierden ante terroristas / oportunistas. Lo que sucedería en este caso es un escenario bien discutido en Quora.

Answer 2

Olvidemos la parte más importante, la lógica, por qué querríamos invadir Irán. Hablemos de la viabilidad de tal acción propuesta.

Primero, muy pocos estadounidenses tienen una participación real en el ejército estadounidense. Solo alrededor del 2% de la población de los Estados Unidos está sirviendo en el ejército o tiene servicio familiar inmediato o solo recientemente. La mayoría de los estadounidenses obtienen su conocimiento del ejército de Hollywood, los juegos de disparos en primera persona y sus sueños. Entonces, la mayoría de las ideas lanzadas por ciudadanos estadounidenses como “deberíamos enviar tropas a Siria” o “invadir Irán” o “deberíamos enseñarle una lección a Putin en Ucrania” o “simplemente enviar los SEAL a Corea del Norte” son una idiotez sin comprensión de la realidad de la guerra moderna. Esto hace que parezca que las personas en el ejército de los EE. UU. Son juguetes para jugar. Demuestra una verdadera falta de comprensión de la naturaleza de la guerra y los límites de la fuerza militar y el impacto de la estructura de la fuerza.

En segundo lugar, aquí hay algunas cosas que es fundamental saber:
–El ejército estadounidense no es una muy buena fuerza de ocupación. Muchas razones por las que esto es así. Dependemos mucho de las Reservas y la Guardia Nacional para llenar los agujeros clave, proporcionar apoyo logístico continuo para las alas aéreas y de helicóptero. Estados Unidos tiene un montón de compromisos de seguridad en todo el mundo … por ejemplo, estamos tratando de tener más presencia en Europa del Este (haciendo juegos de guerra y entrenando en Ucrania y Polonia para enviar un mensaje a Putin) y Asia Pacífico (para desalentar a China de ponerse audaz o tratar de presionar a Vietnam o Filipinas) y vigilar a Corea del Norte (que está pasando por una limpieza interna importante, justo lo que haría para eliminar la disidencia). Y ni siquiera he hablado de al-Qaeda o Daesh / ISIL. Por lo tanto, tenemos muchos compromisos permanentes en todo el mundo: hacer un compromiso de fuerza mayor como una invasión de Irán significa menos capacidad para cumplir con nuestras otras obligaciones. Invadir un país es un compromiso a largo plazo. Se necesitan muchos cuerpos. No se trata solo de la lucha de guerra convencional (que es lo que hacemos realmente bien), se trata mucho más del trabajo policial y la contrainsurgencia (que en realidad somos bastante débiles). Basta con mirar nuestra experiencia con Irak y Afganistán. Sí, Estados Unidos es un ejército poderoso, el más poderoso del mundo. Pero es realmente ingenuo pensar que esto se traduce en éxito con cualquier cosa que el ejército de EE. UU. Busque hacer o que sea una gran fuerza ocupacional. El ejército de los EE. UU. No está diseñado ni equipado para invadir un país, asumir el control y participar en algún grado de construcción de la nación. Hay grupos de publicaciones aquí en Quora del servicio militar estadounidense activo (o tropas que se han reunido recientemente) que dicen exactamente este punto: el ejército estadounidense está diseñado para una fuerza abrumadora y potencia de fuego combinada con una proyección de fuerza sobresaliente en casi cualquier parte del mundo. Pero no está diseñado para ser una fuerza de ocupación. No tenemos fuerzas suficientes para ocupar Irán, y esto nos lleva a despojar a las unidades de Afganistán y otras partes del mundo.
–¿Estás pensando que nos saludarían los desfiles? Gee, ¿dónde he escuchado esa frase antes? Existe un concepto llamado “nacionalismo” que básicamente significa que cualquier país del mundo, independientemente de cuánto odie la gente al gobierno, también tiende a odiar a los invasores. Mire los datos de encuestas PEW para Afganistán (donde la mayoría de la población culpa a Estados Unidos por la guerra allí, cree que estamos causando la mayoría de las bajas civiles, lo que es la razón de los problemas en el país). No es cierto, pero muchos afganos (especialmente Pushtuns) lo creen. Hay muchos iraníes que no derramarían lágrimas por la caída de los mulás. Pero cualquiera que cree que el país colapsaría como un castillo de naipes y luego seríamos recibidos como libertadores, debe revisar lo que sucedió en Irak.
–Iraq se volvería contra nosotros. Mientras hablamos de Iraq, sabes que Iraq es quizás el aliado más cercano de Irán. Es una cosa chiita. Podríamos esperar fácilmente una violencia generalizada en Irak si invadiéramos Irán. Ni siquiera me sorprendería si vieras a decenas de miles de voluntarios iraquíes yendo a Irán para luchar contra nosotros. En este momento, la fuerza de combate más efectiva en Irak junto a los kurdos (a quienes la mayoría de los iraquíes odian) no son sus fuerzas militares o policiales, es la milicia chiíta (con liderazgo y asesores iraníes) … es una configuración que se presta perfectamente para Estos grupos cruzan la frontera y atacan a las fuerzas estadounidenses.
–Quds Force y Vivek serían un puñado y medio. Probablemente no reconozcas esos nombres. Irán no tiene casi ninguna capacidad de proyección estratégica o de fuerza. Su armada es una armada guerrillera (básicamente un grupo de patrulleros). Pero su brazo de inteligencia (Vivek) es de primera categoría, uno de los mejores del mundo. La Fuerza Quds es muy parecida a las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos (muy buena en insurgencia y entrenamiento de insurgentes). Fue la Fuerza Quds la que presentó a los insurgentes iraquíes a los EFP (penetradores formados explosivamente), que son la forma más mortal de IED a la que se han enfrentado los EE. UU. Durante estas dos campañas. Si crees que has visto víctimas de IED en Irak y Afganistán, no has visto nada hasta una invasión de Irán.
–La guerra de guerrillas resultante sería peor que cualquier cosa que los Estados Unidos hayan enfrentado. Si es atacado, Irán no se recostará y será pasivo. Enviarían sus botes patrulleros al Golfo Pérsico para hundir algunos camiones cisterna y bloquear el Golfo. Enviarían saboteadores a Kuwait y Arabia Saudita para cortar los oleoductos. Espere un gran choque de precios con el petróleo a medida que los precios suben al nivel que podríamos tener que instituir el racionamiento de gas en los Estados Unidos y Europa. Espere algunos ataques convencionales de tipo Mumbai aquí en los EE. UU … Operadores de Quds (o activos entrenados) que ingresan a un centro comercial con armas automáticas y matan a la mayor cantidad de personas posible antes de que alguien los derribe. Espere que un par de hombres con almohadillas (dispositivos antiaéreos portátiles para hombres) se estacionen fuera de LAX y JFK … derriben un gran avión con un destino internacional (muchos pasajeros y mucho combustible de aviación a bordo) para que caiga a una ciudad Habían cerrado todo el tráfico aéreo en los Estados Unidos. Mide el tiempo para derribar aviones en LAX y JFK dentro de 20 minutos el uno del otro y habría más víctimas que 9-11 solo por derribar 2-3 aviones en áreas urbanas. Las demandas de seguridad en los Estados Unidos serían enormes.

Entonces, ¿qué es lo que hace pensar a alguien que es posible invadir Irán con éxito?

Answer 3

¡Absolutamente no! No importa cuánto desee Trump hacer que Estados Unidos invada Irán, será una elección catastrófica. Este es el por qué:

Irán tiene una gran población. Más de 83 millones de personas viven actualmente en Irán. En comparación, tanto Afganistán como Iraq tienen menos de 30 millones de ciudadanos. Estados Unidos ha estado en Afganistán, luchando contra los talibanes durante más de 15 años (!) Y, sin embargo, los talibanes aún controlan más del 40% de todas las tierras en Afganistán. Imagine la resistencia que la población iraní, que es casi 3 veces más grande que la de Afganistán, representaría para la ocupación estadounidense. La población iraní lucharía fanáticamente. Será un baño de sangre para ambos lados.

Irán es un país grande, con un terreno montañoso irregular. Echa un vistazo a este mapa de altitud de Irán. Puedes ver claramente que el país está cubierto por montañas y desiertos.

Será un infierno para las líneas de transporte y para el transporte de tropas, sobre todas estas cadenas montañosas en Irán, algunas de las cuales tienen más de 5.000 metros de altura. Hay un sistema ferroviario muy pobre en Irán, y la mayoría de las carreteras son de muy baja calidad.

Además de eso, el propio Irán tiene 1,6 millones de kilómetros cuadrados. En comparación, Iraq tiene solo 0,4 millones de kilómetros cuadrados y Afganistán tiene 0,6 millones de kilómetros cuadrados. Tanto Irak como Afganistán podrían caber cómodamente dentro de Irán. La gran área que tiene Irán, combinada con el terreno montañoso, serán las condiciones perfectas para eventuales grupos de resurgimiento, para contrarrestar una posible invasión de los Estados Unidos.

Imagine a los talibanes, pero más grandes, más fuertes, más poderosos, con armas y misiles de alta tecnología capaces de alcanzar la mayor parte de Europa más la tecnología nuclear. Esa es la oposición que enfrentaría Estados Unidos.

Así es como se ve principalmente el Irán rural, buena suerte con el transporte de todos los tanques y soldados a las ciudades iraníes.

Irán tiene un ejército fuerte, un poderoso grupo paramilitar y muchas milicias chiítas. Aquí está la cantidad de soldados disponibles que Irán tendría, en caso de una guerra con los Estados Unidos:

• El ejército iraní : 534,000 personal militar activo
• El paramilitar Basij : 7.000.000 miembros.
• El Cuerpo de la Guardia de la Revolución Islámica : 100.000 soldados.

El ejército iraní ocupa el puesto 13 a nivel mundial, por encima de los militares de países poderosos como Brasil, Pakistán, Israel e Indonesia.

Además de esto, Irán ha financiado y armado a numerosas milicias chiitas en Irak y Siria, que son leales al régimen iraní. Todos ellos participarían en una guerra con los Estados Unidos. Esto incluye:

• La fuerza de movilización popular : 150,000 soldados
• La Brigada Badr : 30,000–40,000 soldados
• El ejército del Imam Mahdi : 40,000–50,000 soldados
• La Milicia Fatimeyoun: 20,000–30,000 soldados

También debe esperar que Hezbolá apoye al régimen iraní y despliegue decenas de miles de tropas en Irán, ya que son aliados muy cercanos.

Una guerra con Irán sería catastrófica en términos de pérdida de vidas humanas, que ambas partes sufrirían. Irán no representa una amenaza para los Estados Unidos, sin embargo, los conservadores en los Estados Unidos están obsesionados con invadir Irán. Es como si no hubieran aprendido nada de las guerras que han entablado en Irak y Afganistán. Será una guerra completamente sin sentido.

Tal vez solo sea cuando decenas de miles de jóvenes soldados estadounidenses regresen a casa en ataúdes, como lo hicieron en la guerra de Vietnam, el gobierno de los Estados Unidos se dará cuenta de que una guerra con Irán sería un gran error.

Esperemos que no llegue a eso.

Fuentes:

Clasificación de fuerza militar 2018

Milicias controladas por Irán

Liwa Fatemiyoun

Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica

John (“Bomb Iran”) Bolton, el nuevo belicista en la Casa Blanca

John Bolton sobre: ​​bombardear Irán, Corea del Norte, Rusia y la guerra de Irak

Answer 4

¿Por qué? Por el amor de Dios, ¿por qué? De nuevo …. ¿Por qué?

1. Irán no es un vuelco como Irak o Afganistán.

2. Hay poco o ningún malestar interno en Irán (que existía en el caso de los otros dos).

3. La población de Irán es de 80 millones. Si hay algún tipo de información sobre cualquier invasión sobre la mesa, será muy fácil para el gobierno iraní movilizar y reunir a su gente usando propaganda o cualquier otra técnica. Una guerra convencional será increíblemente difícil de sostener, sin embargo, ganar. Irán, como muchas personas podrían suponer, no es un país del tercer mundo con anarquía por todas partes. Su intelectualidad es una de las mejores del mundo.

4. Irán no representa una amenaza directa para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Incluso si lo hace, solo se deben tomar medidas defensivas. Solo porque eres fuerte, no puedes intimidar a las personas.

5. Cualquier tipo de invasión o incluso operaciones especiales requiere la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o un apoyo general para el programa. Ya no puede usar el caso de ADM falso.

6. Esto conducirá a una desconfianza a gran escala de los Estados Unidos y posiblemente al aislamiento. Las potencias europeas no mostrarán absolutamente ningún apoyo. Los únicos países que apoyarán serán Israel y Arabia Saudita, que ya tienen sus credenciales muy dañadas.

7. Esto implicará directa o indirectamente una intervención rusa, china o india. Irán ocupa una posición geoestratégica y económica muy importante. Los tres países se verán afectados directa o indirectamente por la guerra.

8. La situación de los refugiados ya existente se desbordará de proporciones.

9. El conflicto definitivamente terminará nuclear.

En serio, la invasión estadounidense de Irán definitivamente desencadenaría una catástrofe global, posiblemente arrastrando a todas las potencias nucleares al conflicto.

Answer 5

Originalmente respondió: “¿Por qué no deberíamos tener la tentación de invadir Irán?”
Este es el tipo de preguntas repetitivas que se hacen sobre la cuota en diferentes formas. Supongamos esta historia.
Tienes una mesa, una computadora portátil, una conexión wifi y una taza de café. Todo se mantiene sobre la mesa mientras lees la respuesta en quora. Ahora que la instalación no le causa ningún daño, de ninguna manera posible. ¿Hay alguna razón por la que desee cambiar la configuración? ¡¡NO!!
Lo mismo ocurre con todo en el mundo. El clima político actual en esa región del mundo no está lastimando a nadie, a veces hay pequeños baches que se pueden discutir desde el teléfono y resolver. No tienes que ir a una guerra sangrienta solo porque un país no te escucha.

Answer 6

¿Has leído lo que Estados Unidos (Estados Unidos) y Gran Bretaña (GB) le hicieron a Irán en la década de 1950? Derrocaron a un primer ministro elegido democráticamente que trató de nacionalizar la industria petrolera de Irán porque quería que el pueblo iraní disfrutara de la riqueza de sus recursos naturales en lugar de permitir que los británicos, los estadounidenses y el Shah tomaran todo el dinero del petróleo. Después del golpe, los Estados Unidos instalaron un dictador títere, Shah Mohammad Reza Pahlavi, que usó espías, tortura, secuestro y ejecuciones para controlar al pueblo iraní. Después de 25 años, la salud del Sha se deterioró y huyó a los EE. UU. Para recibir tratamiento médico. En este momento, el pueblo iraní decidió sublevarse. Esto se convirtió en la Revolución iraní de 1979 que estableció un nuevo gobierno, una república islámica, y creó un ‘Líder Supremo’, el ayatolá Jomeini, que debía proteger a Irán de la influencia e invasión occidental. Estados Unidos y GB nunca se disculparon con Irán por derrocar a su líder electo y poner a un dictador de derecha en su lugar. Toda esta información fue desclasificada hace varios años por el Departamento de Estado de los EE. UU. (Ver “Publicaciones de los EE.UU. Documentos muy esperados sobre el golpe de estado de 1953 en Irán” | Archivo de Seguridad Nacional, Universidad George Washington).

En lugar de invadir Irán, me gustaría ver que mi país, Estados Unidos, se disculpe con Irán. El gobierno iraní nunca ha hecho nada malo a los EE. UU., Excepto querer compartir la riqueza del petróleo con su propia gente en lugar de permitir que la familia real y las codiciosas compañías petroleras occidentales se lo lleven. Si crees en la democracia y la justicia económica, no apoyes ningún tipo de invasión militar de Irán. Si Estados Unidos toma el control nuevamente, simplemente pondrán a otro dictador brutal en el poder para oprimir al pueblo iraní y tomar su petróleo. Lo hicimos en Irak y miramos cómo viven los iraquíes en este momento, mano a boca. ¿Qué bien hizo invadir Irak y matar a Saddam Hussein para el pueblo iraquí? Nada. No había “Armas de destrucción masiva” y los iraquíes viven en la misma pobreza que antes. Trágicamente, las fuerzas estadounidenses también masacraron a más de un millón de iraquíes como “daño colateral” en la invasión. No vi a los estadounidenses disfrutar de ser “daños colaterales” cuando atacó el Boston Bomber. En estos días, Iraq solo está derramando petróleo por esos codiciosos bastardos de Koch, demonios de ExxonMobil como Rex Tillerson y sus despiadados amigos ejecutivos del petróleo que han capturado a nuestro gobierno con su dinero.

Aquí hay algunas razones más por las que la invasión sería moralmente injusta e injusta: Siete cosas que no sabías que los Estados Unidos y sus aliados le hicieron a Irán. Reto a mis conciudadanos a exigir que nuestro gobierno ponga fin a sus guerras imperialistas y que respete la soberanía y los ciudadanos de otras naciones.

Answer 7

A principios de este siglo, Estados Unidos se encontraba solo como una superpotencia global. Para los halcones, los que estaban a cargo de la política exterior y militar de los EE. UU. Dejaron el cargo en 2008 con el prestigio y la capacidad de Estados Unidos disminuidos.

La invasión de una nación como Irán es inconcebible. No solo es una propuesta diferente para un Iraq debilitado por muchos años de sanciones, y un Afganistán dirigido por pastores, incluso con ellos, Estados Unidos no pudo asegurar una victoria. Además, la invasión y la retirada posterior han dejado a Irán más fuerte y con mayor voz en ambos países. Las consecuencias no intencionadas son más evidentes que cualquier misión cumplida.

Si ocurriera lo inimaginable, un puñado de misiles bien dirigidos en dirección a los campos petroleros sauditas provocaría un caos global. Muchos olvidan, a pesar del vasto poder militar de los EE. UU., Si uno considera la Guerra de Corea como un punto muerto, Estados Unidos no ha ganado una guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Y que Francia y el Reino Unido lideren los ataques contra Libia sugieren un período de reticencia. Una que Hilary Clinton no comparte.

La invasión con su demanda de soldados en el terreno puede haber tenido su día. La guerra de liderazgo tecnológico es más probable bajo Clinton que a lo que estamos acostumbrados. Nos hemos acostumbrado muy rápidamente a la guerra perpetua. Su eficacia es discutible. Sí plantea la pregunta de por qué la política exterior estadounidense se ha vuelto tan militarizada.

El sabio y viejo soldado, Eisenhower, justo antes de dejar el cargo lo expuso con lucidez. Y fue ignorado. A un gran costo para los Estados Unidos y el mundo.

Answer 8

En breve la respuesta es “No”.

Irán es un país democrático islámico. No hay una situación inestable en Irán.

A los Estados Unidos e Israel y a los países con Oriente Medio sunitas no les gusta Irán. Se sienten celosos por el desarrollo iraní en cualquier sector.

Irán tiene fuertes militares, ciudadanos devotos, fuertes aliados que ayudarán a Irán.

Estados Unidos debería tener una lógica fuerte para invadir Irán. No tienen ninguna lógica sin actividades nucleares.

Irán no es Irak, Afganistán o incluso Siria. Irán es fuerte e Israel, Estados Unidos continuará sus actividades contra Irán durante mucho tiempo en el futuro.

Irán es la fuerte amenaza para la sostenibilidad de Israel como país. Para Israel, Estados Unidos mató a Saddam Hossain, destruyó el país Irak y ahora trabaja en Siria. Como resultado de vengarse, los musulmanes se están convirtiendo en terroristas en todo el mundo. Todas las fallas en los musulmanes que están siendo asesinados en Palestina, Afganistán, Irak, Siria en todas partes.

Pero Estados Unidos diría, estamos eliminando dictadores, la gente en general no puede conocer los entresijos de todo.

Había vidrio que era un lugar en él. Entonces, un supuesto simpatizante rompió el vidrio para fabricar vidrio nuevo con los materiales existentes. Pero finalmente no pudo hacer un vaso nuevo.

Así que pequeños pedazos de vidrio hacen una gran basura y causan problemas al perforar a todos.
Blood & Blood es el resultado final.

Entonces, ¿cuál fue el mejor?

Answer 9

¡¡¡Absolutamente no!!! La única forma en que aprobaría personalmente una invasión iraní sería si Irán atacara deliberadamente a Estados Unidos primero, lo cual es MUY improbable. No deseo ningún daño al pueblo iraní (persa), y cualquiera que quiera una guerra no tiene suficiente conocimiento sobre Irán y es una prueba de que los medios lo están manipulando. Sin embargo, me gustaría un cambio del actual gobierno iraní. El Gobierno ha tratado de demonizar a Estados Unidos y Occidente, está gastando cantidades innecesarias de dinero en armas y en apoyo de organizaciones peligrosas, es decir, Hezbolá y Hamas causan sanciones internacionales, poniendo en peligro el futuro de un Irán fuerte y avanzado. Muchas civilizaciones actuales no son más que simples sombras de su antiguo pasado fuerte, es decir, Italia, Grecia, Irak, Egipto y más. NO quiero lo mismo para Irán. Como admirador de las culturas antiguas (especialmente las persas), quiero que se mire a Irán de la misma manera que se vio a Persia durante su era dorada.

Answer 10

¿Por qué deberíamos? ¿Han hecho algo digno de una invasión? El hecho de que publiquen propaganda antiamericana y capturen y detengan a extranjeros no significa que deban ser invadidos. Incluso si secuestran y humillan a nuestros marineros, eso no es motivo para una invasión. Ese es el negocio de las organizaciones menores. Ahora, si Irán nos atacó, uno de nuestros aliados, o quizás atacó y destruyó una nave naval de los Estados Unidos, creo que sería más digno de una invasión.

Antes de decidir “¿Qué demonios, no me gustan? ¡Vamos a patearles el culo! ”Piense en esto:

¿Invadir algún país “solo porque” vale la vida de este marine? ¿Vale la pena que el niño tenga que crecer sin un padre?

Solo invada un país si realmente lo vale.

Answer 11

Creo que hay un juego de “el ratón que rugió”. De lo contrario, ¿por qué los senadores de Nueva York Schummer, Maloney y Gillibrand jugarán apuestas de “becerros de oro” y nos protegerán de una guerra con Irán?

Y si todos pueden salir y decir, ¡oye! No es por la generosidad “- el tipo de plan Marshall o pago, material y personal de apoyo para la reconstrucción que los Estados Unidos otorgan a los vencidos después de cada guerra, entonces ¿por qué están dispuestos a desatar un” shibboleth “nuclear sobre Irán?

A los estadounidenses les encantaría una respuesta que no sea “política minorista” contaminada.

Hemos visto dónde nos llevó la “generosidad” en Iraq. Y ya tenemos suficiente de esta política minorista local. Los días de Galaaditas y Efraimitas se han ido. Una guerra con Irán no beneficiará a los judíos iraníes y tampoco beneficiará a los iraníes, todos los cuales están cansados ​​de los mulás.

No son musulmanes, no son árabes y les encantaría sacar a las minorías mullah. Es mejor acercarse a ellos para que puedan arrojar a los mulás ellos mismos.

Los iraníes harán las cosas de manera diferente si solo se reduce drásticamente la inflación.

Answer 12

Porque sería una idea estúpida y sangrienta.

Supuse que Quora colapsará eso como demasiado corto.

Así que aquí vamos para hacerlo más largo

Porque sería una idea REALMENTE sangrienta y estúpida.

Porque sería ilegal

Porque sería asombrosamente caro (cuántos billones de dólares)

Porque matará a mucha gente

Porque provocará una crisis de refugiados aún mayor que la que ya existe

Porque ayudaría enormemente a las personas que actualmente estamos tratando de detener.

Porque sería una idea estúpida y sangrienta.

Answer 13

Claro, porque la invasión de Iraq resultó tan maravillosamente. Victoria rápida y decisiva, decisiones inteligentes de la Autoridad Provisional de la Coalición, y ahora Iraq es una democracia pacífica y próspera, una envidia y un modelo para el mundo árabe. Sus universidades están atrayendo a los mejores talentos, su alta tecnología está compitiendo en el escenario mundial, el turismo está en auge y están en una vía rápida para unirse a la UE junto con Turquía en un par de años.

Espere…. No exactamente.

Era un blog de hace aproximadamente una década, dirigido por dos chicos agradables, decentes y claramente talentosos de Bagdad, llamado “Iraq the Model”. En aquel entonces sonaba optimista. En estos días suena absolutamente aterrador, pero aún más creíble.

Answer 14

¿A quién se dirige esa pregunta?

¿Qué dirían los iraníes a eso?

Estados Unidos invadió Iraq, retrasándolo en cien años. Por lo tanto, este no es un buen argumento persuasivo para que los iraníes promedio miren hacia otro lado para que los EE. UU. También intervengan a Irán, desarmen por completo al país y afecten un cambio de régimen. Estados Unidos sabe que Irán necesitará un nuevo plan de ataque, y lo que hicieron en Irak no será adecuado en el caso de Irán. Estados Unidos necesitaría elegir 5 ciudades para bombardear a los niveles de Hiroshima, incluido Qom como el número 1 en la lista. 5 bombas nucleares asustarían a todos en todo el mundo. Irán se quedaría solo, invadido y tomado en cuestión de un mes. El Golfo Pérsico estaría bien cuidado, sin permitir interrupciones en el flujo de petróleo. Mira lo que le sucedió a Japón hace unos 80 años, fue bombardeado, invadido, saqueado y violado no solo a sus hembras, y desarmado para siempre. Mientras que Japón perdió todo, ganó la PAZ, a través de la cual ganó la democracia y la prosperidad. Entonces parece que el modelo japonés de invasión funciona mejor. Dada la elección, me pregunto si los iraquíes preferirían el estilo japonés de invasión estadounidense, ¿además de contraer VD?

Answer 15

Aquí está la incómoda verdad sobre los países invasores para detener la hostilidad: fracasa. Eso no es una suposición, o un principio liberal, es la conclusión del proyecto de investigación más grande jamás montado sobre las causas de los atentados suicidas (el tipo de terrorismo que nos preocupa a todos).

Aquí hay una cita de la Universidad de Chicago, el hogar del equipo que realizó la investigación.

A pesar de la creencia popular de que el terrorismo suicida es el resultado del fanatismo religioso, tales bombardeos son realmente una respuesta calculada a las ocupaciones de personas externas:

Ver más en: Cómo poner fin a los atentados suicidas: un nuevo libro argumenta que el problema no es el Islam, sino largas ocupaciones militares

Answer 16

De ninguna manera. Basado en la situación actual y en la forma en que debería continuar durante los próximos años del acuerdo nuclear vigente.
Lo último que necesita Estados Unidos es invadir otro país musulmán para convencer a todo el mundo islámico de que Estados Unidos está llevando a cabo su propia yihad contra ellos .
En el mundo islámico, solo las pequeñas franjas lunáticas se inclinan por unirse a las minorías terroristas relativamente pequeñas cuyos efectos son desproporcionados a su tamaño, en parte debido al colapso de las estructuras de poder del Medio Oriente, en parte debido a la invasión de Irak por completo inútil. .
Deje que una nueva estabilidad regrese si lo hará.
Sin embargo, la supresión de ISIS es un tema diferente.

Answer 17

Bueno no. Mire, Estados Unidos tiene algunos puntos de discusión con Irán:

• Sospechamos de los motivos iraníes al querer desarrollar armas nucleares
• Creemos que apoyan a los grupos terroristas en Siria, Líbano y otros lugares.
• Su propaganda gasta mucho tiempo y alegría en demonizar a los Estados Unidos.

Entonces está bien. Los países son rivales. Prefiero que lleguemos a algún punto de distensión o convivencia.

Pero digamos que esto es imposible. Aun así, no es práctico ni deseable invadir Irán. Como dicen los comentarios (muchos ya menudo enojados) en este hilo, Irán es poderoso, populoso y resistente, y una invasión sería muy dolorosa.

Entonces, si el conflicto es inevitable, recomendaría en cambio destruir la infraestructura petrolera de Irán. Esto no destruiría a Irán, su economía es mucho más amplia de lo que solía ser, pero sería una picadura dolorosa.

Answer 18

¿Por qué debería invadir Irán?

¿Porque Irán está ayudando a los gobiernos legítimos de Siria e Irak contra los terroristas?

O porque Irán tenía / tiene actividades pacíficas de programas nucleares (que el OIEA confirmó que las actividades de Irán son completamente pacíficas) …

Entonces, ¿por qué debería atacar a Irán? Además, presumo que los EE. UU. Son plenamente conscientes del alto poder de Irán, entonces no corren ese riesgo en absoluto.

Answer 19

No.

1. La estabilidad de Irán en la región ayuda a resolver los problemas en países como Siria, Irak y Afganistán.
2. Irán no solo no apoya a grupos terroristas como ISIS y Al-Qaeda, sino que también se ha convencido de ser su mayor enemigo.
3. Las fuerzas iraníes son muy duras en términos de guerra y cualquier violación de sus territorios podría responderse con dureza

Answer 20

La pregunta original fue:
“¿Deberíamos tener la tentación de invadir Irán”?

No.
Porque si sabes algo sobre la guerra, nunca usarías esta palabra junto con la palabra “tentador” en la misma oración.

Corto, lo sé, pero es suficiente.

No digo que la guerra nunca deba ser una opción.
Pero NUNCA debería ser “tentador”.

Específicamente con respecto a Irán, incluso si finalmente se toma la decisión de eliminar su infraestructura nuclear por la fuerza, no se requiere ni merece una invasión.