¿Qué quiso decir Keegan con ‘… ligeramente alarmante cuando el Ego es un hombre de sangre y hierro, su Alter alguien de mansedumbre académica y físico suburbano’?

Answer 1

Keegan está hablando de la aparente contradicción entre el historiador militar (presumiblemente un tipo académico pastoso, aunque hay muchos buenos e incluso muy buenos historiadores militares que fueron ex soldados) y su tema, y ​​las trampas de escribir historia militar. enteramente desde la perspectiva de los comandantes.

El enfoque de Keegan en The Face of Battle fue sorprendentemente diferente para su época: The Face of Battle fue un acto de recreación deliberada, para comprender la batalla desde la perspectiva de los combatientes, no de los líderes. Es una perspectiva de abajo hacia arriba, no una vista de arriba hacia abajo.

Cuando encontré The Face of Battle por primera vez, hace treinta años, fue una revelación. No puedo pensar en ninguna historia contemporánea que adopte el mismo enfoque, tal vez SLA Marshall, pero Marshall no estaba preocupado por describir la experiencia de la batalla tanto como por documentar exactamente lo que sucedió en una batalla dada, y la mayoría de la historiografía en ese momento y desde entonces todavía está escrito desde el punto de vista del comandante centrado, de arriba hacia abajo.

Es mucho más fácil meterse en la cabeza de un solo comandante, como Alexander, Wellington, Grant y Hitler, como lo hizo Keegan en The Mask of Command, que escribir la historia desde la perspectiva del soldado promedio, pero es una perspectiva limitada. literalmente, ya que los comandantes no luchan en sus propias batallas, y en sentido figurado, ya que puede seducir al historiador para que piense que su tema elegido es mucho más importante y pasar por alto el lado humano de la guerra.

Te daré un ejemplo de alguien que ha caído en la trampa que vio Keegan: Andrew Roberts.

Leí y disfruté La tormenta de guerra de Robert : una nueva historia de la Segunda Guerra Mundial . Era competente, aunque no abrió nuevos caminos ni abordó temas antiguos con un ojo nuevo. Eso no es necesariamente un golpe en The Storm of War ; La Segunda Guerra Mundial es un tema enorme sobre el que se han derramado océanos de tinta. Pero no fue tan novedoso que sentí que valía la pena buscar sus otras historias.

Y luego capté su documental de la BBC en tres partes sobre la vida de Napoleón.

Al principio se presenta como un fanático de Napoleón, dado a coleccionar recuerdos napoleónicos y lleno de admiración por Napoleón. Tomé esto como una muy mala señal, al menos para cualquier historia razonablemente objetiva. Sufrí las tres partes de la historia de Napoleón de Robert y nunca he visto un blanqueo tan grande desde Tom Sawyer.

Por lo tanto, diría que Andrew Roberts es un excelente ejemplo de la advertencia de Keegan de desconfiar de cualquier historiador que identifique demasiado su tema. Él personifica la contradicción entre el estudioso manso con el físico suburbano y el hombre de sangre y hierro.