¿Por qué se presenta a Winston Churchill como una buena persona cuando ha hecho muchas cosas malas?

Answer 1

Dado que usted ha preguntado sobre “por qué se lo retrata como bueno”, supongo que ya está familiarizado con la parte “mala / grosera” o esas atroces órdenes de él que condujeron a una serie de crisis de política exterior en las colonias de India, Kenia , Malaya etc.

Ahora, la parte ‘ buena ‘:

GIST : Como primer ministro, Sir Winston Churchill reunió al pueblo británico durante la Segunda Guerra Mundial y condujo a su país desde el borde de la derrota a la victoria.

Pasando a algunos DETALLES:

Era anterior a la Segunda Guerra Mundial:

1. En 1900, Churchill se convirtió en miembro del Parlamento en el Partido Conservador para Oldham, una ciudad de Manchester. No convencido de que el Partido Conservador estuviera comprometido con la justicia social, Churchill se cambió al Partido Liberal en 1904. Fue elegido miembro del Parlamento en 1908 y fue nombrado miembro del gabinete del primer ministro como presidente de la Junta de Comercio.
2. También en 1908, introdujo varias reformas para el sistema penitenciario, introdujo el primer salario mínimo y ayudó a establecer intercambios laborales para los desempleados y el seguro de desempleo. Churchill ayudó a aprobar el Presupuesto del Pueblo, que introdujo nuevos impuestos a los ricos para pagar nuevos programas de bienestar social.
3. Mientras se desempeñaba como Primer Lord del Almirantazgo desde 1911, Churchill ayudó a modernizar la Armada británica , ordenando que se construyeran nuevos buques de guerra con motores a petróleo en lugar de a carbón. Fue uno de los primeros en promover aviones militares y establecer el Royal Navy Air Service. Estaba tan entusiasmado con la aviación que tomó lecciones de vuelo para comprender de primera mano su potencial militar.

Era de la Segunda Guerra Mundial:

1. Para 1938, cuando Alemania comenzó a controlar a sus vecinos, Churchill se había convertido en un crítico acérrimo de la política de apaciguamiento del primer ministro británico Neville Chamberlain hacia los nazis.
2. En abril de 1940, Alemania invadió y ocupó Noruega, lo que fue un revés para Neville Chamberlain, quien se había resistido a la propuesta de Churchill de que Gran Bretaña se adelantara a la agresión alemana al ocupar unilateralmente minas de hierro y puertos marítimos noruegos.
3. El 10 de mayo, el rey Jorge VI nombró a Churchill como primer ministro y ministro de Defensa. En cuestión de horas, el ejército alemán comenzó su ofensiva occidental, invadiendo los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo. Dos días después, las fuerzas alemanas entraron en Francia. Gran Bretaña se mantuvo sola contra el ataque.
4. Rápidamente, Churchill formó una coalición de líderes de los partidos laboristas, liberales y conservadores. Puso a los hombres inteligentes y talentosos en puestos clave. Churchill había cultivado previamente una relación con el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt en la década de 1930 y, en marzo de 1941, pudo obtener ayuda vital de los Estados Unidos a través de la Ley de Préstamo y Arrendamiento , que permitió a Gran Bretaña pedir a crédito productos de guerra de los Estados Unidos.
5. Después de que Estados Unidos ingresó a la Segunda Guerra Mundial, en diciembre de 1941, Churchill confiaba en que los Aliados eventualmente ganarían la guerra. En los meses que siguieron, Churchill trabajó en estrecha colaboración con el presidente estadounidense Roosevelt y el líder de la Unión Soviética Joseph Stalin para forjar una estrategia de guerra aliada y un mundo de posguerra.
6. Cuando terminó la guerra, Churchill propuso planes para reformas sociales en Gran Bretaña, pero no pudo convencer al público. Quizás viéndolo solo como un “primer ministro en tiempos de guerra”, fue derrotado en las elecciones generales de julio de 1945.
7. Después de las elecciones generales de 1951, Churchill regresó al gobierno y se convirtió en primer ministro en octubre de 1951. En 1953, Churchill fue nombrado caballero por la reina Isabel II . Introdujo varias reformas, como la Ley de Minas y Canteras de 1954, que mejora las condiciones de trabajo en las minas , y la Ley de Reparaciones y Renta de Viviendas de 1955, que establece normas para la vivienda.

Si bien logró sofocar las rebeliones, quedó claro que Churchill ya no era capaz de sostener el dominio colonial británico.

Answer 2

Personalmente, he pasado algún tiempo mirando a esta persona como he visto a otros líderes.

Francamente, a pesar de la “salud” del siglo XXI, donde todos creen estar mirando un “mejor” lugar sin, en realidad, hacer nada al respecto y juzgar a los que vinieron antes … WS Churchill probablemente hizo mucho menos daño que el Los borbones lo hicieron con Sudamérica y Franco con su propio pueblo, como lo hicieron los franceses (en varias formas y, en particular, el “sagrado” Charles De Gaulle) con el sur de Asia, como lo hicieron Bismarck / Hitler en varias partes del mundo y Europa , que las diversas administraciones estadounidenses han hecho (a través de varios líderes) en ese ‘intervalo de tiempo’ y que Mugabe continuamente le hace a su propio pueblo (incluso mientras escribo esto), Kim Sung, lo que sea que haga en Corea del Norte, de lo que está haciendo la supremacía iraní para Oriente Medio, … relativamente, me parece que no hizo tanto daño como otros lo han hecho.

Sin embargo, este no es el tema de esta pregunta.

El hecho es que WS Churchill condujo a su pueblo contra un enemigo que los habría engullido (y a Europa) en un fascismo que habría visto un mundo diferente y donde el interrogador actual no habría existido.

La pregunta más apropiada sería: cuando Europa no tenía otro líder, excepto fascistas / nazis, ¿había alguien más que pudiera haber llevado a los pueblos de Europa a la democracia como lo hizo WS Churchill, a pesar de las cosas desagradables que el liderazgo exige para hacer? lo ‘correcto’ a largo plazo?

Además, ¿qué estás haciendo con los líderes actuales que cuestionan a un líder de más de 70 años atrás?

Solo un pensamiento provocativo.

Answer 3

a menudo se dice que “los grandes hombres tuvieron grandes fallas”.
esto fue ciertamente cierto en Churchill.

Ordenó el bombardeo de Dresde, colocó a las tropas en los mineros del sur de Gales y se opuso a la campaña no violenta de Gandhi por la independencia.

Y sin embargo, muchos lo ven como un héroe.

Esto se debe principalmente a que organizó la resistencia contra Adolf Hitler, y al forjar una alianza con los Estados Unidos y la Rusia comunista, ganó la Segunda Guerra Mundial.

Churchill cruzó el piso de la casa para lograr la necesaria reforma social, y siempre fue realista y bastante pragmático.

Después de que la gente celebraba el exitoso regreso del BEF en Dunkerque, Churchill le recordó a la Nación que “las guerras no se ganan con las evacuaciones”

En uno de sus mejores discursos, posiblemente uno de los mejores de todos los políticos británicos, salió al aire y le dijo a la nación que no tenía nada que ofrecerle al pueblo británico sino “Sangre, sudor, trabajo y lágrimas”. No asustar a la gente. Lo decía como era, y su franqueza en realidad hizo que la gente confiara en él cuando anunciaba buenas noticias. Su liderazgo reunió a los mejores cerebros de Gran Bretaña desde un fondo muy diferente para unirse con un propósito común.

Como su madre era estadounidense, le tenía cariño a Estados Unidos, pero cuando Adolf Hitler invadió Rusia, a pesar del hecho de que eran comunistas, fue lo suficientemente pragmático como para alentar al Parlamento a apoyar a los rusos, diciendo: “Si Hitler invadiera el infierno, Consideraría mi deber venir a esta casa y hacer una referencia favorable para el Diablo “.

Para mí, a pesar de sus fallas, fue su lucha épica contra la dominación nazi lo que lo convirtió en un héroe para las personas de todas las clases sociales. A diferencia de Thatcher, realmente unió a todo el país detrás de él en el peor de los casos.

Answer 4

Incluso los imperialistas malvados son venerados en su propio país.

Debes entender, para nosotros los indios, Churchill es, sin duda, un monstruo. Si tuviera un arma con tres balas, y delante de mí estuvieran Churchill, Laden y Kasab, dispararía a Churchill tres veces y luego usaría el arma para golpear físicamente la basura de su cuerpo moribundo. Para nosotros, él es el Tirano, privando a nuestra nación de su derecho a la libertad, llamando a nuestro líder un fakir semidesnudo, un cerdo racista y una escoria imperialista. Cuando mi gente, los bengalíes, morían de hambre después de las políticas de tierra quemada de la Administración Churchill, dijo esto:

“Los bengalíes son un pueblo bestial con una religión bestial. Mueren de hambre porque se reproducen como conejos “.

Pero ahora eche un vistazo al punto de vista británico:

En 1941, Hitler comenzó a usar el V2. Desgarró el tejido de Londres. Los londinenses estaban en un estado de completo apagón. Los niños tuvieron que usar máscaras de gas para ir a la escuela. Los niños pequeños fueron enviados a zonas rurales. Muchos padres perdieron el contacto con sus hijos y, después de la guerra, no pudieron volver a verlos.

En medio de esto, Francia se perdió. Hitler había emprendido la guerra contra Inglaterra. Londres estaba siendo bombardeado todas las noches. La gente estaba perdiendo la vida. Mientras la gente de clase media se escondía en refugios antiaéreos, los niños pobres y desnutridos, generalmente hijos de soldados de primera línea y hombres de la marina, entraban a sus casas y robaban sus alimentos. No había esperanza de salir de esto. Los ingleses, especialmente aquellos en ciudades como Londres, creían que nunca terminaría. Ese Hitler eventualmente se haría cargo, y todos aquellos que no tenían derecho a vivir en el Aryan Lebensraum serían asesinados. Era oscuridad.

En medio de todo esto, Churchill fue su último recurso. Sus palabras fueron para ellos lo que Shastri ji “Jai Jawan, Jai Kisan” fue para nosotros en 1965. Para un pueblo que enfrentaba la guerra, armamento superior y ninguna esperanza, Churchill parecía un salvador, un verdadero semidiós.

En 1944, después de todo eso, Hitler fue derrotado. En retrospectiva, sabemos que Rusia fue la nación que destruyó a los nazis. Pero para el pueblo británico, fue el final de una guerra larga y dolorosa. Muchos habían muerto. Muchos habían perdido a sus hijos. Muchos habían perdido sus hogares, regresando de los refugios antiaéreos para darse cuenta de que su casa era un montón de basura. Muchos hombres de negocios habían sido conducidos a las calles. Muchos paisanos habían muerto de hambre. Al final de todo esto, Churchill proclamó la victoria de Inglaterra y dijo:

“Si el Imperio Británico vive por mil años, mil años después, proclamarán, ¡esta fue su mejor hora!”

¿Ves la esperanza que conlleva? ¿Ves cómo parecía un héroe, un semidiós, un guardián supremo de la esperanza para la gente de su isla?

Es por eso que el monstruo es venerado en su país de origen y en las naciones aliadas a Gran Bretaña en el momento de la guerra.

Answer 5

Cuando era pequeño (en Sheffield, Yorkshire), mi abuelo odiaba a Churchill. La causa principal fue su decisión de enviar al ejército británico a romper el ataque en Tonypandy (Gales del Sur) en 1910. Recuerdo que mi abuelo dijo cosas como “Ese cabrón Churchill tenía un avión esperando para llevarlo a un lugar seguro si los alemanes habían aterrizado”. “(Que era cierto, como sucedió).

Creo que Churchill fue muy respetado durante la guerra por su liderazgo en la organización del esfuerzo de guerra británico. Fue su decisión de nombrar a los políticos laboristas como ministros lo que probablemente garantizó una victoria masiva, contra él, en las elecciones generales de 1945 (no superada hasta 1997, cuando la gente estaba igualmente feliz de ver lo que pensaban que era el fin del thatcherismo). La gente había visto que los ministros de trabajo eran competentes, por lo que se eliminó gran parte de la propaganda antiizquierda.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, Churchill era visto como una persona altamente sospechosa. Como Orwell señaló, la política de Neville Chamberlain de ganar tiempo apaciguando a Hitler fue muy popular. Nadie quería la guerra y Churchill fue visto como un belicista. Sin embargo, detrás de escena, Chamberlain estaba siguiendo las demandas de Churchill de volver a armarse. Si Chamberlain hubiera llevado a Gran Bretaña a la guerra en 1938 (en la época de Munich), la RAF, por ejemplo, no habría tenido el avión moderno que necesitaba para luchar contra la Luftwaffe.

El hecho de que Churchill fuera golpeado de manera sólida y masiva en las elecciones de 1945 sorprendió a muchas personas en todo el mundo (Stalin pensó que mostraba lo estúpido que era para los líderes arriesgarse a un voto libre), pero no fue del todo sorprendente en Gran Bretaña. La gente quería una ruptura decisiva con la pobreza y la ineficiencia de los gobiernos conservadores de antes de la guerra. Cualquiera que escuchó los extensos debates sobre política dentro de las fuerzas armadas en 1944 y 1945 pudo ver que las ideas de Churchill estaban en desuso.

Churchill era un imperialista de pura sangre (acaba de leer el discurso “Sangre, trabajo duro, lágrimas y sudor” en su totalidad). Después de la Segunda Guerra Mundial, estaba claro que el mundo no tenía más lugar para el imperialismo … así que no es sorprendente que Churchill fuera un dodo tan pronto como terminara la guerra. En mi parte de Yorkshire no hubo duelo por Churchill cuando murió; para nosotros, los jóvenes, era irrelevante y para la generación anterior su registro fue fatalmente defectuoso, tanto por su registro anterior a WW1 y WW2 como por su aferramiento posterior a WW2. imperialismo.

Answer 6

Él llevó a una nación de la desesperación. Habían sufrido la derrota, una victoria costosa solo décadas atrás. Ahora se avecina una nueva guerra en Europa. Chamberlain había retrasado la guerra durante un año, tal vez dos. El aliado más fuerte de Gran Bretaña que se había estado preparando para esta guerra desde 1918 había sido destruido. Italia se puso del lado de su enemigo. El gobierno fascista de España impidió que el aliado más antiguo de Gran Bretaña ayudara. Polonia, otro aliado también había caído. Los territorios de ultramar británicos querían independencia y nada que ver con otra guerra. Australia fue amenazada por un imperio insular que había dividido franjas de China. Estados Unidos se había aislado, sin preocuparse por lo que sucede en Europa. Ellos también habían sufrido la guerra anterior y, aunque se habían convertido en uno de los países más poderosos del mundo, todavía siente una depresión, una Gran Depresión. El oso en el este tampoco tenía intención de ayudar. Los países nórdicos no querían la guerra. Esos países en los Balcanes también se habían alineado con el eje. Los que no lo hicieron pronto serían derrotados. Los turcos todavía intentaban enderezarse después de que su imperio había caído. Gran Bretaña estaba sola contra dos naciones. La nación sintió un destino inminente. Pero un hombre dijo que no. Ese hombre dijo que lucharemos contra ellos. Lucharemos contra ellos donde sea. Y lo hicimos. Muy pronto otros países ayudaron. El mundo cayó en el caos. Cada nación con un líder amado. Cada nación sabiendo que esto era todo. Cada nación sabiendo que es ganar o morir.

Los líderes de los vencedores se convirtieron en leyendas. Trajeron a su nación a la victoria. Por eso son amados.

Answer 7

Realmente quieres preguntar por qué las personas en tu país están equiparando a Churchill con Hitler. Creo que es casi seguro para justificar algo que podría llamarse hindú-fascismo, que no creo que sea un término demasiado duro para el RSS.

Para dejar las cosas claras: los británicos solo comenzaron a idolatrar a Churchill después de la Segunda Guerra Mundial, y realmente solo después de que se retiró de la política después de su primer cargo de posguerra. Incluso entonces, en todo el sentimentalismo de su funeral de estado, una pequeña ciudad en Yorkshire, un pueblo minero, no se unió a las conmemoraciones. Le preguntaron al alcalde por qué, y él dijo palabras en el sentido de que Churchill nunca fue amigo de los trabajadores cuando estaba vivo, y que no iban a celebrarlo ahora que estaba muerto.

Churchill estaba profundamente desconfiado después de la Primera Guerra Mundial, cuando cambió del partido liberal a los conservadores. Solo se instaló como PM cuando estaba claro que era la única persona que podía dirigir una coalición; y eso porque resultó que tenía razón sobre Hitler (Churchill parece haber tenido razón sobre exactamente dos cosas en su vida: Hitler y el Telón de Acero). No se lo consideraba un buen primer ministro, ya que era demasiado propenso a interferir en asuntos de juicio profesional, pero se convirtió en una figura indispensable. Es justamente famoso por su negativa a llegar a un acuerdo razonable con Hitler en 1940 y su determinación de continuar la guerra a riesgo de quiebra británica; pero sus discursos, que ahora son famosos, y que se transmitieron bastante bien en la radio, como lo expresó Norman Shelley, no fueron bien recibidos en la Cámara de los Comunes. Churchill comparte la responsabilidad de la decisión de bombardear a civiles alemanes, lo que todos los involucrados sabían que era moralmente cuestionable; tiene mucha más responsabilidad de continuar esa política después de que las alternativas, que eran militarmente preferibles, se hicieron posibles. Era hostil a los sindicatos.

Sí, era racista con los indios y probablemente exacerbó las hambrunas. Pero eso no lo convierte en el equivalente moral de Hitler, ni de Stalin. Además, aunque algunas encuestas de la BBC lo tenían como el mejor británico, realmente no creo que eso refleje cómo la gente en su conjunto lo juzga. Quiero decir, no. 2 era Isambard Kingdom Brunel, quien tiene un buen reconocimiento de su nombre, pero no era un ingeniero tan exitoso como ninguno de los Stephensons; y en cuanto a la princesa Diana en el no. 3. Bueno, ella es un buen paralelo, en realidad. Loco, malo (no muy malo, pero bastante calculador), y peligroso saberlo, pero hizo dos grandes cosas en su vida: tocó a alguien con SIDA, cuando eso era realmente una idea importante y más importante, y luego usó su talento incomparable para publicidad en la causa del desminado. Entonces Churchill: profundamente defectuoso, pero hizo una gran cosa, se opuso a Hitler sin reservas. De hecho, probablemente sea más venerado en los EE. UU. Que en Gran Bretaña: tal vez porque era mitad estadounidense.

Hay un gran odio por parte de Churchill que sale de la India en este momento, y aunque la hambruna de Bengala fue espantosa, eso fue hace mucho tiempo, y debes pensar por qué la gente lo menciona ahora, en lugar de decir la Masacre de Amritsar, o la confusión de la partición. Y la única razón por la que puedo ver es que algunas personas quieren decir que Hitler fue bueno. Una cosa es entender por qué Hitler apeló a los alemanes decentes en la década de 1930; Otra cosa es decir que no fue tan malo. Él era. Cualquier partido que quiera rehabilitar a Hitler se encuentra en un curso de desastre para su propio país.

EDITAR: He buscado un poco más, y Churchill sobre India e indios fue realmente terrible. Creo que la razón por la que más británicos no saben sobre esto (como yo no sabía) es que en realidad fue espantoso para sus compañeros de la clase dominante británica, y lo suprimieron, y solo se está dando a conocer; así como el conocimiento del uso de la tortura por parte de los británicos contra los luchadores independentistas de Kenia se ha vuelto ampliamente conocido. Esto es malo, pero solo refuerza el hecho de que Churchill no es equivalente a Hitler: nadie pensó en censurar lo que Hitler tenía que decir sobre otras “razas”, y la reputación de Churchill, tal como es, depende de la continua ignorancia de lo peor sobre él, así como el hecho de que hubo un momento en que tenía razón, y ese fue un momento muy importante.

Answer 8

Incluso en su propia vida, hubo visiones algo mezcladas de Winston Churchill. Fue culpado en parte por la desastrosa campaña de Gallipoli en la primera guerra mundial. Había cometido numerosos errores y errores de juicio en el cargo político. A pesar de su fuerte liderazgo durante la segunda guerra mundial, el electorado lo rechazó inmediatamente después.

Su vida personal puede resonar con muchas personas. Sus finanzas estaban típicamente en un estado lamentable y su vida familiar era difícil.

Sus puntos de vista sobre la raza son abominables. Como otros han señalado, fueron muy típicos de su generación, y la que vino después de él. Pero ciertamente hubo británicos mucho más ilustrados, típicamente socialistas e intelectuales. El racismo indio y los prejuicios contra otros indios también eran bastante típicos en ese entonces.

A pesar de todo esto, ciertamente merece ser considerado como un héroe británico de algún tipo.

Él superó una infancia muy infeliz, hambriento de afecto, con impulso y ambición.

Aceptó sus propios errores como Gallipoli (suponiendo que sus propios escritos y biografías sean válidos).

Reconoció el mal de la Alemania nazi desde el principio. No tenía ningún interés en el apaciguamiento o en la alianza británico-alemana que Hitler había esperado: Hitler vio a los británicos como una raza afín que también estaba destinada a gobernar sobre otras razas.

El racismo de Churchill contra los indios no lo puso en un camino para exterminar deliberadamente a la raza india. Sin embargo, su racismo probablemente contribuyó a la hambruna de Bengala. Esto es ciertamente una desgracia para él. No es solo suyo: un gobierno incompetente y apático condujo a la muerte de millones.

La realidad es que tuvo momentos de grandeza y juicio atroz. Es más importante aprender de su vida que exaltarlo como héroe o despreciarlo como villano.

Answer 9

¿Por qué se presenta a Winston Churchill como una buena persona cuando ha hecho muchas cosas malas?

La pregunta se basa en una premisa falsa.

Muchas de las críticas a Churchill se basan en razonamientos subjetivos y no tienen en cuenta las actitudes aceptadas de la época.

Churchill es acusado de ser racista.

Lo que se ignora es el hecho de que el racismo abundaba en el mundo durante esa época e incluso una persona como Ghandi era culpable de ello.

Se sabía que a Ghandi no le gustaban los negros sudafricanos y se dice que dijeron que eran inferiores a otras razas.

Los que acusan a Churchill de racismo sin acusar simultáneamente a Ghandi, por lo tanto, son hipócritas.

Los tiempos obviamente cambiaron y ahora no se tolera, pero tratar de juzgar y condenar a las personas que vivieron en una era diferente en diferentes circunstancias es, en la mayoría de los casos, un ejercicio inútil que no logra nada.

La hambruna en la India no fue causada por Churchill. Fue causado por la sobrepoblación versus la cantidad de alimentos disponibles y la disponibilidad de alimentos es, y siempre ha sido, un factor de los caprichos de la Madre Naturaleza.

——————————————————————————————————————

Editar:

Quora User señala que los japoneses habían invadido Birmania y cortaron una importante fuente de alimentos para los bengalíes en el momento de la hambruna.

Hay una respuesta integral a la falacia de la hambruna de Bengala escrita por Iain Hamilton: ¿fue Churchill en gran parte responsable de la hambruna de Bengala de 1943? que es una buena lectura

Por favor vaya a este sitio:

¿Churchill causó la hambruna de Bengala? – El proyecto Churchill – Hillsdale College

——————————————————————————————————————

No hubo intención de causar ningún daño a los bengalíes y se tomaron medidas para tratar de obtener ayuda de socorro cuando la hambruna se hizo evidente.

Una respuesta aquí acusa a Churchill de ordenar el bombardeo de Dresde que resultó en una tormenta de fuego que mató a muchas personas.

Churchill no ordenó esa incursión de bombardeo. Sir Arthur Harris lo hizo.

Winston Churchill era un buen hombre.

También fue un gran líder, orador, ingenio, autor, un ícono y una persona de la que los británicos tienen motivos para estar orgullosos.

Hay mejores cosas por las que chillar que también permiten las ventajas adicionales de retorcerse las manos, golpear el pecho, rasgar la ropa, fuertes lamentos y lágrimas histéricas.

Answer 10

Oh por el placer de hacerlo. Esto sigue y sigue …

# SI SI SI. Era un individuo horrible. Incluso grosero, casi, a veces.

# ¿Quién ‘revierte’ exactamente a Winston Churchill? Sus propios ciudadanos no lo reelegieron. Perdió el mandato tan pronto como terminó la guerra.

# Si los ingleses lo ‘veneraran’, ¿no habría ganado al menos un término más?

Entonces podemos establecernos en ese punto. Winston Churchill no era un ángel y no era venerado.

PERO…

Lo que él era, era el tipo correcto en el momento correcto en el lugar correcto para llevar a los británicos a la victoria mientras se enfrentaba AL ABOGAMIENTO (y no puedo enfatizar más la palabra) posibilidades.

Inspiró a su gente a mantenerse fuerte y también a sus aliados a mantenerse firmes cuando los poderes del eje tenían todo a su favor.

¿Alguien puede comprender el tipo de presión que los líderes británicos debieron haber sufrido después de recibir una fuerte paliza en Francia y después de lo que sucedió en Dunkerque?

Al mismo tiempo, estaban recibiendo una fuerte paliza en el sudeste asiático por parte de los japoneses. No piense que no se hicieron ofertas para los líderes políticos británicos para comprometerse con los poderes del eje y firmar un armisticio o arriesgarse a perder todo, TODO.

Es un lugar difícil de estar, pero él estaba allí e hizo lo que fuera necesario para que los británicos se mantuvieran fuertes y ganaran la guerra. Para sobrevivir.

Sí, sus acciones y decisiones tomaron la vida de millones de indios, soldados y civiles. Aspiró la sangre vital de la India para ayudar a los británicos a luchar y ganar la guerra. ES HORRIBLE pero dada la situación, tenía que hacerse.

¿Qué harías si estuvieras en su lugar? ¿Ser un corazón sangrante? Pussyfoot it? ¿No tomar las decisiones difíciles y luego perder la guerra?

Soy un indio orgulloso y patriótico. He leído sobre la difícil situación de las personas que sufrieron la hambruna de Bengala. He visto las fotos. He llorado pero ¿sabes qué me asusta más?

Es esto … ¿Y SI? ¿Qué pasaría si estas y MUCHAS otras decisiones difíciles no se tomaran? ¿Qué pasaría si los británicos no hubieran podido resistir las potencias del eje? ¿Y si los británicos hubieran perdido la guerra? Al diablo con los nazis, los japoneses habrían ganado en Asia, que incluye a la India.

Tan horrible como la era colonial británica fue para la India, me estremezco al pensar en lo que los japoneses imperiales habrían hecho a todo mi país y a mis compatriotas. Lo que hicieron en Corea y Manchuria se habría desvanecido en contraste con lo que habrían hecho a la India y a los indios una vez que tuvieran el control firme. Nuestro héroe, Subash Chandra Bose , habría sido degradado a la posición de los líderes de Vichy en Francia. Incapaz de decir “no” a nada de lo que los señores japoneses dijeron o hicieron.

No perdono a Churchill por ciertas cosas que hizo y, lo que es más importante, dijo, pero dado el contexto, entiendo hasta cierto punto.

Míralo de esta manera: si fuera un político más inteligente y elocuente, todavía habría hecho lo mismo, pero habría hecho parecer que todas estas cosas horribles estaban fuera de su control y que solo era una víctima de las malas circunstancias. …

La gente lo habría comprado y no lo culparía por nada.

Habría ganado otro mandato.

Habría sido venerado.

EDITAR: llegando al punto de que Churchill sea racista. Hablando de las décadas de 1930 y 1940. Todos eran racistas en aquel entonces. Indios incluidos. Incluso hoy, estamos entre las personas más racistas del mundo.

Si la India fuera un imperio en el período 1930–40 y estuviéramos librando una guerra total por la supervivencia misma del imperio contra el imperio soviético y el imperio chino en nuestro norte y si ambas entidades estuvieran cerca de capturar el Punjab o incluso Delhi, ¿crees que al borde de la destrucción, una casta superior, el líder del norte de India no retendría los granos alimenticios de una población tamil hambrienta?

O si la elección fuera entre salvar al imperio indio y dejar que los dalit de la India murieran de hambre, ¿qué haría una casta superior, el líder indio del norte en 1940?

PD: Es un tema sensible y controvertido. Esta es mi opinión. Si tiene una opinión diferente, escriba su respuesta, pero no animo los comentarios odiosos de los autoproclamados ‘genios’.

MANTÉNGALO CIVIL.

GRACIAS.

#Whikrm.

Answer 11

Es muy injusto juzgar a una persona histórica según los estándares de hoy. Mi abuelo nació a principios del siglo pasado. Fue ampliamente considerado como un buen hombre. Era valiente, honesto y dedicado a su familia y comunidad. Si lo transportáramos hasta hoy, sin duda todos estaríamos confrontados con el racismo, la homofobia y el escandaloso sexismo. Pero para ser justos, no debería ser juzgado por estos temas cuando todos a su alrededor hubieran tenido las mismas opiniones.
Yo mismo, pasé la mayor parte de mi vida como homofóbico, tomó cambios en la comunidad que me rodeaba, cambios en la forma en que se retrataba a las personas homosexuales en los medios de comunicación y me di cuenta de que algunos familiares y amigos eran homosexuales, para cambiar mi actitud, para aumentar mi conciencia a ese respecto.
Churchill fue un gran hombre. Un hombre que trabajó incansablemente para destruir uno de los males más grandes que el mundo haya visto. Cuando los ministros del gabinete y los parlamentarios que lo rodeaban hablaban de apaciguamiento y aislacionismo, se mantuvo firme y dijo “¡No!”
Él fue personalmente valiente, arriesgó su vida para salvar a otros, pero siempre será recordado como el hombre que acortó la segunda guerra mundial al negarse a aceptar que Gran Bretaña debería volver a Hitler y sus matones nazis.
No era perfecto, cometió grandes errores como el resto de nosotros, pero en el camino salvó la civilización occidental. ¿Cómo puede un hombre que podría dar el siguiente discurso ser considerado como algo más que grandioso?

Puede llegar el día en que el juego limpio, el amor por los semejantes, el respeto por la justicia y la libertad, permitan a las generaciones atormentadas marchar serenos y triunfantes de la horrible época en la que tenemos que vivir. Mientras tanto, nunca retrocedas, nunca te canses, nunca te desesperes “.

Answer 12

La admiración por Winston Churchill no es universal. Envió tropas a las calles de Pontefract y dispararon a mineros en huelga. (No es popular aquí)
Algunos lo consideraron un glotón (anécdota sobre él comiendo una comida de ración de guerra y diciendo que era bueno, sin embargo, había comido la ración de una semana de una vez.
Habiendo dicho que hizo muchas cosas buenas por las que no tiene crédito (aparte de las cosas de la guerra). Vio que se introdujeron pagos de paro (para que los soldados que regresaban de la Primera Guerra Mundial no murieran de hambre). Fue secretario del hogar en el momento del asedio de Sydney St e impidió que Gran Bretaña cayera en la paranoia. Estaba detrás del gobierno local de Irlanda y no tuvo problemas para negociar con “terroristas”.
Lo más importante de él es que no era un político de carrera. Él cambia de fiesta. Estaba feliz de respaldar políticas impopulares. Su carrera se basó en hacer lo correcto, por eso se destaca, incluso si no está de acuerdo con él. Además ganó por supuesto.

Answer 13

La medida del progreso humano es lo que logran … no lo que no lograron. Los humanos erran … eso es lo que hacen los humanos. Las grandes personas se elevan por encima de sus fallas en tal medida que damos crédito por eso, Blamers & Manifestantes, por su propia naturaleza, se centran en el pasado. Los grandes seres humanos tratan en el momento y logran fines que ayudaron a abordar el futuro cuando se estrelló contra sus rostros. No quiere decir que perdonemos las grandes transgresiones y errores de aquellos que lo logran, sino más bien que otorgamos crédito donde se debe el crédito, la forma en que la humanidad dice … Einstein fue un académico terrible en la escuela. Thomas Edison se divorció y volvió a casarse. “Gracias”. El general Douglas MacArthur fue un factor importante en la derrota del imperialismo japonés durante la Segunda Guerra Mundial, luego desafió a un presidente y fue despedido. El presidente Eisenhower estaba casado, pero se había casado con una mujer, no fue el primer presidente en hacerlo … y no fue el último.

Los humanos no viven vidas en blanco y negro … sus vidas son principalmente grises.

¡Gracias, Sir Winston Churchill!

Answer 14

La pregunta sobre Churchill y cómo es, o debería ser considerado, aparece con tanta frecuencia, así como en ‘Preguntas relacionadas’, que me resulta difícil creer que sea genuina.

Además, la demanda de una visión objetiva sobre (a) un político y (b) un líder británico en los días del imperio, es imposible de satisfacer.

Más aún, parece haber una campaña de un elemento de la política india para promover su nacionalismo desacreditando a los británicos de la época.

Cualquier buena respuesta sobre un tema como este dependerá mucho del contexto y en el período de la vida de Churchill, sus características pobres son normales, comunes. No son nada especial y, por lo tanto, no le restan mucha importancia a su reputación, que es dura y merecida.

Churchill ha sido votado como el británico más popular de la historia:

• Churchill votado como el mejor británico
• 100 mejores británicos
• Winston Churchill: Cómo un hombre imperfecto se convirtió en un gran líder – BBC Mundo
• Winston Churchill – El mejor británico

No hay nada que revelar aquí que vaya a cambiar eso.

Answer 15

A riesgo de hacerme impopular, describiría a Churchill como algo anacrónico en la década de 1930. Era un imperialista acérrimo en un momento en que los conservadores habían comenzado a favorecer a los tecnócratas de hecho. Si no hubiera sido por Hitler y la Alemania nazi, seguramente habría permanecido en el desierto político.

Sin embargo, cuando Gran Bretaña finalmente se dio cuenta de que se enfrentaba a un estado deshonesto encabezado por un nacionalista completamente inescrupuloso y completamente fanático, resultó ser solo el hombre por la hora. Después de todo, cuando se enfrentó a un despiadado nacionalista alemán intolerante con ambiciones ilimitadas, un imperialista británico teñido con un sentido de misión era exactamente lo que Gran Bretaña necesitaba.

Añadiría que muchos de los opositores conservadores al apaciguamiento, como Anthony Eden, Leo Amery y Duff Cooper, tenían opiniones similares.

Ahora, como con todas las personas que son adoradas por los héroes, hay sombra y luz.

Answer 16

¿No te encanta cuando aparecen preguntas sobre Churchill? Hago.

Nadie es perfecto, como estoy seguro de que eres consciente. Sin embargo, si fuera usted, me tomaría un tiempo investigar un poco sobre esas ‘cosas malas’ que hizo Churchill. Estoy completamente seguro de que te refieres a la hambruna de Bengala de 1943, que no fue culpa de Churchill.

Claro, puedes mirarlo así, pero considera esto:

• Japón acababa de invadir Birmania, cortando las rutas de suministro que Birmania tenía con India, proporcionándole comida.
• Churchill se centró en asuntos más urgentes. Quiero decir, vamos, él fue responsable del Imperio Británico durante la guerra total más destructiva que el mundo haya visto.
• Los submarinos alemanes hundieron barcos con grano y arroz que se dirigieron a Bengala.
• El gabinete de guerra de Churchill tenía otros políticos responsables de los suministros y las colonias en el extranjero. Quizás les eche la culpa a ellos.

Ahora, puedes argumentar que permitió que Coventry fuera bombardeado y ordenó el ataque a Dresde. Hasta el primer punto, estaría de acuerdo, pero no quería que los alemanes se dieran cuenta de que los británicos habían descifrado sus códigos. Para el segundo punto, diría que Churchill le escribió a Charles Portal diciéndole que no incendie otra ciudad alemana.

En general, Churchill era una buena persona: se opuso a Hitler y al fascismo; Además, ganó un Premio Nobel en 1953 y fue pintor. Fue uno de los últimos oradores. El era un héroe.

Answer 17

Los australianos tienen la costumbre de despotricar y desvariar sobre Churchill debido a eventos en Gallipoli en la Primera Guerra Mundial. Luego, en la Segunda Guerra Mundial, estaba Tobruk, donde objetó el alivio de los soldados australianos que habían logrado detener a Rommel, Grecia y Creta, donde los australianos fueron enviados sin cobertura aérea y Malaya y Singapur, donde la octava división se sacrificó efectivamente para convertirse en prisioneros de guerra. Churchill también se opuso a que las divisiones sexta y séptima regresaran de Medio Oriente a principios de 1942 cuando los japoneses estaban en la puerta de Australia en Nueva Guinea y Timor. Incluso intentó desviar los barcos que transportaban las tropas de regreso a Australia para ayudar a defender Birmania sin consultar al primer ministro australiano.

Por otro lado, ¿dónde estaría la civilización hoy si Churchill hubiera aceptado los términos propuestos por Hitler en 1940? Todos sabemos lo que Hitler habría hecho en Europa, pero pocos de los que comentan aquí parecen darse cuenta de que tenía la intención de que los británicos mantuvieran su imperio en lugares como la India. Hitler estaba muy feliz de dividir el mundo. El imperio habría durado mucho más de lo que lo hizo.

Algunos comentaristas aquí parecen estar involucrados en el “presentismo”, que esencialmente es la práctica de juzgar las actitudes y comportamientos pasados ​​según los estándares actuales. Churchill tiene derecho a ser juzgado por los estándares de su tiempo.

Answer 18

Porque él es un británico.

Observe cómo todas las naciones del mundo tienen gobernantes malvados a quienes todos debemos odiar. Todas las naciones, excepto las naciones occidentales, por supuesto. Sus gobernantes son buenos héroes. Un brillante ejemplo de honor y virtudes. Unos héroes nacionales, que a pesar de ser incompetentes, despiadados y haber causado la muerte de millones de personas inocentes, tienen cara en un proyecto de ley.

Por eso no se lo considera malo. Es británico, la historia está de su lado. En esta versión actual de la historia, las naciones occidentales son los buenos y, por lo tanto, no pueden tener dictadores, tiranos u hombres malvados viles. Los dictadores y los tiranos son para Rusia, China, Alemania, India, Irán … etc. Los westies solo tienen héroes.

Tal vez después de un par de décadas o siglos tendremos una representación real, real de la historia, no este cuento de hadas distorsionado.

Answer 19

Defectuoso sí,

pero lo mejor de un grupo muy desagradable,

su actitud de clase alta no la tenía solo él,

esto es-

Gurkhas, sikhs: carne de cañón

Australianos, canadienses, neozelandeses: carne de cañón blanca, úselas cuando se haya quedado sin Gurkhas y Sikhs,

Niños de clase trabajadora de Yorkshire y escoceses … carne de cañón blanco, pero al estar un poco cerca de casa, en realidad podría darme un pequeño dolor de cabeza al ver morir a unos miles de ellos,

los muchachos de clase alta de Eton y Harrow, los ponen en la artillería donde no pueden lastimarse.

Answer 20

Winston Churchill, en general, es una figura de amor y odio. Creo que Churchill debería ser considerado como un héroe por su liderazgo en la segunda guerra mundial, pero sus puntos de vista ofensivos no pueden ser ignorados. Sin embargo, sus comentarios sobre Mahatma Gandhi, los indios en general y otras razas fueron típicos del período en que vivió hasta su 21 cumpleaños, el siglo XIX. Muchos británicos, lamentablemente, compartieron sus opiniones sobre el colonialismo y la superioridad racial británica. A pesar de que sus puntos de vista son típicos de la época en que creció, realmente no se pueden defender mucho más que eso. Espero que esto haya respondido tu pregunta.