¿Cuál fue el razonamiento detrás de la 17a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

Answer 1

A principios de siglo, hubo un gran movimiento progresivo en el que se emprendieron muchas reformas. En general, favoreció la democracia directa como una forma de limpiar la corrupción. Su éxito es discutible a largo plazo, especialmente con la cantidad de dinero necesaria para ganar las elecciones en una democracia directa, pero ciertamente la situación de corrupción en el momento anterior al 17 era grave y en ese momento había una búsqueda de soluciones.

La gente, al menos en ese momento, no se sentía lo suficientemente representada como la Gente por sus estados , en la práctica significa la legislatura estatal. Sintieron (y la enmienda es una barra muy alta, por lo que sabemos que muchos se sintieron de esta manera) que prefieren elegir senadores por un voto del pueblo que un voto de las personas que votaron por el pueblo .

Había una percepción de que las legislaturas estatales se podían comprar, o si no se compraban por completo, al menos controladas a través de jefes que se convirtieron en senadores. Matt Quay, Pensilvania, William Lorimer, IL, Roscoe Conkling, Nueva York, James Smith NJ fueron ejemplos de senadores a lo largo del tiempo que también fueron jefes políticos conocidos en sus estados y se convirtieron en senadores cuando cinco obtendrán el voto de diez personas en el El estado no los habría elegido. Había un senador en Colorado que acaba de comprar su asiento.

• Problemas de punto muerto, problemas de comercio de caballos. Demasiadas situaciones en las que los estados no tenían representación federal en el Senado porque los dos partidos eran iguales en la legislatura estatal y no podían elegir a una persona. Los problemas estatales serios estaban sujetos al intercambio de caballos del Senador “Voy a votar por tu presa si votas por mi Senador” o no votaré si no lo haces. Enfureció a la gente lo suficiente como para quitarlo de 29 de sus estados.
• Mejores sistemas de votación. Cuando se redactó la Constitución, la votación en cada estado era diferente, no todos los estados tenían votos directos de todas las personas. Esto es parte del pensamiento de la falta de democracia directa en la Constitución en el Presidente y el Senado. SC solo permitió que grandes terratenientes votaran, Penn. en el momento en que todos votaron, Nueva York permitió que votaran las personas de ‘pequeños propietarios’ que esencialmente poseían una propiedad. La democracia directa era más factible en el momento del 17.
• ¿Miembros celosos de la casa? Para 1912, la Cámara de Representantes ya había considerado una enmienda cinco veces, pero cada vez que el Senado bloqueaba la enmienda. Parece que los miembros de la Cámara estaban cansados ​​de tener que ir delante de la gente cuando los senadores no tenían que hacerlo, o al menos les facilitaba votar por ellos que los senadores.
• Los estados saltaron al tiburón de todos modos: 29 estados ya habían decidido elegir a sus senadores por votación. En Nueva Jersey, no fue un voto vinculante, pero Woodrow Wilson como gobernador usó su poder para imponerlo cuando el jefe James Smith quería tomar “su” escaño en el Senado. Su acción fue un gran impulso para el 17.

Veo una respuesta aquí con respecto al 17 como quitar la representación de los estados. Como resultado del 17, las legislaturas estatales perdieron su representación en el gobierno federal (fuera de las enmiendas) pero los estados no lo hicieron. El Senado aún refleja la representación de los estados. Esto ocurre debido al tamaño de los estados frente a la cantidad igual de factor de senadores. Delaware y California tienen dos senadores.

Si el día 17 hubiera dividido a los estados en áreas geográficas uniformes o áreas de población y hubiera dado a cada estado dos elegidos por el pueblo, sería cierto decir que el estado se había ido. Todo lo que hizo el 17 fue cambiar quién decide qué quiere el estado: las personas en el estado en lugar de la legislatura en el estado. Los estados todavía son libres de ejercer sus intereses, a veces muy limitados, para influir en el gobierno de los EE. UU. El etanol es un ejemplo de algo que probablemente no habría sobrevivido a un voto popular de Estados Unidos.

Answer 2

La decimoséptima enmienda creó la elección popular de los senadores estadounidenses por parte de la gente de sus estados, en lugar de por las legislaturas estatales que los eligieron previamente.

La Constitución originalmente tenía legislaturas estatales que elegían senadores porque proporcionaba un contrapeso a la Cámara de Representantes “popular”; se suponía que el Senado estaría compuesto por políticos sobrios y más experimentados, que debido al período más largo de su elección (6 años en lugar de 2), podrían tener una visión más matizada y a largo plazo de los asuntos ante el Congreso. Además, el antiguo método garantizaba que los propios Estados tuvieran representación en el Congreso, y no “solo” la gente. Volvió a la idea de que los Estados, en lugar del gobierno federal, eran estados soberanos independientes (como era el caso en los antiguos Artículos de la Confederación), con la gente principalmente leal a sus propios estados. Bajo la Constitución, la nueva idea del federalismo significaba que los estados estaban subordinados al nuevo gobierno central, y que las legislaturas estatales que elegían senadores debían disipar los temores de los opositores del gobierno federal, que el gobierno central sería demasiado poderoso y descuidaría intereses de los estados si estuviera demasiado en deuda con la voluntad del pueblo en su conjunto. Los Estados, así como el Pueblo en general, necesitaban su propia representación en el Congreso; Los senadores eran vistos como ’embajadores’ de su estado, ante el Congreso, así como los miembros de la Cámara eran ’embajadores’ del pueblo.

Sin embargo, a fines del siglo XIX, se sintió que había problemas con este viejo arreglo. Uno era un (1) temor a la corrupción : que se compraran y vendieran escaños en el Senado, y cambiaran de manos por favores o incluso dinero, en lugar de porque cada legislatura estatal pensara que los dos hombres que envió al Congreso eran los más competentes. (Sin embargo, algunos historiadores han señalado que durante los 125 años anteriores a la 17a Enmienda, solo se investigaron 10 elecciones por corrupción). El otro problema importante era (2) un punto muerto electoral , donde las legislaturas estatales no podían acordar a quién enviar, especialmente si las elecciones estatales significaban que no había una mayoría mayor para un partido en su legislatura. Entre 1891 y 1905, 46 elecciones senatoriales se estancaron. No fue un problema abrumador, pero sí importante, porque las legislaturas estatales a menudo tampoco podrían ponerse de acuerdo sobre ningún otro asunto no relacionado, hasta que se resolviera la cuestión de sus senadores, lo que significa que no se aprobó ninguna ley estatal. En tercer lugar, se consideró que algunas (3) elecciones a los estadios estaban dominadas por el tema de los escaños en el Senado , con la competencia de los candidatos para el estado a un lado en favor de a quién podrían elegir enviar a Washington. (Algunos estados resolvieron este problema celebrando elecciones no vinculantes principalmente u otras acciones electorales, que en efecto fueron elecciones al Senado, porque las legislaturas estatales seguirían la recomendación de las personas en función de quién ganó la elección consultiva). Cuarto, debido a que no eran directamente responsables ante el Pueblo, sino solo a través de la elección de las legislaturas elegidas, algunos argumentaron que (4) los senadores no estaban en contacto con el pueblo de su estado.

Entonces, la Enmienda se convirtió en ley en 1913 después de que suficientes estados la ratificaran, y se utilizó por primera vez en elecciones especiales en noviembre, con la primera elección general con vigencia en noviembre de 1914.

La forma en que uno ve el efecto de la Enmienda probablemente depende en parte de la perspectiva política de uno. Lo que es cierto es que (1) cada voto para un senador ahora contaba por igual , porque fueron elegidos en las boletas electorales de todo el estado. – mientras que antes, cuando las legislaturas los elegían, era posible que los votantes de los condados rurales superaran los votos de la ciudad en las elecciones legislativas estatales muchas veces, porque las legislaturas no estaban bien distribuidas (hasta la década de 1960, cuando esta práctica en particular se declaró inconstitucional). Otro impacto podría decirse que (2) los Estados se volvieron menos poderosos . Los senadores fueron vistos como un “control” de la voluntad popular, quienes, debido a que solo fueron elegidos indirectamente, pudieron tomar opiniones más consideradas de los asuntos ante el Congreso. Sin que cada Estado como organismo soberano tuviera representación, el Congreso federal no tenía control estatal sobre sus acciones: era responsable ante la masa del pueblo y nada más. En efecto, ya no había ninguna diferencia tangible entre las dos cámaras del Congreso, en términos de dónde provenía su autoridad. Cada senador hoy es (3) libre de ignorar los intereses de su estado , si así lo desean. Por lo tanto, esto tiene un impacto en la confirmación de los jueces de la Corte Suprema, por ejemplo: los senadores modernos podrían estar inclinados a apoyar a los nominados que están a favor de aumentar el poder federal (y, por lo tanto, su propio poder como senadores), a expensas de los Estados. Esto es algo que muchos en el movimiento ‘Tea Party’ a menudo mencionan: que con los senadores elegidos, la Constitución no está equilibrada y le da demasiado poder al gobierno federal a expensas de los estados. Por ejemplo, en el siglo XX, la Corte Suprema comenzó a aplicar la Declaración de Derechos a los estados, anulando más leyes estatales en el proceso. Una vez más, lo que piense de esto podría depender de su propia política, pero tal vez podría decirse que es un resultado de los senadores elegidos popularmente.

Después de escribir todo eso, parece un poco un ensayo, tan en negrita los puntos clave que espero responda a ambas partes de su pregunta 🙂

Answer 3

El senado fue construido como un control sobre el poder federal sin restricciones. Antes de la aprobación de la enmienda 17, el senado estaba poblado por senadores nombrados por sus respectivas legislaturas estatales. Hubo un senador renegado (de Montana, según recuerdo) que dio ímpetu a la enmienda 17 del presidente Wilson. Según la Constitución, los estados fueron elegidos como cuerpos soberanos independientes, razón por la cual el Senado fue elegido como el cuerpo legislativo superior, que representa a los estados.

Los puntos de discusión que vendieron la enmienda se apoyaron en gran medida en la elección directa del Senado por parte del pueblo. Sin embargo, esto despojó a los estados, que ya no tenían un cuerpo que los representara. Este cambio también permitió la suspensión del filibustero por parte del senador Harry Reid en el Congreso más reciente.

Si el Senado aún estuviera lleno de personas designadas por las legislaturas estatales, sus miembros no habrían representado esa toma de poder.

Answer 4

Los senadores solían ser elegidos por las legislaturas estatales. La enmienda permite la votación popular, así como que los gobernadores designen miembros del Senado debido a vacantes.
La intención original de que la legislatura procediera de esta manera era para que el Gobierno Federal no se fugase con los fondos estatales.

Lo positivo: el gobierno estatal tenía algo que decir en el gobierno federal.
Los aspectos negativos: corrupción, ya que un grupo más pequeño podría designar a un senador y la segunda falta de acuerdo que causó falta de representación y estancamiento.

Rick Perry quisiera que volvamos a este modelo. Me pregunto porque.

Answer 5

Defectuoso, en el mejor de los casos. Algunos de los estados no estaban cumpliendo con su responsabilidad de nombrar nuevos senadores cuando surgió la necesidad, algunos estados permitieron que el proceso de nombramiento se corrompiera (sobornos, etc.), lo que provocó que algunos senadores no se sentaran porque el Congreso impugnó su nombramiento, y allí fue una oleada concurrente de populismo. El resultado fue que los estados comenzaron a solicitar al Congreso una convención del Artículo V para abordar el tema. Cerca del umbral de 2/3 de los estados que habría requerido que el Congreso convocara a la convención, el Congreso, al frente de tal evento, aprobó la 17a Enmienda y la envió a los estados para su ratificación. El 17 es el mejor ejemplo de constitucionalmente “dispararse en el pie” y debe ser derogado para restaurar el concepto de federalismo. El ex senador Zell Miller defendió la revocación del 17 de cada año que estuvo en el Senado, sin éxito. Hay sitios web dedicados a su derogación.

Answer 6

La pregunta era: ¿para qué se creó la decimoséptima enmienda?

Hay otra pregunta de Quora que fue respondida sobre este tema: ¿Cuál fue el propósito de la 17a Enmienda?

Básicamente, había una preocupación por los gobiernos estatales corruptos y la nominación de senadores en lugar de que su elección no fuera lo mejor para el país, o al menos estaría abierto al soborno y al soborno. Sin embargo, puso fin a la capacidad de las Legislaturas estatales de instruir a los senadores sobre qué hacer o cómo votar en interés del gobierno estatal electo, eliminando así una de las palancas de los controles y equilibrios y disminuyendo los poderes del Estado en el gobierno federal. Gobierno.

Answer 7

El 17 tomó el nombramiento de senadores de las manos de máquinas políticas locales cada vez más corruptas y puso el proceso en manos de los votantes. ¿Una mejora? Sí, pero la mayoría de los votantes estadounidenses todavía lamentablemente ignoran los principios básicos de la política y el gobierno, y el proceso de nominación de candidatos para el Senado está demasiado dominado por el dinero.

Answer 8

Formaba parte de reformas políticas impulsadas por el movimiento progresista del siglo XIX. Fue un intento de eliminar la selección de los cuartos traseros llenos de humo que dirigían la política de máquinas de esa época.

Hubo algunos escándalos de senadores que compraron su oficina dando dinero a los legisladores estatales, lo que condujo al cambio.

Answer 9

Originalmente en la política estadounidense, los dos senadores para cada estado fueron elegidos por la Legislatura del Estado. Aparentemente, esto condujo a casos de corrupción, punto muerto (donde no se elegiría a ningún senador) y políticas estatales sesgadas para que una persona pudiera ser elegida porque apoyaba a Joe X sobre John Z para el Senado, no por nada que haría en los otros 364 días del año

La enmienda pidió la elección directa de senadores.

Answer 10

Antes de eso, los senadores fueron nombrados por los gobiernos estatales. Después de la Enmienda, se convirtieron en elecciones directas como lo hemos hecho ahora.