Mahatma Gandhi fue un producto de su época, y posiblemente no habría sido el respeto y la popularidad a nivel nacional si hubiera nacido en la India después de la independencia. Contra los británicos coloniales era una fuerza a tener en cuenta, pero en una política democrática en una nación libre, Gandhi habría terminado como un político marginal en el espacio de la oposición, puede ser con un pequeño valor molesto.
Suponiendo que exponga los mismos ideales y siga las mismas estrategias, creo que se habría conformado exactamente como Rajaji, Acharya Vinobha Bhave, JBKripalani, Jayaprakash Narayan, o para tomar un ejemplo reciente, Anna Hazare. Él podría haber ejercido solo esa influencia o haber creado solo ese impacto.
Por lo tanto, en mi opinión, si no se convierte en un Mahatma, o incluso en un líder de masas, Gandhi no habría logrado convertirse ni siquiera en un consejero corporativo en la India libre, con su adhesión a la verdad y la no violencia.
Gracias por A2A, Saiprasad Bejgam
- ¿Sigue siendo relevante el concepto de Mahatma Gandhi de lucha no violenta (Satyagraha) en el mundo actual? ¿Es correcto / incorrecto suponer que tal vez no pueda resolver los principales problemas que enfrenta el mundo ahora?
- Mahatma Gandhi siempre condenó la violencia. ¿Por qué dijo ‘hazlo o muere’ en el momento del Movimiento Quit India?
- ¿Quién es Koundinya Mahatma en la historia?
- ¿Quién fue un mejor líder, Bhimrao Ambedkar o Mahatma Gandhi?
- ¿Por qué la gente confunde a Mahatma Gandhi con la responsabilidad de la muerte de Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru? ¿Es porque Nehru se convirtió en el primer primer ministro de la India? ¿Está justificado el asesinato de Mahatma Gandhi por Nathu Ram Godse?