Ambedkar se enfrenta a Gandhi
La confrontación entre Ambedkar y Gandhi fue histórica. Tuvo sus inicios en la Conferencia de la Mesa Redonda de 1930-32, Ambedkar había ido más temprano, como el principal representante de los dalit o intocables. Pero cuando Gandhi finalmente decidió asistir a la segunda conferencia, argumentó fervientemente que representaba a los Intocables, porque eran una parte integral del redil hindú, que él representaba. Para Ambedkar, los intocables no eran parte de los hindúes, sino “una parte aparte” (una frase que una vez se había aplicado a sí mismo), un pueblo singularmente oprimido. Podían aceptar, incluso acoger con beneplácito, la llegada de la independencia y su inevitable dominación por el Congreso (es decir, por los hindúes de casta), pero necesitaban “salvaguardas”.
El propio Ambedkar había sentido originalmente que con el sufragio universal, los asientos reservados serían suficientes. Pero no se otorgó sufragio universal, y los temas en la conferencia giraron en torno a electorados separados. Gandhi se reconcilió con dar esto a los musulmanes; él ya había aceptado su identidad como una comunidad separada. No es así para los dalit. Cuando se anunció el Premio Ramsay MacDonald entregando electorados separados a los Dalits, protestó con un ayuno hasta la muerte. Y esto lo llevó a una confrontación directa con Ambedkar.
Para Ambedkar, el problema era simple. Si Gandhi muriera, en las aldeas de toda la India habría pogromos dirigidos contra los dalit y una masacre. Ambedkar se rindió, y el Pacto de Poona formalizó esto con asientos reservados para los dalit, más de lo que hubieran tenido de otro modo, pero en circunscripciones ahora controladas por los hindúes de casta.
- ¿Por qué la gente confunde a Mahatma Gandhi con la responsabilidad de la muerte de Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru? ¿Es porque Nehru se convirtió en el primer primer ministro de la India? ¿Está justificado el asesinato de Mahatma Gandhi por Nathu Ram Godse?
- ¿Moisés mató a un chico?
- ¿Por qué se considera a Theodore Roosevelt un rudo?
- ¿Por qué se llamaba Mahatma Gandhi ‘Bapu’?
- ¿Fue Mohandas Karamchand Gandhi un hombre bueno o un hombre malo? ¿Por qué?
Ambedkar escribió, muchos años después, en Lo que el Congreso y Gandhi han hecho a los intocables : “No había nada noble en el ayuno. Fue un acto sucio y sucio. El ayuno no fue en beneficio de los intocables. Fue contra ellos y fue la peor forma de coerción contra un pueblo indefenso para renunciar a las garantías constitucionales [que les habían sido otorgadas] ”. Sintió que todo el sistema de escaños reservados, entonces, era inútil. Durante años después, el problema de la representación política siguió siendo crónico. Ambedkar continuó pidiendo electorados separados, pero en vano. Al final de su vida, al momento de escribir sus “Pensamientos sobre los estados lingüísticos” en 1953, también los abandonó y consideró algo así como una representación proporcional. Pero el Pacto de Poona siguió siendo un símbolo de amarga derrota, y Gandhi desde ese momento fue considerado como uno de los enemigos más fuertes de los Intocables por Ambedkar y sus seguidores.
Tras el ayuno y el compromiso hecho por Ambedkar, Gandhi formó lo que llegó a llamar el Harijan Sevak Sangh. Aquí nuevamente surgieron diferencias cruciales. Ambedkar abogó por una organización amplia de derechos civiles que se concentrara en obtener derechos cívicos para los dalit (entrada en lugares públicos, uso de instalaciones públicas, amplias libertades civiles) y quería que estuviera bajo el control de los dalit. En cambio, Gandhi imaginó una organización paternalista, controlada por hindúes de casta que trabajaban para la “elevación” de los intocables. Esto fluyó de su teoría básica, que consideraba la intocabilidad como un pecado del hinduismo, pero no como una parte básica del hinduismo, sino como un defecto que podría eliminarse; Los hindúes de la casta superior deberían expiar esto, hacer una recompensa y tomar medidas para la limpieza y elevación de los dalits. Esto incluyó programas de limpieza de barrios marginales, predicación contra el alcoholismo y el vegetarianismo, etc. Para Ambedkar, todo esto fue peor que inútil. Condenó al Harijan Sevak Sangh en un lenguaje fuerte: “El trabajo del Sangh es del tipo más intrascendente. No atrapa la imaginación de nadie. Descuida los propósitos más urgentes para los cuales los Intocables necesitan ayuda y asistencia. El Sangh excluye rigurosamente a los Intocables de su gestión. Los Intocables no son más que mendigos, meros receptores de caridad “. El resultado, concluyó, es que los Intocables ven al Sangh” como un cuerpo extraño creado por los hindúes con algún motivo oculto “. Concluyó diciendo que” el Todo el objetivo del Sangh es crear una mentalidad de esclavo entre los intocables hacia sus amos hindúes ”. Esto, para Ambedkar, fue el principal impulso del paternalismo.
Este debate sobre el Harijan Sevak Sangh tuvo como trasfondo una diferencia fundamental en los objetivos de Ambedkar y Gandhi. Ambedkar representaba la aniquilación de la casta. Él veía la intocabilidad como un resultado fundamental de la casta, y creía que no podía haber alivio, elevación ni alivio de la intocabilidad sin la abolición de la casta. Gandhi aquí no era simplemente un hindú devoto, sino también un ferviente creyente en su versión idealizada del “varnashrama dharma”. Sintió que lo que consideraba los aspectos benignos de la casta, su estímulo a un cierto tipo de solidaridad, podía mantenerse mientras elimina la jerarquía y el mal extremo de la intocabilidad. De hecho, esta era la esencia de su reformismo.
Así, un conflicto cada vez más amargo creció entre Ambedkar y Gandhi con el ayuno, el Pacto de Poona y la formación del Harijan Sevak Sangh.
Esto fue seguido por un conflicto sobre la religión. Ambedkar ya se había desilusionado por completo con el hinduismo. Abogó por la conversión, y en 1936 hizo el anuncio histórico en Yeola de que “nací hindú y he sufrido las consecuencias de la intocabilidad. No moriré hindú “. Dos días después, Gandhi celebró una conferencia de prensa y calificó la decisión de Ambedkar como” increíble … La religión no es como una casa o una capa que se puede cambiar a voluntad “. El 22 de agosto de 1936 escribió en el Harjan: que él había llamado su periódico, que “uno puede esperar haber visto lo último de cualquier negociación entre el Dr. Ambedkar y las savarnas para la transferencia a otra forma de varios millones de Harijans tontos como si fueran chattel”. Esta forma de hablar se volvió típica de él; No podía imaginar la ira y el dolor de los millones de dalits que siguieron a Ambedkar sobre este tema.
Detrás de esto había diferentes puntos de vista de la humanidad. Gandhi no vio a los intocables como individuos nacidos en una comunidad particular; más bien como miembros algo irreflexivos de una comunidad hindú existente; El hinduismo lo veía como su religión “natural”; su tarea era reformarlo; No deberían dejarlo. En contraste, Ambedkar puso al individuo y su desarrollo en el centro de su visión, y creía que este desarrollo era imposible sin una nueva religión verdadera. La confrontación fue inevitable.
La confrontación entre Gandhi y Ambedkar no se detuvo con estos problemas y eventos. La diferencia final entre los dos fue sobre el propio camino de desarrollo de la India. Gandhi creía, y defendía, un modelo de desarrollo centrado en la aldea, uno que abandonaría cualquier camino difícil de industrialismo pero buscaría lograr lo que él llamó “Ram raj”, una comunidad de aldea tradicional armonizada idealizada. Ambedkar, por el contrario, quería el desarrollo económico y con él la industrialización como requisito previo básico para la abolición de la pobreza. Insistió siempre en que debería ser favorable a los trabajadores, no capitalista, a veces defendiendo el “socialismo de estado” (aunque más tarde aceptaría algunas formas de propiedad privada de la industria) y permaneció hasta el final de su vida básicamente como un socialista democrático. . Para él, las aldeas estaban lejos de ser un ideal; más bien eran “pozos negros”, un caldero de atraso, tradición y esclavitud. Los intocables tuvieron que escapar de las aldeas, y la India también tuvo que rechazar el pasado de su aldea.
En resumen, hubo diferencias importantes e irreconciliables entre Gandhi y Ambedkar. Dos grandes personajes de la historia india se presentaron uno contra el otro, dando modelos alternativos de humanidad y sociedad.
- Outlook: una parte que se separó