Hay muchas acusaciones contra Romila Thapar e Irfan Habib. De hecho, Arun Shourie profundiza en la elaboración de estas denuncias que incluyen irregularidades financieras además de las académicas que se practicaron en el ICHR bajo sus auspicios.
Sin embargo, esto de ninguna manera justifica la designación de pracharaks RSS que parecen estar inclinados a doblar la historia a su antojo. Pero si se debe creer a Shourie y él presenta alguna evidencia condenatoria, los mismos historiadores antes mencionados habían manipulado la historia según sus propios criterios. creencias políticas que eran esencialmente marxistas y lo interpretaron según la teoría de la lucha de clases de Marx.
El gobierno actual, en nombre de deshacer ese daño, ha designado a sus ideólogos que se entregan a la historia ficticia para adaptarse a su agenda de dar forma a la sociedad con la historia a su imagen.
Recomiendo el libro “Historiadores eminentes: su tecnología, su línea, su fraude”, escrito por Arun Shourie. En cuanto a las maquinaciones del actual jefe de la CIDH, vaya a su blog donde llega a glorificar el sistema de castas sin tener en cuenta las atrocidades de casta pasadas o incluso actuales.
- ¿Quién fue Lalitaditya? ¿Cuál es su contribución a la tierra de Bharat?
- ¿Por qué se envió a la Comisión Simon a la India y cuáles fueron las consecuencias?
- ¿Por qué los indios nunca parecen tener un problema con la regla mogol?
- ¿Fue tratado Nehru de manera diferente en comparación con otros durante su tiempo en la cárcel?
- ¿Cuál es la historia más grande de la India que sorprendió a los extranjeros?
Por lo tanto, en lo que respecta a su pregunta, sí, el despido fue una decisión correcta. Pero empacar el ICHR con personas de dudosas calificaciones no lo es. El gobierno de la NDA está jugando el mismo juego que la UPA de recompensar a sus ideales. Mientras que la UPA lo hizo bajo el atuendo de ‘secularismo’, el NDA lo hizo bajo el atuendo de ‘nacionalismo’.
En lo que respecta a la enseñanza en las escuelas, deberíamos examinar las evidencias e interpretaciones ofrecidas por personas como Thapar y Habib. Si bien una gran parte está destinada a seguir el tropo marxista, tal vez algunas interpretaciones resultaron ser ciertas por talento o providencia.
Creo que, además de hacerlo, también debemos renovar nuestro interés y el de los asistentes a la escuela por el gran volumen de trabajo que dejan gigantes como Ramesh Chandra Majumdar y Sir Jadunath Sarkar. Si bien es cierto que personas como Majumdar se hicieron declaradamente pro-hindúes en todos los asuntos (yendo tan lejos como para decir que India es un país hindú debido a que incluso un periodista como MJ Akbar lo llamó un historiador hindú), creo que esto se debió principalmente a que él fue testigo de la masacre generalizada de la comunidad hindú minoritaria en su tierra natal (que ahora se encuentra en Bangladesh) durante la Partición, como la masacre de Noakhali. Dada la experiencia traumática que tuvo, deberíamos ser más comprensivos y apreciar el enorme volumen de trabajo que dejó en lugar de denigrarlo como lo hizo DN Jha (después de todo, las suposiciones de Jha sobre la destrucción de Nalanda demostraron ser nada menos que fraudulentas) De hecho, Majumdar utiliza tanto la evidencia objetiva como la descripción de la sociedad que se encuentra en las obras literarias en sus relatos. Después de todo, la literatura no es más que un reflejo de la sociedad. Aunque nunca debe usarse como literal, a menudo sirven como relatos indirectos, una idea que parece ser un anatema para las doctrinas marxistas establecidas.