¿Qué pasaría si, en lugar de Joseph Stalin, Leon Trotsky hubiera sucedido a Lenin como líder de la Unión Soviética? ¿Podría la Unión Soviética haber ganado en la Segunda Guerra Mundial? ¿Podrían las purgas y la brutalidad nunca haber sucedido? ¿Cómo habría resultado la guerra fría?

Answer 1

Es importante no olvidar que Trotsky también hizo cosas malas, como matar al 10% de sus propios ejércitos por deserción y orquestar un terror represivo. Sin embargo, definitivamente era un mejor líder que Stalin.

Stalin fue una fuerza singularmente malévola en la historia que destruyó la agricultura y su impacto positivo en la industria ha sido exagerado. Su lenta reacción al comienzo de la Segunda Guerra Mundial fue catastrófica.

Es una pregunta muy difícil de responder porque hay una razón por la cual Stalin llegó al poder. Incluso si solo eliminamos a Stalin de la imagen por completo, Trotsky todavía era odiado porque era judío y arrogante, es probable que alguien más hubiera llegado al poder en su lugar (por ejemplo, Zinoviev y Kamenev o Bukharin y Rykov), o que Trotsky podría haber sido derrocado en un momento inoportuno (por ejemplo, 1941) cuando un cambio de liderazgo habría tenido un gran impacto en la historia. La fuerza de Stalin se centró en su capacidad de mantenerse en el poder, y no estoy seguro de que Trotsky pudiera haber mantenido el liderazgo durante tanto tiempo, o haber establecido un precedente de un líder para toda la vida que continuó. Los cambios en el liderazgo habrían desestabilizado a la Unión Soviética.

Trotsky también estaba mucho más interesado en la “revolución mundial” o en difundir el comunismo en el extranjero. Una idea interesante para explorar es la posibilidad de que con el apoyo de la Unión Soviética, tal vez un partido comunista podría haber llegado al poder en lugar del Partido Nazi, y luego la Segunda Guerra Mundial hubiera sido muy diferente. Eso hubiera sido lindo. Alejar el foco de los asuntos internos desestabilizaría una vez más a la Unión Soviética.

Tenemos a Estados Unidos, que es proteccionista en este momento de la historia y está decidido a no volver a intervenir en los asuntos europeos después de la Primera Guerra Mundial. Ni siquiera son miembros de la Liga de las Naciones. Con la URSS trabajando para difundir el comunismo, no habrían enfrentado mucha oposición, excepto potencialmente de la Gran Bretaña imperialista y Francia. Esto habría llevado a más gobiernos de derecha en Europa occidental porque la gente tenía miedo del comunismo y la revolución podría haberse extendido aún más.

Trotsky probablemente habría llevado a cabo purgas, pero a diferencia de Stalin, no habrían sido para preservarlo personalmente sino para proteger al Partido. Habría ayudado al país económicamente y probablemente utilizó sus brillantes habilidades militares para ayudar a la URSS a ganar conflictos como la Guerra de Invierno.

Entonces, en resumen, Trotsky tendría:

• Difundir el comunismo en el extranjero
• Terror menos severo
• Más estabilidad económica (especialmente agricultura)
• Comando central desestabilizado
• Probablemente no se habría mantenido en el poder
• Empujó a la derecha a Europa occidental y la Liga de las Naciones (no es improbable la alianza de la Italia fascista con Francia y Gran Bretaña)

Answer 2

Ya ha habido muchas buenas respuestas, así que no entraré en detalles sobre lo que creo que habría sucedido con esta Segunda Guerra Mundial alternativa y más allá.

Solo quería intervenir en un hecho pasado por alto y un resultado alternativo como resultado: el centralismo democrático .

El sistema soviético no se creó originalmente con un dictador en mente. La gente asume que Trotsky podría haber “sucedido” a Lenin, pero eso supone que Lenin tenía el mismo tipo de poder que Stalin. No lo hizo. Lenin formó un equipo de rivales izquierdistas, incluidos Bujarin y Trotsky, por la razón de que quería debate e intercambio de ideas. Por supuesto, la membresía del partido estaba fuertemente regulada, pero dentro del partido se suponía que debía haber democracia. Sin embargo, una vez que se llegó a esa decisión, todos los miembros debían adherirse estrictamente a la política del partido (centralismo). Por supuesto, Lenin era una figura más grande que la vida que se salió con la suya mucho, pero esto es muy diferente de los dictados y la paranoia de Stalin.

No hay ninguna razón por la que Trotsky hubiera necesitado superar a Stalin por el poder en tal sistema. No había poder para tomar … en teoría. Y así es como Trotsky fue superado por Stalin. Puedes llamar a eso habilidades políticas débiles, idealistas, distantes, malas o lo que tienes, pero creo que el intelectualismo de Trotsky fue un activo y una responsabilidad aquí.

Trotsky también sabía que nunca debería ser visto como el mascarón de proa de la URSS porque era étnicamente judío. Ya había demasiados vínculos, aunque exagerados por los antisemitas, entre el movimiento comunista y el pueblo judío.

Eso nos lleva a esta pregunta, ahora imposible de responder porque Trotsky nunca habría tenido el tipo de poder de Stalin. Sin Stalin, existía la posibilidad de que Trotsky mantuviera una posición poderosa en el politburó, tal vez con cierta influencia principal, pero siendo solo un miembro del Comité Central. Y, estaba claro que su arrogancia no lo hizo tantos amigos, por lo que ni siquiera habría tenido el mismo tipo de poder que Lenin.

Eso debe realizarse antes de sacar conclusiones sobre la viabilidad de las ideas de Trotsky que se están adoptando en primer lugar. También participaron otras personas.

Esto nos lleva a otra posibilidad: alguien más terminaría tomando el poder. El historiador Stephen Kotkin cree que hubiera sido Alexei Rykov. Pero de nuevo, ¿bajo qué tipo de poder? No lo sabemos, pero probablemente no al mismo nivel que Stalin.

En cualquier caso, quien se hizo cargo de los reinados habría tenido que lidiar con los kulaks y el mercado negro en el campo ruso, así como con las amenazas extranjeras. El problema del kulak por sí solo podría haber destruido el comunismo y podría haber cambiado por completo el tipo de régimen vigente: Kotkin, por ejemplo, dijo que sin las brutalidades libradas contra los kulaks, los comunistas habrían tenido que ser más flexibles, al no poder instalar un La economía comunista en todo el país y, para evitar el hambre en las ciudades, se vería obligado a adoptar una economía mixta, similar a la China moderna. ¡Solo piense cuánto hubiera cambiado la historia!

La tragedia de Stalin no fue que millones de personas murieron, eso iba a suceder para formar el comunismo sin importar qué, más o menos 10 millones más o menos. La tragedia de Stalin, y la principal diferencia entre él y Trotsky, fue que mató a los viejos bolcheviques y oficiales del Ejército Rojo por pura paranoia. Estas fueron las personas que, tal vez, podrían haber hecho que el comunismo funcionara o, en su defecto, lo modificaron y lo hicieron más aceptable.

Answer 3

Preguntas pendientes Uno de los grandes históricos “qué pasaría si”. Leo Trotsky fue uno de los pocos que estaba intelectualmente a la par con Lenin. Trotsky había comenzado a oponerse a Lenin y era miembro de los mencheviques de Martov. Más tarde vendría y apoyaría a Lenin a tiempo para la Revolución de Octubre, y luego encabezaría el Ejército Rojo durante la Guerra Civil, en la que demostró ser un excelente estratega,

Trotsky era un intelectual y, como tal, solía carecer de cierto tacto al tratar con personas comunes. De hecho, él era un snob. Era arrogante en un sentido académico. Fue muy bien leído y educado. Provenía de una familia que valoraba la educación. Podría ser indiferente, frío y distante. Pero también tenía un intelecto formidable. Fue un excelente orador público, debatidor y planificador.

Joseph era casi exactamente lo contrario. Él era de una familia pobre. Su padre era el zapatero del pueblo y el pueblo borracho. Él regularmente golpeaba a su (y su madre). Originalmente, Stalin pretendía convertirse en sacerdote (mientras que Trotsky, como Lenin, eran ateos). Por supuesto, Stalin también se convertiría en ateo. Stalin no era un intelectual, aunque era muy inteligente de una manera tortuosa. Era (selectivamente) bien leído, pero era igualmente tosco, rudo y brutal. A menudo hacía el trabajo sucio de los bolcheviques: robos, secuestros, asesinatos, etc.

Stalin, sin embargo, poseía excelentes habilidades de organización que aprovechó como Secretario del Partido, lo que, combinado con su extraña comprensión de la naturaleza humana y la cruel crueldad, lo convirtieron en un enemigo peligroso. Lo que Lenin necesitaba era una combinación de los dos; lo que Lenin necesitaba era otro Lenin, y no había ninguno. Hombres como Lev Kamenev, Nikolai Bukarin o Grigori Zinoviev simplemente carecían de la experiencia o las habilidades de liderazgo.

Lenin ni siquiera consideró a otros candidatos, como Alexandra Kollontai. Ella era una excelente oradora (incluso hablando en nombre de Lenin a petición suya en una instancia). Conocía muy bien la mayoría de los problemas, pero especialmente en “asuntos de mujeres” (cuidado de niños, igualdad de remuneración, atención médica y, especialmente, libertad sexual). Quizás, a pesar de sus ideales revolucionarios, Lenin seguía siendo un chovinista de corazón, o (y más probablemente) nunca le perdonó completamente la oposición vocal de Kollontai a él en ciertas políticas clave. En resumen, no había un “Joshua” para reemplazar fácilmente al “Moisés” bolchevique.

Sin embargo, creo que Lenin había esperado que el Sovnarkom o el Consejo de Comisarios del Pueblo (una especie de consejo de ejecutivos) pudiera gobernar hasta que se pudiera encontrar a alguien. Después de todo, estaba compuesto por individuos que Lenin había elegido o aprobado. Sin embargo, Lenin había llegado a desconfiar; tal vez incluso temer a Stalin. vio a Stalin como alguien peligroso y frío para gobernar. Sin embargo, ninguno de los otros representaba una seria amenaza para Stalin, y Stalin se aseguró de que permanecieran divididos. También se aseguró de que, a pesar de la advertencia secreta de “Última Voluntad” de Lenin sobre Stalin y llamara a que él, Stalin, no se le permitiera liderar, fracasó.

En cambio, Stalin se aseguró de que la desconfianza aumentara en torno a Trotsky, lo que hizo tan pronto como Lenin murió. Trotsky estaba lejos de Moscú en ese momento, aunque sabía que Lenin estaba gravemente enfermo. Se dejó a Stalin notificar a los individuos apropiados sobre la muerte y los arreglos del funeral de Lenin. En el caso de Trotsky, Stalin proporcionó la fecha incorrecta. Le dijo que era el día después del funeral real. Por lo tanto, Stalin sentó las bases para el último exilio y eventual caída de Trotsky.

Trotsky carecía de este nivel de duplicidad. Creo que esto habría resultado fatal al tratar con Hitler. Fue la mente tortuosa de Stalin la que pudo haber salvado a Rusia. Sin embargo, creo que una vez que Hitler llegó al poder, Trotsky habría comenzado inmediatamente a prepararse para la guerra; incluso pudo haber golpeado primero. Creo que seguramente habría contactado al Reino Unido, Francia e incluso a los Estados Unidos de inmediato.

No creo que haya un Bloque soviético bajo Trotsky, aunque puede haber tomado Polonia por si acaso, lo que había sido un objetivo centenario de los zares rusos. No creo que haya involucrado a Rusia en Corea, y se lo dejó a los chinos. Su enfoque principal habría permanecido hacia Occidente y la modernización de Rusia.

No creo que Trotsky hubiera llevado a cabo ninguna de las purgas, ya sea de los campesinos o militares, aunque estoy seguro de que algunos habrían sido ejecutados para dar un ejemplo a los demás (Trotsky era bastante capaz de esto). Creo que Trotsky habría continuado con el “Nuevo Programa Económico” o “NEP” de Lenin y no habría emprendido un colectivismo forzado, al menos no todavía.

Sin embargo, tengo que preguntarme acerca de los Gulags. Eran una extensión del programa de exilio del zar, pero mucho más retorcido y horrible, que era el pequeño toque de Stalin. No puedo ver a Trotsky haciendo eso, aunque puedo ver una forma más severa de exilio. No creo que hubiera habido el reino del terror y ese temido golpe en el medio de la noche por el NKVD (o GPU o cualquiera de los otros nombres de la policía secreta).

Donde Trotsky habría tenido más problemas fue en la naturaleza más humana de las personas y sus necesidades. Lenin tendía a ver a las personas en términos de estadísticas como Stalin, y también Trotsky. Trotsky carece de cierta empatía. Por supuesto, con el tiempo, algo de esto se moderó y aprendió a moderar su desapego hacia la gente (especialmente mientras estaba en México), pero para entonces ya era demasiado tarde.

Hay varios libros excelentes que es posible que desee leer para llegar a su propia teoría. La primera es “Victoria roja: una historia de la guerra civil rusa de 1918 a 1921” por W. Bruce Lincoln. Considere también la trilogía de Robert Service, “Lenin”, “Stalin” y “Trotsky”. Los tres están muy bien investigados y tienen una lectura excelente (los míos están tan manipulados que casi duplican su tamaño original). También sugeriría “Política soviética: continuidad y contradicción” por Gordon B. Smith. Asegúrese de revisar tanto el libro como el DVD, “Stalin: A Time For Judgment”, que es una producción de PBS.

Si puede encontrarlo, “Martov” de Israel Getzler es una buena “precuela”. Por último, para una buena mirada detrás de escena desde otra perspectiva, recomiendo encarecidamente “Las esposas del Kremlin: las vidas secretas de las mujeres detrás de los muros del Kremlin: de Lenin a Gorbachov” por Larissa Vasilieva. ¡Espero que ayude!

Answer 4

:: ¿Y si, en lugar de Joseph Stalin, Leon Trotsky hubiera sucedido a Lenin como líder de la Unión Soviética? ¿Podría la Unión Soviética haber ganado en la Segunda Guerra Mundial? ¿Podrían las purgas y la brutalidad nunca haber sucedido? ¿Cómo habría resultado la guerra fría? ::

Lo que le hubiera gustado hacer si hubiera alcanzado el poder se puede encontrar en The Revolution Betrayed (1936):

No se trata de sustituir una camarilla gobernante por otra, sino de cambiar los métodos mismos de administrar la economía y guiar la cultura del país. La autocracia burocrática debe dar lugar a la democracia soviética. Una restauración del derecho a la crítica, y una verdadera libertad de elecciones, son condiciones necesarias para un mayor desarrollo del país.

Esto supone un renacimiento de la libertad de los partidos soviéticos, comenzando con el partido de los bolcheviques, y una resurrección de los sindicatos. La incorporación de la democracia a la industria significa una revisión radical de los planes en interés de los trabajadores. La discusión libre de los problemas económicos disminuirá los gastos generales de los errores burocráticos y los zigzags. Los palacios de juguetes caros de los soviéticos, los teatros nuevos, los subterráneos de exhibición se desplazarán a favor de las viviendas de los trabajadores.

Las “normas burguesas de distribución” se limitarán dentro de los límites de la estricta necesidad y, en consonancia con el crecimiento de la riqueza social, darán paso a la igualdad socialista. Los rangos serán abolidos de inmediato. El oropel de las decoraciones irá al crisol. Los jóvenes recibirán la oportunidad de respirar libremente, criticar, cometer errores y crecer. La ciencia y el arte serán liberados de sus cadenas. Y, finalmente, la política exterior volverá a las tradiciones del internacionalismo revolucionario.

Más que nunca, el destino de la revolución de octubre está vinculado ahora con el destino de Europa y del mundo entero. Los problemas de la Unión Soviética ahora se están decidiendo en la península española, en Francia, en Bélgica. En el momento en que aparezca este libro, la situación será incomparablemente más clara que hoy, cuando la guerra civil está en marcha bajo los muros de Madrid.

Si la burocracia soviética tiene éxito, con su política traidora de “frentes populares”, en asegurar la victoria de la reacción en España y Francia, y la Internacional Comunista está haciendo todo lo posible en esa dirección, la Unión Soviética se encontrará al borde de ruina.

Una contrarrevolución burguesa en lugar de una insurrección de los trabajadores contra la burocracia estará a la orden del día. Si, a pesar del sabotaje unido de reformistas y líderes “comunistas”, el proletariado de Europa occidental encuentra el camino hacia el poder, se abrirá un nuevo capítulo en la historia de la Unión Soviética.

La primera victoria de una revolución en Europa pasaría como una descarga eléctrica a través de las masas soviéticas, las enderezaría, elevaría su espíritu de independencia, despertaría las tradiciones de 1905 y 1917, socavaría la posición de la burocracia bonapartista y adquiriría para el Cuarto Internacional no menos importante que la revolución de octubre poseída para el Tercero. Solo así se puede salvar el primer Estado de los Trabajadores para el futuro socialista. [1]

¿Sería la URSS habría tenido su propia Campaña de las Cien Flores? ¿La URSS sufriría un giro a la derecha contra los “ultraizquierdistas”, o se hundiría en una guerra civil renovada?

¿O una URSS alternativa más estable y más entusiasta haría más para provocar una revolución en toda Europa?

¿Se vería una URSS radicalizada así en guerra con los poderes conservadores y proto-fascistas de Europa? ¿Una Segunda Guerra Mundial alternativa entre la Revolución encarnada en la URSS contra el resto de Europa + Japón, con los Estados Unidos vitoreando desde la barrera?

Notas al pie

[1] La revolución traicionada

Answer 5

Gracias por A2A, Quora User.

>> ¿Y si, en lugar de Joseph Stalin, Leon Trotsky hubiera sucedido a Lenin como líder de la Unión Soviética?

Nada de la escala notable desde fuera de la URSS.

>> ¿Podría la Unión Soviética haber ganado en la Segunda Guerra Mundial?

Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial con la URSS como miembro. Con esta corrección, la respuesta es sí.

>> ¿Podrían las purgas y la brutalidad nunca haber sucedido?

Trotsky se hizo famoso por la aniquilación literal (es decir, disparar a cada décimo soldado al azar) de sus propias tropas cuando los guardias rojos bajo su mando se retiraron durante los combates en Svyazhsk. Stalin nunca había hecho algo así durante la Guerra Civil. Entonces la respuesta es sí: las purgas y la brutalidad sucederían de la misma manera.

>> ¿Cómo habría resultado la guerra fría?

Mismo camino. Tal vez la tecnología de cohetes se desarrollaría más rápido en la URSS, ya que Trotsky era mecenas de los clubes de admiradores masónicos locales de Camille Flammarion, cuyos miembros incursionaron en el desarrollo de cohetes, y Stalin mató o encarceló a la mayoría de sus miembros solo por esta razón.

>> ¿La propia Unión habría sobrevivido más allá de 1991, o se habría derrumbado mucho antes?

El colapso de la Unión Soviética no tuvo nada que ver con Stalin o Trotsky. Sucedería de la misma manera que en la vida real.

Answer 6

Lo curioso es que no sucedió solo por un golpe de mala / buena suerte. Antes de su muerte, Lenin en realidad escribió un testimonio, que se suponía que debía leerse en abril de 1923, donde básicamente dijo que Trotsky es muy seguro de sí mismo (arrogante) pero extremadamente capaz y de ingenio agudo. Si bien Stalin no podría manejar el liderazgo y debería ser removido de las primeras posiciones.
Sin embargo, sufrió un derrame cerebral en marzo y el testamento no se leyó hasta 1924, cuando Trotsky ya estaba marginado y la facción de Stalin en el poder.

Pero como se dijo en otras respuestas, Trotky no era de ninguna manera santo. Por la forma en que las fuentes hablan de él, era casi robótico en su enfoque de todo. Así que supongo que, a diferencia de Stalin, quien purgó a todas y cada una de las personas que se interpusieron en su camino y se sintió amenazado por (demasiados oficiales militares experimentados, personas políticamente inteligentes e intelectuales debido a su paranoia), eliminaría solo a aquellos que amenazó la estabilidad de la Unión con la condición de que no fueran vitales o útiles)
Trotsky describió las purgas como “Decapitación del ejército rojo” y, entre otras, una razón para el Pacto Molotov-Ribbentrop, ya que Stalin tenía “miedo” de Hitler en ese momento (eso sí, esto fue escrito por Trotsky después de su exilio y, por lo tanto, es parcial)

Si bien no pude encontrar una cita directa de Trotsky, la idea de Trotsky sobre el programa de transición me parece una sugerencia muy indirecta del socialismo demócrata, lo que podría conducir a una menor desconfianza entre los aliados, ya que las ideas de la Revolución Permanente realmente no afectarían Europa occidental ya desarrollada. La sugerencia de restablecer el fraccionalismo podría haber hecho que la URSS parezca menos autoritaria.

Esto combinado, podría llevar a Checoslovaquia o Polonia a aceptar asistencia militar de la URSS cuando Reich exigió Sudetenland y se declaró la guerra a Polonia respectivamente. (Aunque esto es pura especulación)

Lo más probable es que la historia vaya como antes, hasta el punto de que Alemania declare la guerra a la URSS, donde en lugar del ejército que ha sido “decapitado” al haber purgado al principal oficial militar.
”
En 1937, el Comandante en Jefe del Ejército Rojo y 7 generales principales fueron fusilados. En 1938-1939, todos los almirantes y la mitad de los oficiales del ejército fueron ejecutados o encarcelados.
”
Pero un ejército muy experimentado, liderado por oficiales y generales de muchos conflictos, respaldado por un país en plena movilización, no desmoralizado por la guerra con Finlandia (que fue el resultado de cláusulas secretas del Pacto Molotov-Ribbentrop) y legítimamente enojado y listo para partir debido a Spiel anticomunista de Hitler. (Por otro lado, se especuló, que fue el mal desempeño en la guerra de invierno, lo que motivó a Hitler a atacar a la URSS, así que de nuevo … difícil de decir)
Por otro lado, Stalin justificó la necesidad de purgas, comenzando en 1930 porque estimó la guerra con Alemania dentro de 10 años. Lo cual fue bastante acertado, y aunque sorprendentemente, la idea de la colectivización (uso de la riqueza de los campesinos para la industrialización) se puede rastrear hasta Trotsky, es imposible adivinar de qué manera presionaría para esto, definitivamente no temería nacionalización y dado que él había visto a la industrialización como una parte importante de su “revolución”, las diferencias aquí en realidad podrían ser escasas, la burguesía emergente, según las teorías de Trotsky, sería vista como una fuente y, si se resistieran, probablemente No sería eliminado.
La industrialización de Stalin logró impulsar la economía lo suficiente justo a tiempo para la guerra. Y por “justo” quiero decir que en 1942, su economía se consideró en el “filo de los cuchillos” hacia el colapso. Entonces, digamos, él sería un poco más eficiente y un poco menos despiadado. Digamos que saldría bien.

Si lo hiciera, la Segunda Guerra Mundial probablemente habría terminado antes, ya que Wehrmacht sería incapaz de empujar el frente oriental y en cambio sería retrasado.

Más allá de eso, es demasiado difícil especular, ya que no tenemos más comentarios de Trotsky. Lo más probable es que se forme el bloque oriental, y luego se reduciría a cómo reaccionaría EE. UU. Ante la difusión del comunismo por medios democráticos, y cómo consideraría el mundo las ideas del socialismo democrático de Trotsky. Trotsky, a diferencia de Stalin, no creía en el comunismo de un país sino en la revolución permanente y sería la voz que motivaría a otros países a adoptarlo. Como intelectual que acaba de ganar la Segunda Guerra Mundial, podría tener éxito, ya que su trabajo parece sugerir que juzgó que la URSS de Stalin estaba destinada al fracaso debido a sus medidas represivas, podría aliviar la represión de la oposición, lo que a su vez podría evitar que el anticomunista revoluciones O podría ser visto como un criminal de guerra, en cuyo caso fracasaría antes u otros países simplemente podrían sacar al comunismo de sus oficinas. Esto es realmente difícil de estimar

Answer 7

No hay una respuesta simple a la pregunta de cómo le iría a Trotsky después de la revolución rusa si hubiera sido el sucesor de Lenin. Creo que sería un error reducir la lucha de poder entre Stalin y Trotsky en un conflicto de personalidad unidimensional
¿Cuál sería el curso futuro de la revolución socialista en esta sociedad predominantemente campesina? Durante la mayor parte de la década de 1920, el partido bolchevique debatió este tema. La Nueva Política Económica (NEP) adoptada en 1921 hizo grandes concesiones al campesinado más emprendedor (los kulaks) y al empresario en el comercio minorista. Inicialmente, este fue un programa de reconstrucción diseñado para devolver la economía arruinada por la guerra a sus niveles de producción anteriores a la guerra, lo que hizo en 1926-1927. Pero se estaba haciendo evidente que la industrialización se ralentizaría considerablemente si se tomara este curso. Aún así, había una facción significativa del partido que favorecía simplemente hacer esto para mantener la buena voluntad del campesinado (incluidos los kulaks). Otra facción propuso una rápida industrialización y colectivización de la agricultura, con la agricultura y la industria administradas centralmente a través de planes quinquenales. Esto significaría niveles de consumo austeros durante muchos años y una expropiación forzada de tierras kulak. Pero fue visto como un prerrequisito económico necesario para construir el socialismo ruso y defenderlo contra un ambiente extranjero hostil.
Este debate de industrialización se intensificó y complicó por la muerte de Lenin después de una serie de ataques paralizantes en enero de 1924. Las principales facciones y líderes, Trotsky, Stalin, Zinoviev y Kamenev lucharon no solo por las alternativas políticas sino también por la sucesión de liderazgo.
Originalmente, Stalin había favorecido una continuación de la NEP, a la que llamó “Socialismo en un país”. Trotsky había favorecido el programa “Nuevo curso” de rápida industrialización. En una crisis económica que surgió en 1927-1928 después de que la facción de Stalin había derrotado políticamente a Trotsky, Stalin dio marcha atrás y adoptó muchas de las ideas del “Nuevo rumbo”, pero en forma extrema. Luego puso en vigencia, en 1928, el primer Plan Quinquenal de industrialización, colectivización y urbanización a niveles mucho más ambiciosos de lo que se había propuesto originalmente.
Esto provocó una resistencia masiva de los kulaks en el campo y su sangrienta represión y liquidación por parte del Ejército Rojo.

La ruptura de la alianza obrero-campesina fue seguida en la década de 1930 por las purgas de Stalin de otros opositores (reales e imaginarios) en el partido, el gobierno y los militares, e incluso de la policía secreta (NKVD). Se establecieron campos de trabajo masivos para dar cabida a millones de víctimas de Stalin, que trabajaban en minas, campos de madera y proyectos de construcción dirigidos por la administración del campo NKVD (GULAG).

Sin embargo, con todos sus terrores y paranoia, el régimen de Stalin impulsó el desarrollo económico de Rusia a un ritmo impresionante, incluso sin precedentes. La combinación de “terror y progreso” como describe Barrington Moore (Terror y progreso, 1966) produjo una ruptura decisiva con la sociedad campesina agraria en la que se había formado la revolución de 1917, y la Unión Soviética estaba irreversiblemente en camino de convertirse en un Gigante industrial moderno. A pesar de las purgas, a pesar de la privación económica, y a pesar de los sacrificios humanos y las pérdidas económicas aún mayores durante la Segunda Guerra Mundial infligidos por la Wehrmacht de Hitler, la URSS a principios de la década de 1950 se había convertido en una potencia económica y militar industrializada. Los analistas occidentales a menudo descartan o pasan por alto el apoyo popular que el sistema soviético retuvo y movilizó para la industrialización y los esfuerzos de guerra. Pero está claro que el partido comunista (bolcheviques), incluso cuando purgó a millones y exigió sacrificio y trabajo duro de casi todos, también tuvo un fuerte apoyo entre la clase trabajadora urbana y el campesinado más pobre, lo que hizo posible los primeros planes quinquenales.
Ahora, ¿estos eventos habrían tenido lugar si Trotsky hubiera sido el jefe del partido comunista? Mi suposición es muy probable. Después de todo, la política económica de Stalin era solo la versión extrema del propio programa económico de Trotsky. Hubo muy pocas diferencias entre Stalin y Trotsky considerando la ideología del partido comunista y cómo debería protegerse contra los “elementos burgueses”. Trotsky habría sido tan brutal como Stalin en la purga de la oposición. En el análisis final, ambos fueron los protegidos de Lenin, que establecieron el tono para el éxito y la supervivencia del partido y el régimen. Los roles del partido de vanguardia leninista eran muy claros: (1) hacer la revolución, (2) suprimir la oposición política y (3) modernizar las estructuras económicas y sociales.

Answer 8

Tenían visiones MUY diferentes para el futuro, para hacerse amigos, uno de ellos debería abandonar sus propias ideas y además cambiar la etnia, porque Trotsky era judío que favorecía a los judíos y Stalin era georgiano que favorecía a los rusos y georgianos.

Inicialmente, antes de que Stalin obtuviera el poder, los judíos (a pesar de ser aproximadamente el 5% de la población) ocupaban casi todos los puestos clave en el Comité Central del Partido Comunista, también eran jefes de NKVD (luego rebautizados como KGB) y jefes de prácticamente todos los campos de trabajo de GULAG. El papel judío en la revolución bolchevique y el primer régimen soviético de Rusia

Stalin, al proclamar oficialmente el internacionalismo, también asignó georgianos a puestos clave (los más famosos son Sergo Ordzhonikidze y Lavrentiy Beria) y proporcionó preferencias por la población de Georgia, los georgianos fueron los más ricos en la URSS y se volvieron muy pobres después del colapso de la Unión Soviética, está claro que Rusia subsidió a Georgia todo el tiempo. Sin embargo, el número de revolucionarios georgianos era mucho menor que el judío, por lo que Stalin también confió en los rusos y otras etnias del antiguo Imperio ruso.

Bien, ahora sobre sus ideologías y visiones.

Trotsky consideraba a la URSS como un combustible prescindible para encender la Revolución Mundial, no le importaba mucho la población, él y sus amigos promovieron la “revolución permanente” con el Terror Rojo, el ejército laborista y los campos de trabajo del Gulag. A pesar de toda su retórica comunista, Trotsky tuvo excelentes relaciones con sus hermanos fuera de la URSS, y su dinero proporcionó su liderazgo, cualquier nueva fuerza política requiere mucho efectivo al menos inicialmente:

¿Quién financió a Lenin y Trotsky?

El día de Trotsky: cómo una visita a Nueva York influyó en la revolución bolchevique

Kerry Bolton, “Wall Street y la revolución bolchevique de noviembre de 1917” | Publicaciones contracorrientes

En cuanto a Stalin, nunca dejó la URSS / Imperio ruso y trabajó para su población (bueno, un poco más para los georgianos, por supuesto, pero en general para todo el pueblo soviético). De hecho, finalmente detuvo la revolución con su Terror Rojo, exilió a Trotsky, dijo que la Revolución Mundial puede esperar y se concentró en volver a hacer grande al Imperio ruso (bueno, cambió su nombre a URSS pero el territorio y la población permanecieron casi iguales). Fue Stalin quien salvó a millones de personas soviéticas de Trotsky and Co., quien industrializó su país y literalmente mató al analfabetismo, estableció educación gratuita y medicina gratuita que salvó millones de vidas:

la esperanza de vida aumentó de 32 años en 1913 a 63 años en 1956. Eso estableció un récord mundial para la duplicación más rápida de la esperanza de vida de cualquier nación en la historia. La mayor parte de ese aumento en la esperanza de vida ocurrió bajo Stalin. Según ese estándar, por increíble que parezca, Stalin fue uno de los más grandes humanitarios de todos los tiempos.

Entonces, lo anterior es mi respuesta a “¿Podrían las purgas y la brutalidad nunca haber sucedido?” . De hecho, Stalin detuvo la brutalidad iniciada por Trotsky y sus amigos y purgó a los que eran perjudiciales para el pueblo soviético.

> ¿Podría la Unión Soviética haber ganado en la Segunda Guerra Mundial?

Quizás esta guerra nunca sucedería si a Trotsky se le permitiera matar a tantos rusos que la URSS se volvería extremadamente débil y absolutamente poco atractiva para los izquierdistas de otros países. En este caso, los capitalistas de Gran Bretaña y Estados Unidos podrían robar y dividir a Rusia directamente. Además, las ideas del socialismo estarían completamente desacreditadas, habría menos miedo al comunismo y no sería necesario financiar a Hitler y dirigir su invasión hacia la URSS.

> ¿Cómo habría resultado la guerra fría?

No habría guerra fría sin la Segunda Guerra Mundial.

Answer 9

La opinión pública desde la década de 1960 está sesgada contra Stalin. Lo que la persona promedio sabe sobre Stalin está completamente equivocado. Explicando:

Durante el período de Stalin, el Ejército Rojo de la URSS, casi solo , ha derrotado y derrotado a la maquinaria militar nazi en Europa, mientras que todos los demás países europeos habían capitulado ante los nazis en pocos días (por ejemplo, Francia, los Países Bajos) … o incluso horas (por ejemplo, Dinamarca) después del ataque de los nazis, lo que plantea muchas preguntas, por supuesto.

¡Los estadounidenses llegaron a Normandía a mediados de 1944 (!) Demasiado tarde! mientras el Ejército Rojo ya estaba en Polonia, en contraataque, camino a Berlín , ya había liberado la mayor parte del frente de Europa del Este. La guerra ya había sido ganada por el Ejército Rojo en Europa a mediados de 1944, los alemanes estaban en clara defensa. ¿Quería Estados Unidos salvar a Europa occidental de los nazis o del Ejército Rojo ? Nuevamente, esto plantea muchas preguntas.

Acerca de Trotsky: Durante los juicios abiertos de Moscú , (1937–38), [ que el historiador ordinario considera falsos ], ¡se ha revelado algo increíble ! ¿Qué fue eso? Trotsky y su pandilla de oficiales militares de alto rango estaban preparando un golpe militar contra el sistema socialista en la URSS y contra Stalin. ¡Todos estos oficiales de alto rango han confesado sus cargos públicamente , ya que los juicios fueron para este propósito, abiertos al público! ¡Este golpe militar contra la URSS fue orquestado y financiado por la Alemania nazi, el Japón imperial e indirectamente por otros países occidentales! Todos los miembros de la pandilla de Trotsky han confesado que Trotsky estaba en contacto constante con los ministros, industriales y banqueros nazis , y que habían llegado a un acuerdo sobre cómo dividir a la URSS después del golpe, qué recursos naturales y tierras irían a Alemania (principalmente en Ucrania ) qué a Japón (aceite de Sakhalin, etc.) y quién tendría derecho a explotar. ¡Este fue el resultado oficial de los juicios de Moscú, confesados ​​por todos los mafiosos de Trotsky!

¿Qué paso después de eso? La URSS comenzó a prepararse para un posible ataque militar de los alemanes. ¿Sucedió? si ! poco después de los juicios! ¿Eran estos falsos? No ! ¡Todos los acusados ​​ya lo habían confesado, que después del golpe, Alemania atacaría!

Por lo tanto, tuve que reír con la pregunta! Si Trotsky estuviera en el poder, 1) la URSS habría capitulado en unos días , al igual que Francia, Holanda, Dinamarca, Bélgica y casi todos los demás países de Europa. 2) Trotsky habría sido el títere absoluto de Hitler. 3) Tal vez hasta hoy hubiéramos estado en una especie de edad oscura , dictaduras por todas partes.

Acabo de leer los periódicos de los juicios de Moscú. Todo esta ahí. ¡Y no es falso! Puedes leer aquí, aquí o aquí

Answer 10

Trotsky perdió el poder por una razón: era un brillante organizador y líder militar, pero un político pobre dentro del movimiento bolchevique, y no está claro si podría haber gobernado efectivamente el país. Fue un instigador principal del Terror Rojo, por lo que ciertamente el uso de la represión para mantener a la gente en línea no habría sido un problema para él, como otros observadores aquí, no hay razón para suponer que un régimen soviético “más amable y gentil” provenga de él. Pero si las matanzas masivas de las hambrunas y purgas estalinistas habrían ocurrido es una pregunta abierta. Mi impresión es que era menos patológico en este carácter y comportamiento que Stalin. Dudo seriamente que la liquidación de toda la estructura de mando militar que ocurrió bajo Stalin hubiera sucedido bajo Trotsky. Trotsky era inteligente y brutal, no trastornado.

Ni Trotsky ni Stalin realmente apoyaron la preferencia de Lenin por la Nueva Política Económica mixta pragmática a largo plazo que habría llevado a un crecimiento más equilibrado a largo plazo. Pero Trotsky lo habría abandonado de inmediato. Por otro lado, probablemente habría instituido la industrialización forzada, como lo hizo Stalin, pero mucho antes, lo que podría haber fortalecido aún más la URSS antes de la Segunda Guerra Mundial. Como se señaló anteriormente, el efecto paralizante de las purgas del liderazgo militar era poco probable.

No creo que hubiera cooperado con Hitler, y creo que habría manejado la situación militar mucho mejor que Stalin, más sospechoso de Hitler y con una defensa mucho mejor preparada.

Answer 11

Su historia cambiaría drásticamente suponiendo que Trosky sea capaz de sobrevivir otros 20 años. Trosky creía en la revolución mundial, pero no sin fin como otros especulan. Su objetivo era difundir el comunismo en todo el mundo y acabar con los sistemas de clases y capitalistas. No estaba tratando de conquistar el mundo como lo que hasta ahora le ha resultado imposible, sino revolucionarlo.

Trosky no era estúpido y sabía que necesitaba aliados para cumplir objetivos a corto plazo, incluso si ellos lo atacaban más tarde. Él habría comenzado un conflicto global antes de la guerra mundial pero no en un contexto que él supiera que era inviable. Sin embargo, su terror y la paranoia occidental del comunismo probablemente unirían a muchos aliados contra él.

Habría al menos 4 diferencias en confluct.

1. La guerra Civil española. Trosky habría acumulado todos los materiales y rublos kan necesarios en la guerra para garantizar la derrota de los francos. El costo de una victoria del lado derecho habría sido demasiado grande para las potencias occidentales, dado que todavía estaban en medio de una gran depresión, redujeron los militares y no pudieron soportar el número de muertos de ww1. Esto habría creado una Europa bipolar con dos grandes jugadores comunistas y Gran Bretaña habría sido atraída para proteger Gibraltar y su aliado Portugal.
2. En respuesta, Alemania habría aumentado en importancia como un estado de amortiguación para Rusia ahora que Francia tenía el comunismo en su puerta suroeste. Al menos temporalmente, Francia y el Reino Unido dejarían de lado sus diferencias y formaron un bloque con Alemania.
3. Trosky habría instigado levantamientos comunistas en Europa del Este, y Asia central debido a su proximidad a Rusia y Alemania tendría más razones y fuerza para comenzar una guerra de un frente con la URSS que creían que podían ganar. Turquía, por miedo, incluso pudo haber ayudado y convertido esto en una guerra de dos frentes.
4. Estados Unidos se convierte en una superpotencia que vende armas y materiales a toda Europa occidental. El fin

Answer 12

La URSS se habría derrumbado más rápido y sería aún más sangrienta. Trotsky, a diferencia de Stalin, favoreció la revolución mundial y habría construido la URSS para apoyar activamente a los comunistas en Europa y Asia. El problema con esto es que básicamente causa la Segunda Guerra Mundial entre la Unión Soviética y el resto del mundo. No es una guerra que la Unión Soviética pueda ganar.

En el lado positivo, no tenemos izquierdistas modernos en los países occidentales que piensen que el marxismo es genial, porque en este mundo el marxismo se parecerá mucho a cómo vemos a Hitler y a los nazis en la vida real. En el lado negativo, la gente probablemente odiaría a los judíos mucho más, ya que es fácil asociar el comunismo con los judíos, especialmente en este mundo de fantasía, ya que Trotsky era judío.

Answer 13

Trotsky era el Che Guevara del hombre pensante. Cosmopolita, intelectual, hombre de acción. Como líder, habría estado más decidido a extender la revolución al resto de Europa, especialmente a Alemania, y probablemente habría fallado. Incluso con su enemigo Stalin al timón, Trotsky estaba a favor de la invasión de Finlandia por parte de la URSS, por lo que estaba claro que quería exportar la revolución por todos los medios posibles. Trotsky escribió un libro llamado Terrorismo y comunismo donde dijo que el terror estatal era una buena manera de comenzar una dictadura revolucionaria, por lo que presumiblemente las condiciones dentro de la URSS probablemente habrían seguido siendo miserables. Incluso sus admiradores, como Christopher Hitchens, admiten esto, aunque la URSS probablemente se habría librado del antisemitismo de Stalin.

Answer 14

Veo este tipo de preguntas surgir de vez en cuando, y está claro que el autor de la pregunta no entiende qué tipo de persona era Trotsky.

Hay una percepción, porque Stalin era un gobernante tan totalitario que era directa o indirectamente responsable de la muerte de millones, que Trotsky era de alguna manera un “moderado” que habría seguido un camino menos totalitario y menos brutal. Desafortunadamente, ese no es el caso.

La principal diferencia entre Trotsky y Stalin estaba en su filosofía central: la de Trotsky era “Revolución permanente”, y la de Stalin era “Socialismo en un país”. Para explicar más a fondo:

La revolución permanente fue la doctrina de que el estado soviético debería esforzarse en todo momento por promover la propagación del comunismo a otras partes del mundo; Para sus defensores, el comunismo era básicamente una religión y ellos eran sus yihadistas. Esto ya era evidente después de la Primera Guerra Mundial, donde los bolcheviques hicieron todo lo posible para ayudar a personas como Bela Kun en Hungría y los espartaquistas en Alemania, y casi establecieron estados comunistas duraderos en ambos lugares. Trotsky creía firmemente en esta idea y estaba dispuesto a soportar otra guerra en cualquier momento para establecer el comunismo mundial; claramente dijo que no le importaba qué tipo de destrucción causó, o cuántas personas murieron. Habría tenido al mundo entero rojo o muerto.

El socialismo en un país es la doctrina de que la Unión Soviética debe establecer primero una URSS socialista funcional y funcional (el verdadero comunismo requiere un gran número de naciones, si no el mundo) antes de tratar de difundir el comunismo en otros lugares. Aun así, el objetivo principal de los soviéticos al establecer otros estados comunistas no era el fervor semirreligioso; Cuando Stalin se hizo cargo de Europa del Este y lo comunicó después de la Segunda Guerra Mundial, lo hizo solo para establecer una zona de amortiguación masiva entre la Unión Soviética y cualquier posible enemigo futuro. Esta es solo la mentalidad defensiva rusa tradicional en el trabajo, no un deseo de expandir el comunismo; después de que Segismundo III, Carlos XII, Napoleón y Hitler devastaron Rusia después de comenzar una invasión desde la frontera, Stalin quería asegurarse de que la próxima guerra comenzara a cientos de kilómetros de Rusia.

Con eso fuera del camino, ¿qué pasaría si Trotsky hubiera ganado la lucha por el poder ?

No hubiera sido bonito. En primer lugar, Trotsky fue tan brutal en sus ideas sobre imponer por la fuerza su filosofía y reprimir la disidencia como lo fue Stalin, o como lo fue Robespierre, si quiere retroceder más en la historia. Habría habido un terror soviético bajo Trotsky al igual que hubo con Stalin. Trotsky podría no haber inventado un genocidio ucraniano solo para resolver un problema étnico percibido, y no habría escuchado las ideas locas de Trofim Lysenko, y él (probablemente) no habría matado a todos sus mejores generales, pero aún así lo habría hecho. han sido brutales

Pero el mayor problema habría sido la doctrina de la revolución permanente. No tenemos ninguna razón para creer que Trotsky fuera otra cosa que un “verdadero creyente” que hubiera hecho exactamente lo que dijo. En algún momento, probablemente entre 1928 y 1932, habría comenzado una Segunda Guerra Mundial muy diferente, probablemente después de fomentar demasiados levantamientos comunistas en el extranjero y molestar demasiado a alguien, o simplemente al invadir a alguien en nombre del santo comunismo.

Ya he escrito sobre lo que creo que podría haber sucedido, y habría cambiado drásticamente la percepción histórica de un líder mundial muy famoso, y no de Trotsky. Había un líder de un estado de la Gran Potencia que esperaba que la doctrina de la Revolución Permanente condujera a una Segunda Guerra Mundial temprana: Benito Mussolini. Había rearmado a Italia con artefactos y equipos actualizados de la Primera Guerra Mundial en la década de 1920, planeando liderar la lucha contra una Unión Soviética trotskista. ¡Imagínense, si lo desean, el escenario de historia alternativa del gigantesco Benito Mussolini, el sabio que fue el único hombre en darse cuenta del peligro para la Civilización Occidental, y su defensor de la tiranía comunista!

Haz que Trotsky gane la lucha por el poder, y Mussolini es un héroe y Churchill es una nota al pie de la historia.

Muy bien podría haber sucedido …

Answer 15

Algunas respuestas excelentes y muy informativas para aquellos que, como yo, solo habían oído hablar del Sr. Trotsky, pero asumieron erróneamente que, como no era Stalin, eso significaba que era un hombre “más amable”. Diferente, aparentemente, sí. ¿Agradable? Apenas.

Sin embargo, la respuesta del Sr. Doty, aunque profesional en sus asuntos técnicos, me angustió un poco. El escribio:

“La tragedia de Stalin no fue que millones de personas murieran; eso iba a suceder que formaría el comunismo sin importar qué, más o menos 10 millones. La tragedia de Stalin … fue que mató a los viejos bolcheviques y oficiales del Ejército Rojo. de pura paranoia. Estas … personas que, tal vez, podrían haber hecho funcionar el comunismo o, en su defecto, … lo modificaron y lo hicieron más aceptable “.

Sr. Doty … especula que Trotsky podría haber “hecho funcionar el comunismo”? O, tal vez, “lo hizo más apetecible”? ¿Después de admitir abiertamente que millones de personas habrían muerto de cualquier manera? Y eso, para formar el comunismo, esto iba a suceder … “más o menos 10 millones más o menos”. Dios mío en el cielo … Señor, ¿escribió eso sin siquiera detenerse? Un cambio rápido de escena en la película de Steven Spielberg en la que estás protagonizando … pasando de los flashbacks a los patios con el informe staccato de los rifles disparando al unísono, la sangre salpicando a cámara lenta desde el pecho y la cabeza … las víctimas con los ojos vendados hundiéndose en el suelo … otra fila de víctimas, otro informe de staccato … y luego regresa a ti, tecleando … el clic de las teclas en tu teclado imitando misteriosamente el estallido de los disparos del rifle … luego de vuelta al patio … luego de vuelta al 21 siglo y el ruido de tus llaves … “CRACK-CRACK-CRACK!” … “clickety-clickety-clickety …” “CRACK-CRACK-CRACK!”

¿Y Trotsky, dices, podría haber hecho que el comunismo “funcione”? ¿Cómo, exactamente, la muerte de millones de personas por la necesidad ideológica de alguien constituye “trabajo”? O, al menos, “lo hizo más” apetecible “. Señor, su paladar es mucho más fuerte que el mío. No veo cómo alguien podría haber incluso” aplastado “el comunismo (mucho menos encontrado” apetecible “) bajo las condiciones básicamente estás asumiendo que “sucederá”.

Estoy en deuda con usted por esto … ciertamente me ha despojado de cualquier presunción de que el Sr. Trotsky hubiera sido remotamente humano (no importa “humano”) en su conducción de los asuntos soviéticos, si hubiera estado en el lugar de Stalin. Y también me has recordado por qué soy cristiano. El comunismo es, en última instancia, simplemente “Hombre sin Dios”. Y esto siempre, de una forma u otra, es el resultado. Los detalles pueden cambiar … el asesinato en masa no.

Y pensar con qué frecuencia los izquierdistas estadounidenses hoy condenan y maldicen a Estados Unidos por sus pecados. Todas las personas asesinadas por los Estados Unidos de América y por todos sus antepasados ​​que vinieron aquí desde Europa. Todos los nativos americanos … todos los esclavos africanos que murieron en agonía … todos los muertos de todas las guerras … combatientes enemigos o civiles … todos los que murieron en la Guerra Civil … todos los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki … todos los indefensos civiles vietnamitas y camboyanos que murieron a causa de las bombas estadounidenses … todos los muertos que podrían … incluso concebiblemente … estar a las puertas de los Estados Unidos. Y podría imaginarse que esto sumaría … tal vez, posiblemente, bajo los supuestos del peor de los casos hechos en cada punto … ¿podría sumar hasta 10 millones de almas? Y este es solo el TÉRMINO DE ERROR en la estimación del número de muertos del comunismo que podría haber resultado de una diferencia menor en el liderazgo. ¿Solo en Rusia, y solo en la primera mitad del siglo XX?

“Más o menos 10 millones más o menos” … “más o menos”, “más o menos”. Quiero decir, ¿qué demonios hace la diferencia? Después de todo, no es que alguien esté contando. Querido Dios, sálvanos.

Answer 16

Una conversación con el Dr. Adam Bogart sobre los bolcheviques y las enfermedades de Lenin y Stalin

Quería agregar a mi respuesta anterior que Trotsky debería haber mantenido la boca cerrada mientras vivía en México. Siempre he pensado que mientras él estaba despotricando contra el “estalinismo” debido al gran costo que le estaba cobrando al pueblo soviético, en realidad estaba furioso porque estaba a cargo de Stalin, mientras estaba en el exilio. Si no fuera por su ego y su boca, Stalin podría haberlo dejado solo.

Dicho esto, he escrito que siempre creí que su herida por el picahielo no era mortal, pero la atención neuroquirúrgica de baja calidad que le dieron fue lo que lo llevó a la muerte. Baso mi opinión en la revisión del informe neuroquirúrgico, su informe de autopsia y las cuentas estándar de su asesinato.

Los asociados y familiares de Trotsky querían que el neurocirujano estadounidense pionero, el Dr. Walter Dandy, realizara la operación, pero no estuvo disponible de inmediato. Dandy es mejor conocido por su técnica de introducir aire en el canal espinal o los ventrículos cerebrales (neumoencefalografía y ventriculografía) en 1918, que cambió completamente la neurorradiología hasta que la exploración por TC se convirtió en rutina a mediados de la década de 1970, pero también fue pionero en neurocirugía de cuidados críticos. Este enlace contiene algunos de mis pensamientos, y también un enlace a una publicación en la revista NEUROSURGERY, que está muy en línea con mis creencias.

Si te gusta este tipo de cosas, te diría que lo leas.

Answer 17

Trotsky en 1917 lideraba una facción relativamente pequeña y en desacuerdo con los otros líderes principales. Ganó importancia porque Lenin decidió dejarlo entrar en el Partido Bolchevique, a cuyo desarrollo se había opuesto.

Después de la muerte de Lenin, no pudo trabajar con los otros líderes bolcheviques. Eso fue mucho antes de que Stalin emergiera como jefe.

Trotsky en el exilio inspiró a varios seguidores, pero ningún movimiento trotskista ha logrado nada sólido. Interrumpen el trabajo de otras personas pero no crean nada propio.

Ayudaron a arruinar las perspectivas de un avance socialista moderado en la década de 1970. Soñaban con la revolución, pero lo que realmente obtuvimos fue Thatcher, Reagan y la Nueva Derecha.

Entonces, para responder la pregunta principal, si Trotsky hubiera estado a cargo de alguna manera, es muy poco probable que la Unión Soviética haya sobrevivido al naziismo.

Extra, 5 de mayo
He hecho un estudio de las inconsistencias del hombre mismo: por qué la política de Trotksy no logró nada sólido

Answer 18

Encontré un libro llamado ‘Animal Farm’ hace algún tiempo. Creo que puede ayudar un poco.
Esta es una pregunta que me había preguntado durante mucho tiempo. Es una buena pregunta que requiere pensar mucho teniendo en cuenta la cantidad de daño hecho por Stalin. Lenin era un pensador muy inteligente y realmente quería que la gente de Rusia creciera de las garras del régimen zarista. Hizo un muy buen trabajo al arrebatarle el poder a la “Duma” y dárselo al pueblo ruso. Por esto, es ampliamente respetado.
Ahora en la historia “Animal Farm” de George Orwell, se retrata que había un viejo jabalí que era el líder de los animales. Antes de morir, inculcó una sensación de libertad en otros animales. Más tarde, dos jabalíes, Snowball y Napolean cumplieron su sueño. Pero Napoleán envía a Snowball al exilio por algún medio y se convierte en el dictador de la granja.
Es una buena historia y creo que podría ayudarlo a establecer paralelos e imaginarse cuál sería la situación.

Answer 19

La Unión Soviética solo podía subsistir como un país basado en el miedo y la sumisión total al Partido Comunista. Stalin con su paranoia y brutalidad encajaba bien, pero no hay razón para pensar que Trotsky sería menos brutal.

De hecho, Trotsky podría ser peor, porque Trotsky tenía esa teoría de la revolución permanente, mientras que Stalin aprendió a jugar con el Occidente capitalista. Ni la guerra fría ni el GULAG habrían sido disminuidos por el liderazgo de Trotsky.

Answer 20

Las leyes y la aplicación serían duras, extremas. Sin embargo, el estado resultante estaría más cerca de un estado comunista real de lo que Stalin impuso (que era más una dictadura autoritaria con tendencias comunistas). En definitiva, todo es especulación.

Trotsky probablemente también financiaría a la izquierda en América del Sur (por el contrario, Estados Unidos asesinó a la izquierda en América del Sur).