¿Qué quiso decir el líder supremo iraní cuando dijo que Estados Unidos saldría peor en una guerra con Irán? ¿Es todo falso o está insinuando que Estados Unidos perdería una ciudad por un dispositivo nuclear que se ha escondido allí, lo que constituiría una derrota?

Answer 1

No es un farol. El mensaje que creo que el ayatolá estaba tratando de transmitir era que Estados Unidos ha estado luchando en estas últimas décadas para librar con éxito una guerra no convencional. Dudo seriamente que sea una pista de que Irán usaría armas nucleares contra Estados Unidos.

Y el ayatolá tiene razón al decir que Estados Unidos emergería en una peor condición después de una guerra con Irán. Habría muchas vidas perdidas en cada lado. La insurgencia que seguiría a la guerra terrestre sería inmanejable y daría lugar a una mayor pérdida de vidas (como hemos visto con Irak, IS y Afganistán). Además, las arcas de los Estados Unidos comenzarían a sangrar una vez más a medida que el precio de la guerra continuara aumentando.

Las únicas personas que saldrían mejor de una guerra entre Estados Unidos e Irán son aquellas que constituyen el complejo industrial militar. Las compañías que fabrican las municiones, las que diseñan y construyen armas de guerra, las que equipan a los soldados con equipos increíblemente caros, son las que saldrían del otro extremo mucho mejor.

El resto de nosotros estaríamos del lado perdedor.

Answer 2

Realmente solo está faroleando. En una habitación determinada, sería la primera persona en decir que me opongo al acuerdo nuclear iraní como peligroso para Occidente y mortal para Israel, pero en este punto, está mintiendo.

Irán nunca ganaría una guerra con los Estados Unidos. El líder supremo de Irán no espera que al obtener armas nucleares pueda ganar una guerra con Estados Unidos o cualquier otra superpotencia. Las armas nucleares serán disuasivas para que los iraníes puedan participar en la guerra convencional en su región con impunidad , pero estoy divagando.

Es bravuconería, no pretende ni siquiera pensar en el costo en vidas (que sería alto en ambos lados) o en dinero y material (que también sería alto en ambos lados). Una guerra nuclear resultaría en la aniquilación de Irán , incluso si Estados Unidos perdiera un par de ciudades. No es un movimiento estratégico sólido.

Realmente solo está faroleando.

Answer 3

¿Dónde se “oculta el dispositivo nuclear que saca una ciudad” de todo lo que él o cualquier otra persona ha dicho que no sea especular pura e injustamente sin ninguna base en la realidad?

Estados Unidos salió peor por tratar de invadir Irak, un país mucho más pequeño en tamaño y población. Miles de millones de fondos de los contribuyentes, el dinero que se podría gastar en educación, infraestructura, atención médica u otras áreas para beneficiar a los estadounidenses mayores se desperdició en eliminar las supuestas ADM de Irak. Sin mencionar a miles de estadounidenses que murieron y toneladas de miles que sufrirán por el resto de sus vidas con graves lesiones físicas y mentales.

Ahora, algunos imbéciles promueven una guerra con Irán y no hace falta ser genial para concluir que tal error ciertamente no beneficiaría a Estados Unidos y que la nación estará peor como resultado.

No estoy de acuerdo con Khamenei en muchos temas, pero sería difícil estar en desacuerdo con esta declaración, nos guste o no.

Answer 4

Principalmente es solo bravuconería, pero también:

desestabilizar a Irán solo conduciría a MÁS ilegalidad en el Medio Oriente. Podría fortalecer a grupos como ISIS. Aunque Irán puede estar involucrado en actividades antiamericanas encubiertas y tener una cultura que consideramos muy opresiva, es probable que sean mejores que la alternativa. Necesitamos dejar de destruir gobiernos estables y apoyar a los grupos rebeldes extremistas que inevitablemente vuelven sus armas y entrenamiento (que tenemos entonces) sobre nosotros.

Por supuesto, Estados Unidos sufriría menos que la mayoría de los iraníes de una guerra, así que creo que está equivocado en eso. El país sería invadido en semanas o meses, y los años posteriores implicarían una insurgencia con inocentes atrapados en el fuego cruzado. Pero todavía sería una pérdida neta para Estados Unidos.