¿Alguien puede probar que las decisiones de un monarca con respecto a los asuntos del estado, la estructura del gobierno, las instituciones y / o sus agencias serían peores que las tomadas por un parlamento, un congreso o una república?

Answer 1

La pregunta plantea otra: ¿peor para quién? ¿El monarca o los súbditos?
Desde la perspectiva del monarca, sus decisiones son invariablemente mejores que las de una asamblea representativa, de lo contrario, abdicarían de la toma de decisiones a esas asambleas, y sus decisiones siempre se basan en su propio interés, una parte de las cuales se basa en permanecer en el poder.
Para hacer eso, sus decisiones tienen que estar mediadas por la consideración de los intereses de aquellos a quienes gobiernan, ya sea para proporcionarles algún beneficio, o al menos no ser lo suficientemente perjudiciales para sus sujetos como para que esos sujetos decidan sacarlos del poder. Esto funciona hasta que sus sujetos lo vean de otra manera.
Para los sujetos? Ha habido una tendencia histórica para que ellos vean que las decisiones tomadas a través de sus cuerpos representativos, o sus multitudes in extremis, sean mejores que las tomadas por sus monarcas. Por lo tanto, en Inglaterra se entregaron a un golpe de cabeza monárquico en 1649 y luego, con una monarquía restaurada en 1660, depusieron a un rey que pensaba que sus decisiones sobre asuntos de estado eran mejores que las de ellos en 1689. En 1776, un grupo de colonos agraviados hizo lo mismo con el rey ausente que decidió, por consejo de su gabinete para asegurarse, que sus decisiones sobre asuntos de estado que los afectaban eran mejores que las de ellos. En 1789, los franceses comenzaron un proceso para reemplazar su dominio absoluto por su rey cuando decidieron que sus decisiones no eran mejores que las de ellos en asuntos que les afectaban, lo que resultó en otra separación real de la cabeza en 1793. Y así continuó hasta el 19 y entonces el siglo 20.

Answer 2

He pensado mucho en esto y paso de pensar que ningún gobierno (anarquía) es mejor a pensar que la democracia directa es mejor. En verdad, todos los gobiernos y la ausencia de gobiernos apestan, pero por diferentes razones.

La anarquía es mala porque no hay un poder unificador central que pueda evitar una toma hostil de un enemigo unificado. También permite diversas interpretaciones de la justicia y la ley.

La democracia directa es la tiranía de la mayoría. Si te has dado cuenta, la mayoría (51%) de las personas tienden a pensar de manera similar y esta similitud resulta, prácticamente, en una dictadura. Sin mencionar el efecto de la riqueza en el proceso de votación.

Olvidé quién lo dijo, pero hay una cita que dice así: “De todos los gobiernos que ha formado la humanidad, la democracia es la menos mala”.

Answer 3

¿Por qué lo harían ellos? Es un hombre de paja, ya que no es la base para una demanda de un gobierno representativo.

El gobierno representativo no se trata de la bondad de las decisiones o resultados; Se trata del principio de autogobierno.

Piénselo de esta manera: los fines no justifican los medios. Incluso si el monarca logra buenos fines , logran esos fines por medios inmorales , es decir, un gobierno dictatorial.