No por mucho, fue un artista visionario y un artista excelente, pero no el mejor de todos los tiempos.
Las métricas de grandeza podrían ser muchas cosas. Medirse contra algunos de estos nos dice que no podría ser considerado el mejor artista de todos los tiempos.
Un cuerpo importante de trabajo importante, que murió demasiado joven para poder desarrollar.
Apoyo institucional significativo y comisiones públicas significativas, que aquí no tenían.
Excelente excelencia de habilidad: no se compara con personas como Miguel Ángel, Rembrandt, Goya, Botticelli o Picasso.
Legado significativo de alumnos o filosofía, ninguno.
Responsabilidad por un cambio significativo en los paradigmas del arte – no. No hizo nada innovador que otros no hubieran hecho antes que él. Cy Twombly, Willem de Kooning y Robert Rauschenburg e incluso Picasso y Duchamp eran artistas en los que se apoyaba.
Nuevo medio significativo: tal vez con su arte callejero, pero Keith Haring estaba haciendo algo similar en ese momento, había muchos artistas de graffiti y de ninguna manera fue el primero en trabajar de esa manera.
Esto no quita los techos que rompió y la belleza expresiva de su trabajo.
- ¿Deberían haber pasado los Aliados con la Operación Impensable?
- Si los alemanes hubieran atacado la línea francesa Maginot en la Segunda Guerra Mundial, ¿podrían haber ganado?
- ¿Qué piensan los finlandeses sobre Alejandro Primero?
- ¿Es Alemania el único país lo suficientemente humilde como para condenar su propia historia nacional?
- ¿Por qué ahora se entiende que la conquista es ilegítima después de ser la norma para toda la historia humana?