Muchos de los “scathing Disents ™” realmente buenos provienen de casos oscuros. Creo que, cuando los jueces saben que lo que escriben probablemente será citado en las noticias el día que se tome la decisión, lo tienen en cuenta (Scalia en sus últimos años, por supuesto).
Y si quieres una buena disensión mordaz, de todos modos, de los últimos años, recurre a Scalia. El infierno, Scalia, escribió coincidencias mordaces (ver, por ejemplo, Ciudad de Ontario v. Quon (560 US 746, 2010) , donde lo lleva a una mayoría unánime y , en buena medida, a la concurrencia de Stevens con esa mayoría, o retrocediendo años antes, su concurrencia en Waters v. Churchill (561 US 661, (1994 )), el comienzo de una larga pelea con O’Connor (como ex funcionaria electa, a ella le gustaba dividir los pelos y darle algo a ambos lados; él se mostró exento de la lógica necesaria para garantizar eso).
Pero si quiere a Scalia en su mejor momento, debe regresar incluso antes, a un caso en el que es fácil estar de acuerdo con él, hasta el punto de que prácticamente aplaude mientras lee: National Treasury Employees Union v. Von Raab (489 US 656 (1989)).
Ese caso fue uno de los dos decididos ese día en relación con las circunstancias bajo las cuales exigir pruebas de drogas era constitucional. Como parte de la manía antidrogas de la década de 1980, el Servicio de Aduanas comenzó a instituir pruebas de drogas obligatorias para cualquiera de sus empleados o posibles empleados que buscaban un puesto en el que a) portaran armas como parte de su trabajo, b) estuvieran involucrados en drogas los esfuerzos de interdicción como parte de su trabajo o c) manejaron información clasificada como parte de su trabajo (es difícil ver quién en la Aduana esto no cubriría … ¿los conserjes, tal vez?). El sindicato que los representa presentó una demanda, argumentando que la medida violó los derechos de la Cuarta Enmienda de sus miembros.
Una mayoría de 5–4 sostuvo que no, al menos para los empleados en las dos primeras categorías. porque el gobierno tenía un interés suficientemente convincente en garantizar la integridad del Servicio de Aduanas. Thurgood Marshall escribió una disidencia muy corta, a la que se unió Brennan. Scalia, por otro lado, dejó volar largamente. Se había unido a la mayoría en los Ejecutivos de Labor de Ferrocarril v. Ferroviarios , el caso complementario que permitía evaluar a los empleados ferroviarios involucrados en accidentes, porque sentía que el gobierno había ofrecido pruebas suficientes para respaldar la necesidad del programa. Pero no aquí:
En mi opinión, las reglas del Servicio de Aduanas son una especie de inmolación de la privacidad y la dignidad humana en oposición simbólica al uso de drogas … Sin embargo, la opinión del Tribunal en el presente caso, será buscada en vano por evidencia real de un problema real que será resuelto mediante análisis de orina de empleados del Servicio de Aduanas …
Parafraseando a Churchill, todo esto contiene mucho que es obviamente cierto, y mucho que es relevante; desafortunadamente, lo que es obviamente cierto no es relevante, y lo que es relevante no es obviamente cierto. Los únicos puntos pertinentes, me parece, no están respaldados por nada más que especulaciones, y no son especulaciones muy plausibles. No es evidente para mí que un empleado del Servicio de Aduanas que usa drogas tiene muchas más probabilidades de ser sobornado por un traficante de drogas, al igual que un empleado del Servicio de Aduanas que usa diamantes tiene muchas más probabilidades de ser sobornado por un contrabandista de diamantes, a menos que, quizás, la adicción a las drogas es tan grave y requiere tanto dinero para mantenerse, que sería detectable incluso sin el beneficio de un análisis de orina. Tampoco es evidente para mí que los funcionarios de Aduanas que usan drogas serán mucho menos “comprensivos” con su misión de interdicción de drogas, como tampoco los agentes de policía que exceden el límite de velocidad en sus automóviles privados son menos comprensivos con su misión de hacer cumplir el tráfico leyes (La única diferencia es que los esfuerzos individuales del oficial de Aduanas, si son irremplazables, pueden afectar teóricamente la disponibilidad de su propio suministro de drogas, una perspectiva tan remota como para ser una base absurda de motivación). Finalmente, tampoco es evidente para Me parece que las pruebas de orina serán incluso marginalmente más efectivas para evitar que los agentes portadores de armas arriesguen la “percepción y el juicio deteriorados” que su conocimiento actual de que, si están deteriorados, pueden ser asesinados a tiros en un combate desigual con contrabandistas sin daños, a menos que, nuevamente, su adicción es tan severa que no se necesita una prueba de orina para la detección.
Lo que está ausente en las justificaciones del Gobierno, notablemente ausente, reveladoramente ausente y, en lo que a mí respecta, dispositivo ausente, es la recitación de incluso una sola instancia en la que realmente ocurrió cualquiera de los horribles especulados: una instancia, es decir, en el que la causa del soborno, o de mala puntería, o de la aplicación de la ley antipática, o del compromiso de la información clasificada, fue el uso de drogas …
No creo por un minuto que la fuerza impulsora detrás de estas reglas de pruebas de drogas haya sido alguna de las débiles justificaciones presentadas por un abogado aquí y aceptadas por el Tribunal. La única explicación plausible, en mi opinión, es lo que el propio Comisionado ofreció en la oración final de su memorándum a los empleados del Servicio de Aduanas que anuncian el programa: “La implementación del programa de detección de drogas sería un ejemplo importante en la lucha de nuestro país con este problema tan grave amenaza para nuestra salud y seguridad nacional ‘…
Quienes pierden por la falta de comprensión que engendró el presente ejercicio de simbolismo no son solo los empleados del Servicio de Aduanas, cuya dignidad se ofende, sino todos nosotros, que sufrimos un endurecimiento de nuestros modales nacionales que finalmente le dan a la Cuarta Enmienda contenido, y que están sujetos a la administración de funcionarios federales cuyo respeto por nuestra privacidad difícilmente puede ser mayor que el pequeño respeto que se les ha enseñado a tener por sí mismos.
Tan puntual fue esta disidencia que Stevens la firmó.
Otros disidentes mordaces y divertidos son por jueces que normalmente no se sabe que los hacen. El amable Bill Brennan de sus últimos años no es el que disiente en Louisiana Power & Light Co. vs. Ciudad de Thibodaux (360 US 25 (1959)), donde el Tribunal creó la doctrina de la abstención por la cual los tribunales federales pueden negarse a escuchar un caso diferente en su jurisdicción a favor de los tribunales estatales si hay una de varias buenas razones.
La sugerencia de que las cuestiones constitucionales federales acechan en el fondo es tan evidentemente frívola que ni el Tribunal de Distrito, ni el Tribunal de Apelaciones, ni este Tribunal consideran que sea digno de pasar siquiera una referencia …
¿Cómo, posiblemente, puede la Corte justificar la renuncia a la responsabilidad de ejercer la jurisdicción sobre la base de evitar interferencias y conflictos con el Estado cuando el propio Estado desea la adjudicación de la corte federal? Es obvio que la abstención en este caso fue para la conveniencia del Tribunal de Distrito, no para el Estado …
Es cierto que no hay decisiones en Louisiana que interpreten la Ley 111, y que hay una opinión confusa del Fiscal General del Estado sobre la cuestión. Pero la mera dificultad de construir el estatuto estatal no es justificación para escapar de la tarea … Las preguntas difíciles de la ley estatal a las que los tribunales federales no pueden dar respuestas definitivas surgen todos los días en los tribunales federales en todo el país …
Uno debe lamentar que la desviación de este Tribunal de los criterios establecidos desde hace mucho tiempo que rigen la abstención debe fertilizar tan ricamente la estrategia de demora de la Compañía de Poder y Luz que ahora ha tenido éxito, me atrevo a decir, más allá de la expectativa más grande del abogado que la concibió.
Y, dirigiéndome al juez Blackmun, mi favorito no es “¡Pobre Joshua!”, Sino, en un caso raro de lo que era en ese momento un caso de alto perfil, el ahora anulado Bowers v. Hardwick (478 US 186 (1986)), defendiendo las leyes de sodomía. La opinión de la mayoría se puede acortar básicamente a “No hay derecho constitucional a la mierda” y la disidencia de Blackmun (que luego reveló que fue redactada en gran medida por un empleado abiertamente homosexual suyo) básicamente responde: “Este caso es mucho más que el derecho a follar a tope, y lo sabes ”
Al igual que el juez Holmes, creo que “es repugnante no tener una mejor razón para un estado de derecho que eso, por lo que fue establecido en la época de Enrique IV. Es aún más repugnante si las razones por las cuales fue establecido han desaparecido hace mucho tiempo, y la regla simplemente persiste de la imitación ciega del pasado “.
[…]
En su apuro por revertir la Corte de Apelaciones y sostener que la Constitución no “confiere un derecho fundamental a los homosexuales a involucrarse en la sodomía”, ante 478 US 190, la Corte relega el estatuto real que se impugna a una nota al pie de página, e ignora la postura procesal del caso ante él. Una lectura justa del estatuto y de la queja revela claramente que la mayoría ha distorsionado la pregunta que presenta este caso.
[…]
El Tribunal afirma que su decisión de hoy simplemente se niega a reconocer un derecho fundamental a participar en la sodomía homosexual; lo que el Tribunal realmente se ha negado a reconocer es el interés fundamental que todas las personas tienen en controlar la naturaleza de sus relaciones íntimas con los demás.
El comportamiento por el cual Hardwick enfrenta el enjuiciamiento ocurrió en su propia casa, un lugar al que la Cuarta Enmienda otorga un significado especial. El tratamiento del Tribunal de este aspecto del caso es sintomático de su negativa general a considerar los principios generales que han informado nuestro tratamiento de la privacidad en casos específicos. Del mismo modo que el derecho a la privacidad es más que la simple agregación de una serie de derechos para participar en un comportamiento específico, también proteger la integridad física del hogar es más que un simple medio de proteger actividades específicas que a menudo tienen lugar allí.
[…]
Solo puedo esperar que aquí, también, la Corte pronto reconsidere su análisis y concluya que privar a las personas del derecho a elegir por sí mismas cómo llevar a cabo sus relaciones íntimas representa una amenaza mucho mayor para los valores más profundamente arraigados en la historia de nuestra nación que tolerancia de no conformidad podría alguna vez hacer. Como creo que hoy el Tribunal traiciona esos valores, discrepo.
Tenga en cuenta que, como ha ocurrido en otros disidentes considerados famosos como “mordaz”, la ausencia conspicua de “respetuosamente” en la última oración.
Hablando (o, mejor dicho, escribiendo) de Justice Holmes, su disidencia en Black & White Taxicab & Transfer Co. v. Brown & Yellow Taxicab & Transfer Co. (276 US 518 (1928)), (sí, ese es realmente el título del caso … no, no se estaban demandando por sus colores), es famoso: tomar un hacha a todo el concepto de derecho consuetudinario:
Los libros escritos sobre cualquier rama del derecho consuetudinario lo tratan como una unidad, citan casos de este Tribunal, de los tribunales de apelación de circuito, de los tribunales estatales, de Inglaterra y las Colonias de Inglaterra indiscriminadamente, y los critican como correctos o incorrectos según a las nociones del escritor de una sola teoría. Es muy difícil resistir la impresión de que hay un corpus augusto, comprender cuál es claramente la única tarea de cualquier tribunal involucrado. Si existiera un cuerpo de leyes tan trascendental fuera de cualquier estado en particular, pero obligatorio dentro de él, a menos y hasta que se modifique por ley, los tribunales de los Estados Unidos podrían tener razón al usar su juicio independiente sobre lo que era. Pero no existe tal cuerpo de leyes. La falacia y la ilusión que creo que existen consisten en suponer que hay algo externo que se puede encontrar. La ley es una palabra usada con diferentes significados, pero la ley en el sentido en que los tribunales hablan de ella hoy no existe sin alguna autoridad definida detrás de ella. El derecho consuetudinario, en la medida en que se aplica en un estado, ya sea llamado derecho consuetudinario o no, no es el derecho consuetudinario en general, sino la ley de ese estado existente por la autoridad de ese estado sin tener en cuenta lo que pudo haber estado en Inglaterra o en cualquier otro lugar.
Casi una década después, el Tribunal llegó a este punto de vista y, en Erie Railroad v. Tompkins, eliminó un precedente de casi un siglo y sostuvo que no existe una ley común federal separada.
Por último, uno de un juez sentado. La disidencia de Kagan en el oscuro caso de Genesis Healthcare Corp. v. Szymczyk (569 US ___ (2013)), que involucra un problema de procedimiento en la aplicación de la Ley de Normas Laborales Justas y la doctrina de la impotencia, adopta una táctica novedosa de admitir básicamente, OK , perdimos aquí, pero podemos evitar tener una revancha, con una advertencia ya clásica:
Entonces, una sugerencia amistosa para el Tercer Circuito: repensar su teoría de la mobilidad por oferta no aceptada. Y una nota para todos los demás tribunales de apelaciones: no intente esto en casa.
[…]
La decisión de la mayoría no sirve para nada: además de equivocarse en este caso, solo sirve para abordar un problema de fantasía.