La “lógica” es: si A está amenazado existencialmente, lanzará sus armas nucleares independientemente, porque no tiene nada que perder, es decir, ser borrado del mapa es equivalente a desintegrarse.
Por supuesto, hasta cierto punto esto es postura. Se trata de convencer al enemigo de que no vale la pena. Y hay grados de lo convincente que realmente es.
Un aspecto de las armas nucleares es la rapidez e irreversibilidad de la decisión. B querría evitar respuestas precipitadas, por lo que debe tratar de evitar “presionar el botón de A”.
En principio, puede evitar esa postura dejando siempre las opciones A:
- Se observa a un Prisionero de Guerra tratando de escapar de un campo de prisioneros de guerra. ¿Es un crimen de guerra que un guardia le dispare al prisionero de guerra?
- ¿Las granadas todavía se usan comúnmente en los conflictos?
- ¿Cuál era la lógica detrás de los civiles contra la guerra que maltrataban a los soldados que regresaron del despliegue durante la guerra de Vietnam, 1/3 de los cuales fueron reclutados?
- ¿Cómo tuvo la Península Coreana un papel en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué hace la policía si su ciudad es invadida en la guerra?
- Ataca solo objetivos menores
- Aislar A políticamente
- Presiones que no sean militares
- Etc.
En resumen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/…
Pero A tener armas nucleares hará que B sea más cuidadoso.