No había Inglaterra en la época de Mahoma, alrededor del año 600 DC, y el histórico ‘Arthur’ probablemente habría sido enemigo de los inmigrantes ‘ingleses’ del norte de Alemania, en una Britannia en el momento del fin del dominio romano, alrededor de 450AD.
Incluso ‘Gran Bretaña’ no existía como tal. La ‘Britannia’ de los romanos fue lo que llamamos hoy Inglaterra y Gales, que lleva el nombre del idioma de las muchas tribus celtas de la Inglaterra pre-inglesa. Los escoceses, irlandeses y pictos en el norte, y tenga en cuenta aquí que realmente no hay una distinción clara entre ellos, eran todos paganos que se tatuaron en la batalla, por lo tanto, el nombre ‘Pict’, y practicaron el canibalismo ritual.
La razón por la que decimos que ‘Arthur’ probablemente habría sido un enemigo de los ‘ingleses’ es porque aunque ‘inglés’ se deriva del nombre de la tribu que para el momento en que el ‘Rey Arturo’ ya se había establecido en lugares como Londinium (Londres), los “ingleses” originales eran más “sajones” que “Ingle”, y porque no estamos seguros de quién es el histórico “Arthur”.
De hecho, la mayor parte de la mitología sobre ‘Arthur’ que conocemos proviene del pueblo ‘británico’ que vivía en Bretaña en el norte de Francia: el pueblo celta bretón del mítico ‘Launcelot’, o el pueblo celta de Cornualles, o el Celtas galeses de Gales. No tanto de las tribus celtas que tenían más probabilidades de haberse opuesto a los nuevos inmigrantes ‘sajones’ de Alemania, y de quienes se basó la leyenda de un ‘rey’ que restauraría el reino ‘británico’.
El hombre considerado como el “primer rey de Inglaterra” no vivió hasta 200 años después, razón por la cual el rey Alfredo, quien en su vida solo gobernó algunos de los reinos “sajones” que formarían parte del futuro “Inglaterra” , se llama ‘The Great’, en parte porque solo fue capaz de derrotar a los inmigrantes ‘vikingos’ daneses de Dennmark, quienes más tarde se convirtieron en parte de la identidad ‘inglesa’ como Yorkshiremen, con la ayuda de las tribus celtas que permanecieron en ‘Inglaterra’.
Hay varias teorías sobre quién fue realmente el histórico ‘Arthur’. Una cosa es que generalmente estuvo de acuerdo es que habría sido casi contemporáneo de Vortigern, el rey ‘británico’ que conocemos, y Hengist, el inmigrante sajón de Alemania que conocemos.
Vortigern
Hengist y Horsa
Alfred el grande
Rey Arturo
Lo más interesante de preguntas como esta es que mi respuesta ayuda a demostrar lo absurdo del racismo, el nacionalismo y el “origen étnico”.
Incluso en el contexto del “rey Arturo” es imposible usar palabras como “inglés” sin señalar que en el 450 d. C. ni los “sajones” ni los “británicos” nativos eran de ninguna manera “inglés”, de la forma en que alguien hoy sería, incluso si descienden en parte de caníbales paganos ‘irlandeses’ que vivían en Escocia en ese momento, que hablaban el mismo idioma gaélico que hablaban los ‘escoceses’, o de cristianos ‘franceses’ que vivían en Alemania en ese momento, que hablaban celta Lengua “belga” de los habitantes “originales” de la parte de Francia y Alemania que fue la primera “Francia”.
O de los descendientes de los “griegos” palestinos convertidos al judaísmo en el siglo I a. C., que no se convirtieron al cristianismo en el siglo I d. C., que abandonaron Palestina en el siglo II d. C. y no “regresaron” a Palestina, incluso cuando Podrían, hasta después de que los descendientes de esos caníbales paganos irlandeses y escoceses derrotaron en el siglo XX dC a los descendientes de cristianos ‘griegos’ que vivían en Turquía que se convirtieron al Islam en el siglo XV dC, y que luego dijeron que los palestinos nativos, casi todos de ellos, de alguna manera descendientes de los israelitas originales, no tenían el mismo derecho a vivir en Palestina que ellos.
Lo más interesante de preguntas como esta es que mi respuesta ayuda a demostrar lo absurdo de AMBOS ‘reyes’ y ‘profetas’.
