¿Era Winston Churchill tan despreciable como algunas fuentes lo hacen parecer?

Answer 1

La banda de folk-punk The Mekons en una canción basada en el poema de Shelley “The Masque of Anarchy” escribió:
“Imágenes de Spitfires aplastando a los combatientes de la resistencia griega,
Winston Churchill disparando contra los mineros en huelga del sur de Gales “.

Me gusta una buena canción de despotricar, pero en realidad no lo hizo. El Gabinete consideró la posibilidad, pero la orden nunca se dio: a diferencia de las huelgas en Australia y los EE. UU. En el mismo período, vea a personas como Joe Hill y el IWW, donde los empleadores no pensaron casi nada en convertir HMG en sus propios trabajadores (quienes serían justo usualmente toma represalias con dinamita).

En 1906, como diputado liberal y no conservador, fue bastante izquierdista , al parecer por estar tan impresionado con un Beveridge muy joven, más tarde el fundador del Estado del Bienestar. Hay un panfleto de Churchill que defiende el derecho de huelga, con una pasión y una retórica típicamente convincentes. Más tarde, por supuesto, como Tory, durante la huelga general, se volvió amargamente contra los sindicatos (en 1906-10 no hubo Partido Comunista).
Solo un ejemplo de lo complicado que era el hombre.

Ordenó la matanza de los Dardanelos / Gallipoli y, de no haber sido por Alan Brooke, habría hecho cosas inútiles similares en la Segunda Guerra Mundial, pero se sintió tan afligido cuando vio las listas de víctimas que arrojó un total tambaleo y abandonó el Gabinete para servir en el Frente Occidental con su viejo, muy joven, rango del ejército. ¿Cuántas personas despreciables harían eso?

Answer 2

Churchill era un aristócrata de la vieja escuela al que le gustaba burlarse de aquellos que consideraba sus inferiores. Era un capataz como primer ministro, impulsivo e impaciente. A veces podría ser brusco con su personal y sirvientes. Era un alcohólico funcional. Era obstinado e inmune a la mayoría de las críticas. Sin embargo, tenía muchas otras cualidades que valían la pena por sus debilidades, incluida la capacidad de aprender de sus errores, coraje personal, concentración, imaginación, un sentido de justicia y lealtad, y resistencia. Podía retirarse cuando creía poder regresar más tarde, para pelear la pelea nuevamente. Podía disculparse y se disculpó y no despidió ni castigó a las personas solo por capricho. Creía en las leyes, la tradición y la decencia humana, en la medida en que no interferían con el objetivo mayor de extinguir el mal durante la Segunda Guerra Mundial. Aquí cometió los errores más atroces, como permitir el bombardeo de las ciudades alemanas y La toma rusa de Polonia y los Estados bálticos, ambos aliados oficiales. El último león: Winston Spencer Churchill: Visions of Glory, 1874-1932: William Manchester: 9780385313483: Amazon.com: Libros

Answer 3

Churchill era un personaje muy ambiguo.

Humo Humano da una imagen bastante bien documentada de su comportamiento al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Era muy ambicioso para el poder y parece haber planeado bloqueos y bombardeos estratégicos destinados a matar y matar de hambre a las poblaciones civiles como la estrategia dominante de la guerra incluso antes de que comenzara la guerra (con ensayos en varios lugares coloniales problemáticos).

Hasta donde yo sé, es indiscutible que los británicos bajo Churchill comenzaron el bombardeo de ciudades alemanas, apuntando a sus poblaciones civiles, y continuaron haciéndolo unilateralmente, a pesar de las solicitudes de Hitler de que se detuvieran, hasta que los nazis tomaron represalias en especie. Hay algunos indicios de que Churchill evitó que la RAF tomara las medidas defensivas apropiadas contra Coventry Blitz para capitalizar adecuadamente las bajas civiles y la matanza material incurrida.

Answer 4

Churchill merece crédito como la persona más responsable de la derrota de la Alemania nazi y la Italia fascista en la Segunda Guerra Mundial.

Eso no lo hace perfecto, pero puedes ser excusado por mucho cuando tienes eso en tu currículum.