Había respondido una respuesta similar antes también. Copiaré y pegaré aquí.
La India, bajo el gobierno de la Compañía, en realidad estaba controlada por el Gobierno británico .
La próxima vez que venga alguien diciéndole cómo el Raj liberó a los indios de la esclavitud corporativa de la Compañía, cuénteles esto. Sin embargo, ten en cuenta que estarás bloqueado por ellos en unos minutos (hablando por experiencia) .
La Ley Reguladora de 1773 hizo que todas las conquistas de la Compañía en el territorio británico soberano de la India, estuvieran sujetas a supervisión y regulación por parte del gobierno. Las tierras estaban bajo la Regla de la Compañía, que a su vez, era supervisada por un Consejo designado por el gobierno británico compuesto por miembros de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, un oficial del ejército británico y un representante de la Compañía.
- ¿Fue Winston Churchill uno de los líderes más inteligentes y valientes de todos los tiempos?
- ¿Qué es más interesante estudiar / aprender, la historia de los Estados Unidos o la historia del Reino Unido / Inglaterra?
- ¿Cuál es la razón histórica de la armada británica, la fuerza aérea y los marines ‘Royal’, pero no el ejército? ¿Cuándo la marina se convirtió en ‘real’ o el ejército se detuvo?
- ¿Por qué hubo poca transmisión de conocimiento, ideas y tecnología del continente europeo a China, dado que los comerciantes holandeses, españoles, portugueses y británicos estuvieron muy activos en China y el sudeste asiático durante esos períodos del siglo XV-XIX?
- ¿Oliver Cromwell es considerado como un ‘Patriota del Reino Unido’ por el gobierno actual por derrocar a la monarquía del Reino Unido y establecer una república inglesa?
Luego vino la Ley Pitt’s India, que reforzó aún más el control gubernamental al reemplazar el Consejo semiindependiente con la Junta de Comisionados de Derecho para los Asuntos de la India, que consiste en el Canciller del Tesoro, un Secretario de Estado y otros cuatro Secretarios. Esto marca el final efectivo de todos los poderes de la Compañía en India.
La Ley de la Carta de 1793 puso fin efectivamente a todos los nombramientos, incluido el del Gobernador porcino en general y el ejército, sujetos a la aprobación y el control de la Corona. A principios de 1800, la East India Company, una vez una de las entidades más poderosas del mundo, capaz de enfrentarse a naciones enteras en combate , había sido despojada de sus monopolios y sus derechos comerciales y era poco más que un sello de goma.
La introducción completa del Raj también estuvo marcada por lo que debe haber sido uno de los mayores genocidios en la historia del mundo: la represión de la Guerra de 1857. Vishal Kale ha discutido esta era oscura en sus publicaciones, por lo que Le pido que lea sus respuestas también.
En realidad, se puede argumentar que la regla de la compañía, la verdadera regla de la compañía, era mucho más justa que el Raj. El Raj había institucionalizado las prácticas venales y corruptas de la Compañía, y con la eliminación de la supervisión corporativa privada, condujo directamente al aumento de la corrupción, el nepotismo y el saqueo. La mayor parte de la desolación que India vio bajo el gobierno de la compañía se puede argumentar como un efecto de las Guerras Civiles y las Guerras de Conquista que ocurrieron en ese momento, como puede ser la relativa falta de industrialización, en India. El Raj no tenía tal excusa. Incluso las hambrunas de la Compañía eran más parecidas a las hambrunas de guerra que a las hambrunas artificiales causadas por el hombre que vio Raj.
El enfoque individual y la adhesión a las leyes bajo un paraguas corporativo significaba que la Compañía respondía mucho mejor a los posibles puntos de inflamación que el Raj. No puedo imaginar a la Compañía probando algo similar al Jallianwala Bagh en Calcuta sobre sus propios temas, o después de hacerlo, tratando de justificar sus acciones y recompensar al criminal, que David Cameron, representante electo de la gente del Imperio Británico , todavía insiste hasta el día de hoy .
Por lo tanto, no solo Londres era el principal accionista de la empresa, sino que también ocupaba al menos un tercio de todos los puestos en la junta directiva, y dado que todos los directores eran miembros de la Cámara de los Lores a principios del siglo XIX, no se esforzaron mucho en nacionalizar la Compañía y hacerse cargo de la India. El ejército de la Compañía, que en un momento dado, podría haber luchado contra cualquier otro estado europeo en igualdad de condiciones, estaba compuesto casi en su totalidad por aventureros independientes más leales a la Corona y hombres jóvenes con familias y lealtad en el propio ejército británico. La armada de la Compañía se había vuelto cada vez más dependiente de la Armada Británica cada año, especialmente después de las guerras de Estados Unidos y Francia, mientras que las fuerzas indias eran simplemente sellos de goma que hubieran estado contentos de ser liderados por cualquier oficial blanco, ya sea la Compañía o Corona.
En general, no es un gran problema para todos los interesados.