¿Qué hubiera pasado si ningún poder colonial hubiera invadido la India durante el período de dos siglos?

Answer 1

Por el Dr. Shashi Tharoor:

El mismo día en que Escocia decidía su futuro, seis de nosotros nos reunimos en Londres para debatir el pasado.

Para conmemorar el 400 aniversario de la presencia británica en la India: el enviado del rey James I, Sir Thomas Roe, llegó a la corte del emperador Jehangir en 1614, el Trust de herencia indo-británico celebró un debate en la cámara de la Corte Suprema del Reino Unido. sobre la moción “Esta Cámara cree que el subcontinente indio se benefició más de lo que perdió de la experiencia del colonialismo británico”. No hace falta decir que hablé en contra, junto con dos británicos inofílicos, los autores William Dalrymple y Nick Robins. Los proponentes fueron Niloufer Bakhtyar de Pakistán, un editor, Martin Bell, ex corresponsal de guerra de la BBC, y Kwasi Kwarteng, miembro del parlamento conservador de ascendencia africana.

Fue un asunto animado. Cuando comenzó el debate, su presidente, el diputado laborista Keith Vaz, pidió una votación inicial, que fue de 35 a 28 para la moción. Cuando terminó, la votación tuvo lugar nuevamente, y la aguja se movió dramáticamente: 26 a 42 en contra. Los anticolonialistas habían llevado el día.

¿Por qué nuestro caso fue tan convincente? A principios del siglo XVIII, la participación de la India en la economía mundial era del 23%, tan grande como toda Europa en conjunto. Para cuando obtuvimos la independencia, se había reducido a menos del 4%. La razón era simple: la India estaba gobernada en beneficio de Gran Bretaña. El auge de Gran Bretaña durante 200 años fue financiado por sus depredaciones en la India.

La Revolución Industrial de Gran Bretaña se basó en la desindustrialización de la India: la destrucción de los textiles indios y su reemplazo por la fabricación en Inglaterra, utilizando materias primas indias y exportando los productos terminados a la India y al resto del mundo. Los tejedores manuales de Bengal habían producido y exportado algunas de las telas más deseables del mundo, especialmente muselinas baratas pero finas, algunas ligeras como “aire tejido”. La respuesta de Gran Bretaña fue cortar los pulgares de los tejedores bengalíes, romper sus telares e imponer aranceles y aranceles a la tela india, mientras inundaba la India y el mundo con telas más baratas de los nuevos molinos de vapor satánicos de Gran Bretaña. Los tejedores se convirtieron en mendigos, la fabricación colapsó; La población de Dhaka, que alguna vez fue el gran centro de producción de muselina, cayó en un 90%. Entonces, en lugar de ser un gran exportador de productos terminados, India se convirtió en un importador de productos británicos, mientras que su participación en las exportaciones mundiales cayó del 27% al 2%.

Los colonizadores como Robert Clive compraron sus “barrios podridos” en Inglaterra con las ganancias de su botín en la India (el botín, por cierto, fue una palabra que tomaron en sus diccionarios y también en sus hábitos), mientras se maravillaban públicamente de su propio ser. moderación en no robar incluso más de lo que lo hicieron. Y los británicos tuvieron el descaro de llamarlo “Clive de la India”, como si perteneciera al país, cuando todo lo que realmente hizo fue asegurarse de que gran parte del país le perteneciera.

A fines del siglo XIX, India era la mayor vaca de efectivo de Gran Bretaña, el mayor comprador mundial de exportaciones británicas y la fuente de empleo altamente remunerado para los funcionarios públicos británicos, todo a expensas de la India. Literalmente pagamos nuestra propia opresión.
Mientras Gran Bretaña explotaba despiadadamente a la India, entre 15 y 29 millones de indios murieron trágicamente muertes innecesarias de hambre. La última hambruna a gran escala que tuvo lugar en India estuvo bajo el dominio británico; no ha tenido lugar desde entonces, ya que las democracias libres no dejan que su gente muera de hambre. Unos cuatro millones de bengalíes murieron en la Gran Hambruna de Bengala de 1943 después de que Winston Churchill ordenó deliberadamente el desvío de alimentos de civiles indios hambrientos a soldados británicos bien abastecidos y reservas europeas. “El hambre de los bengalíes desnutridos es menos grave” que el de los “griegos fuertes”, argumentó. Cuando los oficiales de conciencia señalaron en un telegrama al Primer Ministro la magnitud de la tragedia causada por sus decisiones, la única respuesta de Churchill fue preguntar con enojo “¿por qué Gandhi aún no ha muerto?”

El imperialismo británico se había justificado durante mucho tiempo con el pretexto de que era un despotismo ilustrado, conducido en beneficio de los gobernados. La conducta inhumana de Churchill en 1943 desmintió este mito. Pero ya había sido maltratada durante dos siglos: el imperialismo británico había triunfado no solo por la conquista y el engaño a gran escala, sino por hacer explotar a los rebeldes en las bocas de los cañones, masacrando a los manifestantes desarmados en Jallianwallah Bagh y defendiendo la iniquidad a través del racismo institucionalizado. Mientras que ya en la década de 1940 era posible que un africano negro dijera con orgullo “moi, je suis francais”, a ningún indio en la época colonial se le permitió sentirse británico; siempre fue un sujeto, nunca un ciudadano.

¿Cuáles son los argumentos a favor del colonialismo británico que benefician al subcontinente? A menudo se afirma que los británicos legaron a la India su unidad política. Pero la India había disfrutado de la unidad cultural y geográfica a lo largo de los siglos, volviendo al emperador Ashoka en el siglo III aC y Adi Shankara viajando desde Kerala a Cachemira y desde Dwarka a Puri en el siglo VII dC, estableciendo sus templos en todas partes. Como resultado, el anhelo por la unidad política existió en todas partes; guerreros y reyes intentaron dominar todo el subcontinente, generalmente sin éxito. Pero con el transporte y las comunicaciones modernas, la unidad nacional se habría logrado sin el dominio colonial, como en la Italia igualmente fragmentada del siglo XIX. ¿Y qué unidad política podemos celebrar cuando los horrores de la partición (1 millón de muertos, 13 millones de desplazados, miles de millones de rupias de bienes destruidos) fueron el resultado directo de políticas británicas deliberadas de “divide y vencerás” que fomentaron antagonismos religiosos?

La construcción de los ferrocarriles indios a menudo se señala como un beneficio del dominio británico, ignorando el hecho obvio de que muchos países han construido ferrocarriles sin tener que ser colonizados para hacerlo. Tampoco se establecieron los ferrocarriles para servir al público indio. Tenían la intención de ayudar a los británicos a moverse y, sobre todo, llevar materias primas indias a los puertos para su envío a Gran Bretaña. El movimiento de personas fue incidental, excepto cuando sirvió a los intereses coloniales; no se hizo ningún esfuerzo para garantizar que la oferta coincidiera con la demanda de transporte masivo.
De hecho, los ferrocarriles indios fueron una gran estafa colonial británica. Los accionistas británicos obtuvieron cantidades absurdas de dinero invirtiendo en los ferrocarriles, donde el gobierno garantizó retornos extravagantes sobre el capital, pagados por los impuestos de la India. Gracias a la rapacidad británica, una milla de ferrocarriles indios cuesta el doble que una milla en Canadá y Australia.

Fue un escándalo espléndido para los británicos, que obtuvieron todas las ganancias, controlaron la tecnología y suministraron todo el equipo, lo que significaba una vez más que los beneficios se fueron de la India. Era un esquema descrito en ese momento como “empresa privada en riesgo público”. Empresa privada británica, riesgo público indio.

El idioma inglés viene a continuación en la lista de crédito. Tampoco fue un regalo deliberado sino un instrumento del colonialismo. Como Macaulay explicó el propósito de la educación en inglés: “Debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para formar una clase que pueda ser intérpretes entre nosotros y los millones que gobernamos; una clase de personas, indios de sangre y color, pero de gusto inglés, en opiniones , en la moral y en el intelecto “. El idioma fue enseñado a unos pocos para servir como intermediarios entre los gobernantes y los gobernados. Que aprovechamos el idioma inglés y lo convertimos en un instrumento para nuestra propia liberación fue para nuestro crédito, no por diseño británico.

El día que derrotamos la moción, los votantes escoceses rechazaron la propuesta de abandonar el Reino Unido. Pero a menudo se olvida lo que consolidó la Unión en primer lugar: los panes y los peces disponibles para los escoceses por participar en las hazañas de la Compañía de las Indias Orientales. Antes de 1707, los escoceses habían tratado de colonizar varias partes del mundo, pero todos habían fallado. Después de la Unión con Inglaterra, se empleó un número desproporcionado de escoceses en la empresa colonial india, como soldados, marineros, comerciantes, agentes y empleados. Los ingresos del colonialismo en la India sacaron a Escocia de la pobreza y la ayudaron a prosperar. Con la India desaparecida, no es de extrañar que los lazos se estén aflojando …

Fuente: Opinión: Cómo se ganó un debate en Londres contra la colonización británica de la India, por Shashi Tharoor