Cuando Luis XVI decidió apoyar la rebelión por la independencia de los Estados Unidos, ¿tomó la decisión correcta o incorrecta desde el punto de vista de los intereses de Francia?

Answer 1

Así que he llamado a un par de personas que realmente sabrían la respuesta a esta pregunta. Estoy seguro de que si llegan a responder, Stephen , Humphrey , Andrew o Harold podrán escribir una buena respuesta, en lugar de hacer lo que estoy a punto de hacer, que es descartar algunos relacionados pero no particularmente pensamientos convincentes

De todos modos, sí, fue un error que Luis XVI de Francia gastara tanto dinero (sin mencionar el capital diplomático) asegurando un esfuerzo de guerra que, al final, no hizo prácticamente nada para fortalecer la posición de su país contra Gran Bretaña. Sin embargo, eso es en beneficio de la retrospectiva, por lo que la verdadera pregunta es si la intervención parecía servir a los intereses de seguridad de Francia en 1775, que es cuando Francia comenzó a armar y financiar la rebelión en Estados Unidos.

Francia había perdido mucho en la Guerra de los Siete Años (1756-63), habiendo sido desalojado de América del Norte, golpeado en la India y perplejo por los prusianos. Como Francia temía que Gran Bretaña se apoderara del mundo, hubo un par de imperativos estratégicos en Versalles durante las décadas de 1760 y 70, como:

• Reconstruir la armada
• Reformar el ejercito
• Intenta romper el dominio británico a través de la diplomacia
• Como corolario de lo anterior, socave directamente a Gran Bretaña siempre que sea posible.

Supongo que se podría decir que ayudar a los estadounidenses a independizarse de Gran Bretaña representó la ejecución exitosa de todas estas cosas, aunque ciertamente no fue nada decisivo. Los franceses llevaron a España y los Países Bajos a la guerra de su lado, y lograron la impresionante hazaña de evitar que Rusia, Prusia y Austria comenzaran otra gran pelea en el continente europeo. Las armas y los fondos franceses mantuvieron a la Revolución Americana yendo a donde probablemente se habría derrumbado de otra manera (el 90% de las municiones de los rebeldes, la mayoría de sus mosquetes y gran parte de su artillería fueron provistos por Francia). Y los desastres en Alemania durante la Guerra de los Siete Años proporcionaron valiosas lecciones al ejército real, que implementó reformas en tácticas, organización y artillería que resultarían enormemente beneficiosas no solo durante la Revolución Americana sino también en las Guerras Revolucionarias y Napoleónicas de Francia. Desde la perspectiva de estos esfuerzos, entonces, la decisión de Francia de intervenir fue completamente apropiada.

Sin embargo, la reconstrucción de la flota, que fue con mucho la más costosa de estas iniciativas, fue una especie de mezcla. Algunos funcionarios en realidad se opusieron a la entrada en la guerra (o al menos el momento de la misma) con el argumento de que la campaña de construcción naval aún no estaba completa y que la marina dependería de España para compensar la brecha contra Gran Bretaña. Francia asumió enormes deudas al comprar nuevos buques de guerra (muchos de ellos superiores a cualquier cosa que los británicos tuvieran). Pero en el caso, mientras que los franceses detuvieron a la RN en Chesapeake en 1781, al año siguiente, Lord Howe los sacó del agua en el Caribe, esencialmente cerrando toda esperanza de dañar aún más lo que quedaba de la colonia británica. imperio. También vale la pena recordar que incluso en los primeros días de la rebelión, cuando los patriotas estaban pidiendo ayuda francesa, Vergennes, el ministro de Asuntos Exteriores, estaba constantemente preocupado de que los estadounidenses encontraran algún tipo de acuerdo pacífico con los británicos y dejaran un Francia demasiado comprometida con la bolsa (que es más o menos lo que terminó sucediendo; cualquier estadounidense que piense que somos el aliado más leal de nuestros amigos es claramente ignorante de que apuñalamos por la espalda a nuestro primero). Entonces, ¿fue prudente ir a la guerra con un adversario que tenía una ventaja cuantitativa masiva en el poder naval y en ayuda de un país naciente de dudosa confiabilidad? Bueno, no, probablemente no. La razón para apoyar a los Patriots tenía sentido, pero los riesgos que asumió el gobierno de Luis XVI al hacerlo lo convirtieron en una apuesta.

A la pregunta de si el costo financiero de la intervención de Versalles en Estados Unidos contribuyó al estallido de la Revolución Francesa, creo que el consenso abrumador de los historiadores es que lo hizo. Sin embargo, al no ser un experto en historia europea, supongo que la relación causal de la Revolución Americana con los franceses estuvo tanto en el ámbito político como en el financiero. Digo esto porque hubo toneladas de causas para la Revolución Francesa, algunas de ellas próximas, como cosechas fallidas a fines de la década de 1780, y algunas de ellas de larga data, como las finanzas perenialmente angustiadas del gobierno francés. El último de estos es un factor importante a tener en cuenta.

A lo largo del siglo XVIII, el estado francés tuvo consistentemente grandes déficits fiscales, principalmente para pagar guerras, flotas, fortalezas a lo largo de las fronteras, palacios, etc. En febrero de 1781, el ministro de finanzas, Jacques Necker, conmocionó al público francés cuando publicitó las finanzas de la Corona por primera vez y se reveló que el gobierno también gastó £ 36 millones al año en fiestas para la corte real y estipendios vivos para los nobles. . En ese mismo informe, que reveló solo las cuentas ordinarias, el déficit fue de £ 10 millones; de hecho, cuando se incluyeron las cuentas “extraordinarias” del gobierno (que Necker no publicó), el déficit fue mucho peor (ingresos de £ 503 millones, desembolsos de £ 620 millones), y de los gastos totales, un asombroso £ 310 millones fue solo a pagar la deuda. (!)

Por lo tanto, la gestión de la deuda no era un punto fuerte para Louis XVI y, como sugiere el tamaño de ese gasto de intereses, tampoco lo había sido durante algún tiempo antes que él. Había muchas razones para esto. Por un lado, el sistema tributario del gobierno era horrendo. Su principal fuente de ingresos, un impuesto a la tierra llamado taille , se aplicaba solo a los campesinos y terratenientes no nobles. Otra fuente, un impuesto sobre la renta llamado vingtieme , en teoría recaudaba sobre todos; pero en la práctica, los aristócratas presionaron por una exención personal (que a menudo se otorgaba) o hicieron un trato por el cual pagarían una suma global por adelantado y luego estarían exentos por el resto de sus vidas. En 1763, a las clases nobles también se les otorgó un privilegio hilarante por el cual el impuesto que tenían que pagar se fijó en una cierta cantidad (en lugar de un porcentaje de las ganancias) y nunca se pudo aumentar, lo que no es ideal cuando la inflación comienza a descontrolarse . Además de este sistema fiscal atroz, existía el problema de la credibilidad de los borbones. Mientras que los Países Bajos e Inglaterra (al menos, después de que los Stuarts fueran expulsados) tenían parlamentos que controlaban las cadenas monetarias, Francia tenía una monarquía absoluta que podía atropellar a los prestamistas y sentía poca obligación hacia la transparencia con los acreedores. Como resultado, Gran Bretaña pudo pedir prestado mucho más que Francia a pesar de tener una base impositiva más pequeña. A los británicos también se les cobraba un impuesto mucho más alto en promedio que a sus homólogos franceses, y su gobierno podía tener déficits mucho más grandes sin convertirse en insolventes. Wikipedia dice que en 1720, los gastos estatales por británico fueron de £ 19 frente a £ 8 en Francia, y en 1787, poco antes de que la Corona francesa incumpliera con sus préstamos, esa cifra era de £ 34 en Gran Bretaña frente a £ 12 en Francia. Sin embargo, debido a que Gran Bretaña estaba mejor gobernada, la carga, aunque probablemente se resentía por los contribuyentes británicos, no condujo al mismo tipo de colapsos espectaculares que caracterizaron las finanzas de los regímenes absolutistas como Francia o España.

Entonces, mi punto en todo esto es que, independientemente de si Francia había intervenido en la Revolución Americana o no, tuvo serios problemas financieros durante todo el siglo XVIII; bueno, en realidad, había tenido serios problemas financieros para todos menos parte de El siglo XVII también, y el efecto de la guerra habría sido incremental a lo sumo.

Answer 2

Desde el punto de vista de los intereses de Francia, no, para nada.

Los franceses gastaron miles de millones de libras en su esfuerzo de guerra, tanto en las Américas como en otros lugares. Los estadounidenses nunca pagaron a los franceses, y utilizaron el argumento algo válido durante la Revolución Francesa de que sus deudas se debían a la Corona francesa, para evitar pagar.

En el escenario global, debilitó el poder británico y ayudó a Francia a vengarse de la Guerra de los Siete Años. Creo que los franceses podrían haber reorganizado sus asuntos económicos incluso después de la Revolución Americana, pero Luis XVI, aunque intentó muchas veces hacerlo, tenía muy poca fuerza de voluntad para llevarlo a cabo. Necesitaba haber sido fuerte, enérgico y estricto para obligar a la nobleza y al clero a pagar impuestos. La economía francesa era potencialmente muy fuerte y eficiente. Después de la Guerra de los Siete Años, la economía de Francia se disparó poco después de tal derrota. Sin embargo, hubo problemas mayores que quedaron sin resolver desde Luis XV, con respecto a la nobleza y el clero.

Para su interés y el de Francia, la decisión de Luis XVI de ayudar a Estados Unidos a lograr la independencia fue una decisión terrible, incluso si tuvo algunas consecuencias positivas en la etapa política / global.

Answer 3

La Revolución Francesa, siguiendo de cerca los pasos de la Revolución Americana, es reconocida por muchos como el comienzo de la modernidad. No cabe duda de que la monarquía francesa debilitó su posición política al utilizar la deuda para apoyar la rebelión contra su archienemigo, los británicos. Luis XVI tomó la decisión geopolítica correcta basada en los factores de situación en ese momento. Sin embargo, las fuerzas más grandes y poco entendidas estaban en el horizonte cuando la revolución industrial comenzaba a cambiar la sociedad, y las acciones de Luis XVI crearon las condiciones que provocaron la Revolución Francesa, facilitando cambios más grandes, pero poco entendidos, que condujeron a la nación moderna. y estado apareciendo por primera vez en Francia. En una nota diferente, los franceses deberían haber entendido que los estadounidenses eran amigos de la necesidad y la conveniencia. Al igual que la Francia moderna es para América.

Answer 4

Malo para Louis, bueno para Francia. El derrocamiento del Antiguo Régimen fue algo bueno, la revolución fue algo bueno. Si bien estoy seguro de que Louis se arrepintió de haber sido guillotinado, la estructura estatal desvencijada que no pudo gravar a nadie más que a los campesinos de la Edad Media tardía fue aún más culpable de provocar la Revolución Francesa que las deudas contraídas para ayudar a los estadounidenses. La deuda nacional era de 12 mil millones de libras en total, y una parte de eso también provenía de la Guerra de los Siete Años y la acumulación francesa para luchar contra los británicos después de eso. La guerra costó mil millones de libras, por lo que fue más “la gota que colmó el vaso” en lugar de la causa completa.

No era como si los franceses y los británicos fueran grandes amigos hasta que surgió la Revolución Americana, los franceses estaban echando a perder otra ronda e iban a pelear de cualquier manera. La Revolución Americana solo brindó una buena oportunidad para hacerlo. Después de que Napoleón modernizó el estado francés, y uno de sus primeros actos fue la formación de la Banque du France, eliminando el problema de la deuda de Francia, Francia fue mucho más fuerte fiscal, militar y políticamente que antes.

En cuanto a lo que habría sucedido hace 150 años, ¿quién sabe? Este tipo de contrafactual comienza a perder sentido en un período de tiempo tan largo.

Answer 5

Creo que la intervención francesa en nombre de los Estados Unidos fue en última instancia un éxito para Francia, ya que condujo a un colapso de la hegemonía británica en América del Norte que podría haber socavado el poder británico en general. Si Francia hubiera estado en una mejor posición, con fundamentos económicos más sólidos y un sistema político más legítimo y estable, bien podría haber pasado de su triunfo en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos a convertirse en una potencia global que supera a Gran Bretaña. Que no tuvo mucho que ver con la falta de visión e iniciativa de Luis XVI y su administración para participar en las reformas internas necesarias.

Answer 6

En ese momento (“L ‘Etat c’ est Moi”) “interés de Francia” significaba “el interés de la familia franco española borbónica”. La familia borbónica era dominante en América del Norte, tenían el México español, el francés Lousiana y una parte del norte de Canadá.

Francia e Inglaterra estaban luchando por el tema del valle de Ohio.

Entonces, en realidad, no es el Bourbon quien ayudó a la revuelta estadounidense, sino que fue la élite británica de Filadelfia quien decidió deshacerse de la hostilidad franco-británica al tomar su independencia de la corona británica, Francia con una implantación canadiense , ambos se unieron contra Britanny.

Cuando los británicos dejaron el control de las Trece Colonias a la élite de Filadelfia que finalmente se trasladó a Washington, Bourbons perdió una gran parte de Canadá frente a los británicos y trató de construir sobre la asociación exitosa con la élite estadounidense (los nombres famosos comenzaron a hacer una cooperación inteligente la Fayette, du Pont de Nemours …)

Cuando Washington adoptó una constitución en septiembre de 1787, Francia adoptó una 21 meses después, en julio de 1789.

Desafortunadamente, otra revolución parisina en 1792 se tornó violenta (la Terreur Jacobine thermidorienne) y los episodios anecdóticos del cierre de los Menu Plaisirs, el “serment” en el club de tenis de Jeu de Paume y la mini revolución de la Bastille, en realidad apuntaban al tener al banquero suizo Necker de vuelta en el gobierno, fueron utilizados como símbolos por los vencedores … y cuando Luis XVI fue derrotado, fue descrito como “el malo”.

Washington decidió que no tenía deuda debido al nuevo gobierno francés y que sería mejor aislarse de las potencias europeas, de ahí el aislacionismo erigido como una doctrina por Monroe.

Answer 7

Las consecuencias a largo plazo de la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial 150 años después del hecho son irrelevantes. Volta inventó la primera batería; no se le atribuye la invención del teléfono inteligente con batería.

Los costos de apoyar la Revolución Americana fueron un factor que contribuyó al derrocamiento del gobierno de Francia y la ejecución del rey Luis XVI.

Cuando destruye a su gobierno y lo ejecuta, eso es más o menos la cima de la mala toma de decisiones.

Answer 8

Dado que fue principalmente una intervención de venganza sin un propósito claro que no sea hacer sufrir a Perfidious Albion por lo que le hicieron a Francia en la Guerra de los Siete Años, y no obtuvo nada de eso, diría que fue una decisión bastante terca.

Answer 9

Los costos incurridos por la ayuda de Francia a la causa estadounidense fueron perjudiciales para la seguridad financiera de Francia con sus finanzas nacionales ya bajo
Gran tensión.

Answer 10

Muy mal. Arruinó sus finanzas, que ya eran muy malas, y alentó al mismo tiempo los pensamientos rebeldes en su propio país. Probablemente sabía que estaba cometiendo un error, pero María Antonieta y su camarilla lo presionaron. Uno podría creerlo o no, pero en ese momento en las clases nobles, era elegante hablar un poco revolucionario.