¿Por qué no se describe a Gran Bretaña como un gobernante malvado y un poder colonial (en las películas), cuando iguala / supera el mal de la Alemania nazi?

Answer 1

En primer lugar, la palabra ‘maldad’ necesita ser elaborada. La decisión sobre una población nativa no se consideraba ‘malvada’ en los siglos XVII al XX. Se consideró que las naciones más débiles no gobernaban bien a su población y las naciones más fuertes lo hacían, aunque es que esa opinión no está de acuerdo ahora. La acción / moral de una generación anterior no es evaluada por los estándares de una fecha posterior. Recuerdo una respuesta de Balaji Viswanathan para una pregunta diferente, que hipotéticamente si en el próximo siglo el agua potable se vuelve muy escasa y se hace ilegal su uso o desperdicio, entonces muchos de nosotros en la actualidad serían culpados por llevar a cabo tal un crimen.

Las naciones más fuertes de la época: portugueses, españoles, franceses, holandeses junto con imperios británicos se permitieron colonizar territorios de ultramar. Usaron una variedad de medios para colonizar, desde la fuerza militar hasta el subterfugio. Si un imperio no ocupara y gobernara al otro, el siguiente lo haría. Los franceses esperaban en las alas para ir a la India. Todos los grandes imperios intentaron devorar a China cuando ella era débil.

La esclavitud es mala y ahora se considera malvada. Cuando se practicaba la esclavitud se veía como una forma de civilizar esa raza. Todos sabemos ahora que no fue el caso, pero muchos cristianos lo vieron como una forma de civilizar a los esclavos. Todas las naciones involucradas en la esclavitud reconocen ahora que es malo y muchas se han disculpado o expresado su pesar. Pero todos dicen que estaban haciendo lo que era agradable en ese momento.

La compañía de las Indias Orientales vino a la India para comerciar. La situación política y social después del gobierno de Aurangazeb fue favorable para que ocuparan una región tras otra. Las divisiones internas entre los gobernantes indios entonces ayudaron a la compañía de las Indias Orientales a crecer más y más fuerte. Cuando gobernaron las regiones, pensaron que las estaban civilizando. Fue un caso de buena intención que resultó en malos resultados. Querían aumentar su comercio y eventualmente se convirtieron en la nación comercial más grande del mundo a expensas de la India.

El caso con la Alemania nazi es completamente diferente. Durante mucho tiempo, Alemania nunca consideró ocupar territorios de ultramar. Más tarde se pusieron celosos de los imperios coloniales del Reino Unido y Francia y comenzaron su lucha en África (las únicas regiones disponibles en ese momento). Los perdieron a todos después de la Primera Guerra Mundial. Cuando la Alemania nazi bajo Hitler ocupó naciones en Europa, su gobierno nazi desató una masacre a gran escala de judíos, gitanos, eslavos, etc. Las acciones de los otros imperios y la de la Alemania nazi fueron completamente diferentes. Quería eliminar esas razas que sentía como razas no deseadas o degeneradas y que los alemanes ocuparan esas tierras.

De hecho, el imperio español condujo el terror para subyugar a los nativos de las Américas. Los estadounidenses también hicieron actos similares contra los nativos americanos en los Estados Unidos. Japón hizo incluso peores actos contra los coreanos, chinos y filipinos durante su ocupación. Los británicos no fueron hasta ese punto para controlar y gobernar a los indios. Por supuesto, la masacre de Jallianwallah Bagh fue una de las pocas excepciones. El hambre de millones en Bengala en la década de 1940 fue un caso de grave error con Gran Bretaña y creo que la India no ha responsabilizado lo suficiente al Reino Unido por eso. Fue un caso en el que algunos funcionarios ingleses locales trataron de conseguir comida para la población hambrienta en Bengalo pero fueron anulados por Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial.

No creo que los historiadores serios (incluso los no británicos) consideren que el dominio británico es tan malo en comparación con los nazis o los japoneses.

Answer 2

Bueno, esa es una pregunta que le he hecho a mucha gente.

Estados Unidos limpió dos ciudades, afectó a muchas más debido a las radiaciones de calor, mucho más por la mutación que duró generaciones. Pero bueno, ese bombardeo era muy necesario para terminar “rápidamente” la guerra y evitar más derramamiento de sangre, ¿verdad?

Vaticano … ¿Debería hablar lo que también hicieron en nombre de la religión?

Gran Bretaña colonizó muchos países. Hizo que la gente de las colonias muriera, peleara entre ellos, también los convirtió en “tercer mundo”, lo que significa que muchas personas sufrieron de la ilegalidad, la pobreza, etc. por generaciones, lo que también lleva a la muerte, a personas desnutridas, a una menor esperanza de vida, etc., pero no fueron tan crueles como los alemanes porque solo “pocas generaciones” sufrieron dolor mental, económico y emocional. Sí, muchas de las colonias anteriores no hacen bien, las personas son corruptas. Pero también lo hacen mal porque fueron privados de privilegios que conducen a la escasez intelectual y financiera en ese país, donde la escasez intelectual juega un papel importante.

Y casi siempre la respuesta que recibo es “pero no perdieron la guerra. ¿Lo hicieron?”

Esto es algo cierto. El ganador dicta los términos de lo que es correcto / aceptable. Looser debería vivir con la culpa.

PD: acabo de utilizar tres países, a saber, Estados Unidos, el Reino Unido y el Vaticano como ejemplo. Mi único punto es decir que todos los que han intentado llegar al poder cometieron muchos actos inhumanos durante su propio tiempo.

Answer 3

Porque el Reino Unido nunca comenzó una guerra mundial para castigar a sus enemigos, asegurar un respiro y exterminar a los pueblos “inferiores”.

Y de todos los colonos europeos, el Reino Unido fue uno de los más benevolentes. Alemania cometió más atrocidades graves (el Reich del Kaiser, no Hitler) al igual que Bélgica.