¿Por qué es que en cada guerra el agresor siempre pierde?

Answer 1

El agresor no siempre es derrotado. No estoy seguro de cómo explicar esto, así que en su lugar proporcionaré algunos ejemplos donde el agresor fue victorioso: conquistas napoleónicas (excluyendo la campaña rusa), conquistas mongolas, conquistas de Alejandro Magno, varias guerras involucradas en la expansión colonial, guerra franco-prusiana, e innumerables otros ejemplos.

Si, en cambio, te preguntas por qué Alemania y sus aliados perdieron las dos primeras guerras mundiales, entonces podría intentar responder eso.

Alemania perdió la Primera Guerra Mundial probablemente por muchas razones diferentes, en las que los historiadores siempre están de acuerdo. En mi humilde opinión, el ejército y el gobierno alemanes se mostraron reacios a continuar la guerra. El bloqueo naval británico estaba afectando a la población alemana, la guerra se había convertido en una campaña agotadora. Los rusos se habían retirado de la guerra para su final, pero cuando lo hicieron, los estadounidenses saltaron a la guerra, lo que la convirtió en una ganancia cero para Alemania. Y el frente occidental se había convertido en una campaña agotadora sin fin a la vista. La guerra estaba estirando la economía alemana (y la de todos los demás) hasta sus límites. Esencialmente, la guerra comenzaba a verse por lo que era, una guerra que no valía la pena pelear y que aún requeriría una enorme cantidad de recursos, mano de obra y vida humana para ganar. Y, a diferencia de los aliados que podían extraer hombres y recursos de sus colonias, Alemania quedó aislada del mundo exterior y se redujo a usar solo los recursos disponibles en Alemania.

En la Segunda Guerra Mundial, Alemania se extendió y subestimó la Unión Soviética. El gobierno alemán era demasiado ideológico, creían que la Unión Soviética era una nación débil. Fue visto como un país de eslavos gobernados por bolcheviques judíos, ambos vistos como “subhumanos” según la ideología nazi. Esta subestimación de la fuerza militar de la Unión Soviética hizo que Alemania extendiera demasiado su ejército y entablara una guerra con el ejército de preguerra más grande y mejor equipado (Ejército Rojo) mientras luchaba contra los británicos y los estadounidenses en el norte de África y, finalmente, en Europa. El Ejército Rojo eventualmente demostraría ser demasiado para la Wehrmacht. Esto casi requiere entrar en la guerra en el frente oriental para explicar realmente, lo que no quiero abordar en esta respuesta. Quizás, leer “La guerra de Ivan” es un gran trabajo que ayudará a explicar el alcance de la guerra en el este, que por sí sola es la guerra más grande en la historia de la humanidad en términos de equipamiento, recursos, finanzas y vida humana conflicto, lamentablemente se le da poco crédito en el oeste. Y es en el este donde Alemania realmente pierde la guerra, y es el Ejército Rojo el que derrota a la Wehrmacht.

Answer 2

Si bien no es cierto que los agresores siempre pierden, he notado un fenómeno similar en los juegos de guerra por computadora. Los agresores tienden a perder más de lo que ganan. Creo que esto se debe a la autopercepción inflada.

Los jugadores, o posibles conquistadores, se creen más inteligentes y más afortunados que ellos. Tienden a ser demasiado optimistas cuando comienzan las guerras. La verdad es que no sabes lo que el otro lado ha preparado para ti, o qué tan bien funcionarán tus propios preparativos, y de todos modos estás tirando los dados.

Los agresores en la Segunda Guerra Mundial son un excelente ejemplo de esto, pero también vemos que los líderes nacionales tienen opiniones poco realistas al comienzo de muchas otras guerras.

Answer 3

La invasión estadounidense de Irak no fue una victoria, de hecho, sería difícil encontrar un fracaso estratégico más completo. La invasión de los Estados Unidos creó la anarquía, el caos, desestabilizó toda la región e hizo que el mundo y los Estados Unidos estuvieran menos seguros. Así que eso es lo que llamarías una victoria pírrica. Uno donde se ganó la batalla pero se perdió la guerra, por así decirlo

Centrándose de nuevo en su pregunta, de hecho es increíblemente falso. Hay innumerables batallas, guerras, campañas que fueron ganadas por el iniciador. Como una buena pista, Alejandro Magno no fue llamado así porque perdió.

Una de las cosas que encontrará a menudo es que el atacante va contra defensores atrincherados. Imagina que descubres que el reino de al lado planea invadir. Entonces, lo que haces es construir defensas, trincheras, pastilleros, etc., todo perfecto para enfrentar a un enemigo en marcha. El enemigo se acerca pero tiene que moverse a la intemperie, hacia tus defensas. Miles de ellos mueren mientras que cientos de los tuyos mueren. La vieja “regla” era que se necesitan 3 veces más atacantes para derrotar a los defensores atrincherados.

Answer 4

Esto no siempre es cierto. Sin embargo, en la mayoría de los casos, es más fácil defender su propio territorio que atacar a otra persona. Las únicas ventajas que tienen los atacantes son la fuerza abrumadora y / o el elemento sorpresa. Los defensores tienen un mejor conocimiento del terreno, la capacidad de conocer y aprovechar las mejores posiciones estratégicas y, lo más importante, un interés personal en no ser superados. Son mucho más propensos a luchar hasta la muerte. Los agresores no tienen ese incentivo.

Y si se convierte en una guerra de desgaste, los defensores tienen una ventaja absoluta. Después de todo, el agresor está tratando de obtener algo. Si en algún momento se convierte en una cuestión de rendimientos decrecientes, puede decidir retirarse. Incluso si él “gana”, si ya no tiene los activos para mantener sus ganancias, eventualmente termina siendo el perdedor. Es lo que Napoleón y Hitler aprendieron al invadir Rusia. Se llama ganar la batalla mientras se pierde la guerra.

Answer 5

La premisa de la pregunta se basa en una suposición falsa. Alejandro Magno, Julio César, Genghis Khan y Ashoka son excelentes ejemplos de agresores que tenían un historial bastante bueno de aumentar sus propiedades territoriales a través de la agresión. los agresores alguna vez salen adelante.

Answer 6

Eso no es cierto. En absoluto. Basta con mirar las invasiones estadounidenses de Irak para obtener un contraejemplo reciente.

En un sentido metafórico, todos pierden ya que la guerra es terrible y destructiva. Pero en el sentido de derrotar a tu enemigo, simplemente estás equivocado.

Answer 7

Muchas veces es el agresor el que pierde y es entendible por un proverbio israelí.

había un cazador y él estaba buscando su cena, así que llevó a su perro a cazar. De repente había un conejo.

rápidamente el conejo (que es pequeño) salió corriendo. corrió muy rápido y el perro lo persiguió rápidamente. (el perro que es mucho más grande)

obviamente, el perro que es mucho más grande que el conejo puede matarlo fácilmente, pero el perro que es mucho más grande estaba persiguiendo al conejo más pequeño.

el conejo corría por su vida mientras el perro solo trabajaba para conseguir la cena de los amos.

así que si entiendes la parábola, esencialmente. porque generalmente es el que no se estaba agregando el que estaba corriendo por su vida mientras el agresor lo perseguía por razones menores.

o en otras palabras, son los motivos los que pueden determinar el resultado.

y en caso de que alguien no siga la lógica, cuando vas a la guerra contra otro país, ¿estás luchando por tu vida y tu forma de vida o estás siguiendo las órdenes de otra persona? espero que puedas entender el proverbio.