¿Qué evitaría que una sociedad libertaria regrese al feudalismo?

Parece que hay dos supuestos incorporados en su pregunta. El primero es que el libertarismo no intenta abordar los peligros del feudalismo. La segunda es que actualmente no vivimos bajo un sistema sociocultural y económico esencialmente feudalista, y que el gobierno libertario haría que surgiera dicho sistema.

¿Qué significa ser “libertario”? Históricamente hablando, el término surge del liberalismo clásico, un conjunto de filosofías basadas en la teoría de los derechos naturales. Es decir, que todas las personas son, por naturaleza de su existencia, iguales en dignidad y, por lo tanto, poseen iguales derechos que son inalienables. El principal de esos derechos es Vida, Libertad y Propiedad.

Es cierto que muchas de las personas que se autodenominan “libertarias” hoy se suscriben a una concepción de la propiedad esencialmente feudalista, que los individuos pueden reclamar con derecho a todos los demás un poder exclusivo sobre una parte de la Naturaleza. Sin embargo, la consecuencia inevitable de esta idea sería negar los derechos a la Libertad y la Vida, ya que en algún momento, toda la Tierra podría, en teoría o de hecho, estar en manos privadas, y todas las personas posteriores no tendrían autoridad para traspasarlas. aquello a lo que no habían obtenido ningún derecho.

Como resultado, las personas no tendrían derecho a la autodeterminación de la ubicación o el transporte, ni tendrían ningún derecho a la subsistencia necesaria para respirar, beber, comer, refugiarse o vestirse, todo lo que proviene de la capacidad de la humanidad para aplicar su trabajo a alguna parte de la naturaleza. Si la Naturaleza perteneciera a otros, otros podrían extraer el precio que quisieran a cambio de la vida de aquellos sin esa propiedad.

Y, de hecho, este es precisamente el mundo en el que vivimos hoy. Es posible que no lo concibamos de la misma manera que lo hicimos una vez, cuando los monarcas hereditarios gobernaron sobre una nobleza terrateniente, pero nuestro sistema de propiedad permanece esencialmente sin cambios desde el comienzo de la agricultura establecida en la Revolución Neolítica hace unos 10,000 años.

Puede ver, entonces, que cualquier concepción de la política que conlleve la consecuencia inevitable de negar los derechos naturales de las personas no puede considerarse propiamente “libertaria”.

Si bien muchos pensadores a lo largo de los milenios han intentado abordar estas preguntas, no fue hasta 1879 que Henry George desarrolló una tesis completa, que se aclaró en su libro histórico, “Progreso y pobreza”. La rama del liberalismo clásico que ha seguido su forma se llama “geolibertarianismo”. Creo que es el “verdadero” libertarismo, y que la mayor parte de lo que la corriente dominante llama hoy libertario se llama más propiamente feudalismo del mercado neoliberal.

La tesis central de George es que todos los vivos están poseídos en virtud de la Existencia con el derecho común fundamental, natural, inherente e inalienable a una participación equitativa en los dones y productos de la Naturaleza. Él demostró lógicamente por qué cualquier concepción de propiedad privada en la Naturaleza es necesariamente una refutación del derecho a la propiedad privada en el producto del Trabajo, como viceversa.

Contrariamente a la creencia popular, el libertarismo no es una creencia en el anarquismo (sin gobierno) o en el minarquismo (gobierno mínimo), simplemente se cree en la primacía de la libertad individual como principio organizador de las instituciones cívicas. Un gobierno fuerte puede ser libertario, y un gobierno débil puede ser antiliberal, aunque es cierto que todas las demás cosas son iguales, probablemente sea mejor gobernar tan poco y tan cerca de la gente como sea posible, para evitar conflicto.

El texto íntegro de “Progreso y pobreza” está disponible aquí:

Progreso y pobreza

También puede encontrar copias escaneadas de las obras completas de Henry George en el Archivo de Internet:

Las obras completas de Henry George: George, Henry, 1839-1897: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet

También recomendaría leer “Justicia Agraria” de Thomas Paine; los escritos de James Bronterre O’Brien, el gran líder cartista irlandés de mediados de 1800 que estuvo activo en el Reino Unido, editor de “The Power of the Pence”; y “El estado ortocrático” de John Sherwin Crosby (1915):

Los escritos políticos de Thomas Paine: secretario de la Comisión de Asuntos Exteriores en la Revolución Americana: al cual se le antepone un breve bosquejo de la vida del autor: Paine, Thomas, 1737-1809: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet

El surgimiento, el progreso y las fases de la esclavitud humana: cómo llegó al mundo y cómo se hará salir: O’Brien, James Bronterre, 1805-1864: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet

El estado ortocrático; los principios inmutables de la cívica y el gobierno: Crosby, John Sherwin: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet

El ingrediente principal que falta hoy en día serían las leyes feudales de tenencia de la tierra, incluidas las que imponían la primogenitura (solo el hijo mayor heredó la tierra) e implican (cobro de tarifas) que impidieron que las casas solariegas se dividieran o incluso se hipotecaran. Combinados, estos obligaron a mantener grandes propiedades, incluso cuando no eran rentables. Sin ellos, el propietario de una tierra podría tomar otras decisiones, como vender una porción de la tierra, invertir en otros tipos de negocios, proporcionar más de un heredero en su testamento, etc.

No veo cómo podrías obtener un resultado feudal sin esas leyes. Por supuesto, mucho depende del grado de hipérbole en el que esté dispuesto a participar. Por ejemplo, si un propietario dice que a sus inquilinos no se les permite fumar en los apartamentos, ¿es este un ejemplo de “un mini gobierno totalitario”?

Absolutamente nada, ya que el objetivo es individuos libres y casi ningún gobierno. Esto siempre termina en una situación en la que los fuertes e ingeniosos se alimentan de los pobres o débiles con la excusa de “cuidarlos y protegerlos”.

por supuesto, la política tribal y, al final, el feudalismo …

El libertarismo es solo otra palabra para el ultraconservadurismo sin una preocupación normal por las consecuencias para la sociedad. Sería realista trabajar también si todos los humanos fueran autistas altruistas. Lo mismo ocurre con el comunismo que funcionaría si todas las personas fueran altruistas-empáticas.

No sé hasta qué punto una sociedad libertaria retrocedería al viejo feudalismo, pero entiendo su preocupación de que así sea. Si pensamos en cómo funcionan las sociedades modernas, muchos de los servicios que tenemos son al menos apoyados financieramente por el gobierno, desde la educación pública hasta la fuerza policial, y financiados con impuestos que, sí, deben pagarse.

Si eliminamos el papel del gobierno y adoptamos un enfoque libertario más derechista, estos servicios no estarían financiados de manera tan confiable y las clases bajas dependerían de las clases altas para sobrevivir. Las donaciones voluntarias no podrían proporcionarse a largo plazo porque a veces serían donadas y otras no. Como consecuencia, podría desarrollarse algún tipo de sociedad similar al feudalismo si una sociedad moderna se estructurara alguna vez basada en conceptos libertarios.