Usama bin Ladin fue el mayor conductor individual para atacar al “Far Enemy”, Estados Unidos. Antes de su entrada en el escenario mundial, todo el terrorismo era local. Se centró en los regímenes locales. Se centró en cuestiones locales. Y se limitaba predominantemente a la geografía local.
Fue Bin Ladin quien alentó a sus seguidores a atacar a Estados Unidos en áreas de todo el mundo. Y más específicamente para atacarlos en casa.
Ayman al Zawahiri, sin embargo, es la * razón * por la que bin Ladin promueve atacar al “Enemigo Lejano”.
Antes de vincularse con Ayman al Zawahiri, bin Ladin era el protegido de Abdullah Yusuf Azzam, quien había sido un líder clave en la campaña antisoviética en Afganistán. Azzam creía que la verdadera yihad era contra Israel. Y entonces él creía que los muyahidines deberían ser entrenados en Afganistán y luego ir a luchar en Palestina.
- ¿Cómo cambió la estructura de la Reserva Federal desde su inicio?
- ¿Fue el Congreso Continental Americano incompetente y tacaño?
- ¿Cómo evaluamos, entendemos y ubicamos a la Presidencia de Nixon en la historia moderna?
- ¿Quién supervisa la oficina ejecutiva de los presidentes?
- ¿Por qué George Washington dejó Inglaterra?
Azzam fue asesinado en 1989 después de que los soviéticos se retiraran. El hijo de Azzam cree que su padre fue asesinado por orden de Zawahiri debido a sus opiniones contradictorias sobre el próximo enfoque de la yihad.
Entonces, dado que, si Zawahiri hubiera sido asesinado en la década de 1980, es muy posible que Bin Ladin hubiera seguido enfocando sus esfuerzos en la misma dirección que Azzam. Lo que significa que la yihad se habría trasladado a Palestina a continuación y se habría centrado en Israel.
Si Bin Ladin hubiera sido asesinado, Zawahiri habría carecido del carisma para generar suficiente apoyo para sus puntos de vista sobre la yihad global. Si hubiera asesinado a Azzam como se sospecha, esto habría desgarrado el movimiento yihadista, lo que llevaría a una guerra civil duradera que habría continuado dividiendo a los grupos.
Desde la muerte de bin Ladin, Al Qaeda ha perdido un poder sustancial. Carece de reclutas y no puede financiar el aumento y los niveles vistos bajo bin Ladin (incluso justo antes de su muerte). Zawahiri es considerado altamente frenético. No muy carismático. Y, en general, está más interesado en sus antiguos amigos de la Jihad Islámica egipcia que en llegar a otras organizaciones. Esto es lo que le ha dado a ISIL la capacidad de crecer tan rápido como lo hizo.
Entonces no Zawahiri significa no 11-S. No hay invasión afgana. El caso de una invasión iraquí habría sido menos popular, aunque no sé si aún podemos descartarlo.
Israel habría estado asediado y Estados Unidos no habría permitido que cayera. Entonces, existe el potencial de que EE. UU. Se haya involucrado más en esa lucha. Lo que puede haber conducido a ataques aéreos en Afganistán y potencialmente un mayor apoyo para la Alianza del Norte, pero probablemente no una invasión real de botas sobre el terreno y ciertamente sin la gran coalición que se unió a los Estados Unidos.
Sin bin Ladin significa sin 11 de septiembre. No hay invasión afgana. La misma idea sobre Irak arriba.
Zawahiri habría desgarrado los movimientos yihadistas, enfrentándolos uno contra el otro. Mucha violencia, pero casi nada dirigida contra los estadounidenses.
Al final, Bin Ladin realmente fue el jugador más importante en todo esto.
PERO…
Todo esto es contrafactual y tales ejercicios mentales son notoriamente difíciles de considerar en su totalidad. Hay muchos otros factores que podrían entrar en juego que no se consideran. Pero creo que lo anterior da una buena idea de lo que probablemente habría sucedido.