¿Cuáles fueron algunas de las motivaciones políticas para el imperialismo?

Hay una variedad de razones: Roma necesitaba botín y esclavos y la capacidad de proteger sus fronteras. El impulso original para la expansión romana fue el comercio y los recursos metálicos en el Mediterráneo occidental, lo que los puso en conflicto con Cartago. En este punto, Roma NO era imperialista y muchos romanos (tradicionalistas) se oponían a la expansión imperial. Pero el conflicto con Cartago era demasiado costoso y gratificante como para ignorarlo. El botín y la riqueza material de España y el norte de África, más los soldados de servicio prolongado de la República cambiaron la estructura social y económica de Roma y el dinero, los esclavos y el prestigio comenzaron a dominar el diálogo político. Después de varios problemas y problemas sociales (ver: la tormenta antes de la tormenta .com), el impulso imperialista abrumó a los tradicionalistas y Roma comenzó su expansión.

En el caso de Inglaterra, el comercio con la India y el comercio del azúcar en el Caribe inició su impulso imperial. Tenga en cuenta que en la mayoría de los casos antes del siglo XIX, las potencias imperiales europeas controlaban muy poco territorio. En casi todos los casos, la potencia europea poseía un fuerte, un puerto o una isla solamente y dejaba la mayor parte del interior solo. La mayor parte de África era conocida como “la tumba del hombre blanco” (una de las pequeñas venganzas de África a Europa fue la fiebre amarilla, endémica de África e inexistente en América o Europa antes del siglo XVII). Del 15 al 18, el imperialismo europeo se limitó a las “fábricas” comerciales. En la India, la Compañía Británica de las Indias Orientales (también conocida como ‘John Company’) estuvo principalmente involucrada en el comercio y tropezó con el gobierno del imperialismo a través de un conflicto con Francia. Gran parte de la India estaba siendo “gobernada” por las monarquías en descomposición de Moghul y Maharatta y cuando las tropas británicas lucharon contra ellos, estas políticas nativas colapsaron. En palabras de un inglés (no recuerdo quién), Inglaterra consiguió su Imperio en un ataque de ausencia de ánimo). Gran Bretaña no tardó mucho en darse cuenta de que una empresa privada no es apta para el gobierno y los británicos inventaron la oficina colonial. La India era el primer premio: rico, una fuente maravillosa de bienes comerciables, rentable, una excelente fuente de soldados magníficos; en general, un premio maravilloso. El resto del Imperio Británico fue más o menos obtenido para apoyar y defender el premio indio, no fue solo una peculiaridad que Disraeli hizo a Victoria, “Emperatriz de la India”.

Entonces, el Imperio Británico comenzó como un sistema comercial, hizo que India cayera en su regazo y pasó los siguientes dos siglos ordeñando India, adquiriendo enclaves defensivos y enviando algunos de sus ‘mejores y más brillantes’ a las colonias para supervisar a los ‘wogs’. Empire for Britain fue rentable, imponente y ‘divertido’: los terceros hijos de las clases altas acudieron al gobierno indio por tradición (el primer hijo heredó el título, el segundo fue a la Marina, el tercero fue a la India y el cuarto tomó el paño) – puedes imaginar por qué el ejército británico tenía tan pocos buenos generales)

Las otras grandes potencias imperiales tenían historias diferentes: España tomó posesión del territorio y lo ordeñó para obtener oro y plata; las colonias españolas nunca desarrollaron realmente la autosuficiencia o la industria. La burocracia española y el absolutismo se asentaron en sus colonias durante siglos infligiendo pereza, insularidad y mediocridad a millones de nativos. Una razón muy importante para la Armada española fue el hecho de que las colonias españolas preferían comerciar con comerciantes ingleses a negociar con los burócratas de Madrid.

Portugal siguió siendo en gran medida un imperio comercial. Fuera de unas pocas islas, los portugueses construyeron un pequeño imperio geográfico: el país era demasiado pequeño para soportar un establecimiento naval o militar serio y rápidamente se convirtió en un asociado de los británicos.

Los franceses y holandeses siguieron el ejemplo británico y persiguieron el comercio con un lado del gobierno. Cuando Clive echó a los franceses de la India y Wolfe derrotó a Montcalm, los franceses se limitaron en gran medida a las heces de África. Los holandeses, sin embargo, tropezaron con el control de Indonesia y lo ordeñaron durante dos siglos, nuevamente por el comercio, pero finalmente por la ocupación.

Las potencias europeas no tenían realmente una supremacía militar abrumadora hasta la invención del rifle de repetición, la ametralladora y la artillería de tiro rápido. Antes de eso, el poder europeo estaba controlado por las políticas, las enfermedades y la economía indígenas. Sin embargo, en el siglo XIX, esta mutualidad de beneficios entre las potencias locales y la sociedad europea cambió y, de repente, todo el súper continente de Eurasia se convirtió en un enclave europeo (con la excepción de Japón y China).

En resumen: la mayor parte de la motivación imperial europea fue un derivado de la necesidad de comerciar con el mundo exterior. La defensa de la India motivó la mayor parte del imperialismo de Gran Bretaña después de 1800. Las otras potencias imperiales, España, Portugal, Francia, Holanda, Alemania, Rusia no entraron realmente en el imperialismo motivado políticamente hasta finales del siglo XIX, la mayoría de sus esfuerzos fueron motivados por el comercio, la defensa y economía.

Pero yo divago.

¿Por qué cualquier poder desearía proyectar influencia económica, política y cultural sobre áreas que antes no estaban bajo su control? Principalmente por razones económicas de comercio, y para mantener alejados a los rivales comerciales. Para esto, necesita una armada capaz de aparecer en cualquier lugar y proteger las rutas comerciales y los intereses comerciales, junto con las tropas para asegurar los negocios comerciales. Esta fue la explicación del primer imperio de Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII: simplemente creció. Y ciertamente no fue imperialista: cuando intentó serlo, en las colonias americanas, fue expulsado. Sin embargo, en el siglo XIX, la inyección fatal del cristianismo evangélico en los intereses de Gran Bretaña en el extranjero trajo un sentido de misión (al igual que la ideología revolucionaria llevó a los franceses bajo Napoleón a intentar crear un imperio revolucionario en Europa y el Caribe). Una vez que los intereses pragmáticos en el extranjero se impregnan de un sentido de misión cultural y de la inevitabilidad y la rectitud moral de su éxito, la expansión se convierte en una obligación de justificarse con cualquier razón que se presente, desde la Biblia y las heroicidades nacionales del pasado hasta la raza racial pseudocientífica teorías del presente, todas apoyadas por el poder naval y militar al mando. Realmente es solo esa mezcla tóxica lo que debería llamarse imperialismo.

Conceptos erróneos y avaricia.

En el pensamiento cristiano sigue la secuencia

Dios (tiene poder absoluto) … Rey (tiene poder de vida y muerte) … los sujetos no poseen tierras … la naturaleza no tiene derechos.

El pensamiento indio es diferente.

Rey (solo responsable de la protección) … Los consejeros (hacen la política) … los súbditos (poseen su propia tierra y no se les puede pedir que sacrifiquen la vida) … la naturaleza es sagrada y puede usarse sabiamente.

Derecho divino de los reyes: Wikipedia ofrece muchos ejemplos. Es principalmente de las religiones abrahámicas, no de dioses y diosas politeístas indios.

El cristianismo también produjo una teoría inventada de las razas (por ejemplo, ¡los negros son satánicos!) A partir de sus historias bíblicas de su arrogancia “lo sabemos todo”. Esto fue suficiente para crear el imperialismo, las guerras en Europa y en todo el mundo.

La mayoría de las motivaciones políticas del imperialismo son consecuencias directas de las motivaciones económicas. Tome el Portugal imperial como ejemplo. Tenían un gran imperio en África porque necesitaban esclavos para trabajar en las plantaciones de azúcar en las islas africanas.

Los británicos, a través de sus recursos económicos y su poderosa armada, que acababa de salir de su derrota de la Armada española, pudieron controlar la trata de esclavos para su propia ventaja económica. Así es como el Imperio Británico se convirtió en lo que era. Supongo que inmediatamente pensó en los británicos cuando hizo la pregunta.

Cuando Bush el Dumber decidió destruir Iraq, leí una borrachera sobre el imperialismo. Pero antes de volver a Hobson y Lenin releí la cita de Tucídides donde los enviados atenienses están inventando un pequeño poder para unirse a ellos contra Esparta. El orador para el país pequeño dice algo como: “Los países grandes hacen lo que quieren y los países pequeños hacen lo que deben”. Creo que es justo decir que las grandes potencias harán lo que quieran. Finalmente me topé con un breve ensayo de Schumpeter donde sostenía que el imperialismo es ativista y que la explicación económica de los marxistas es inadecuada. Creo que la transición del imperio británico al imperio estadounidense respalda la perspectiva de Schumpeter. El ejercicio del poder y la autoridad sobre los asuntos mundiales es su propia recompensa para los maestros. Tal uso del poder no necesariamente valdrá la pena económicamente.