Particionar o no particionar, esa es la cuestión colonial; ¿Qué deberían haber hecho las potencias coloniales al salir de un territorio?

Answer 1

Para cada problema complejo hay una respuesta que es clara, simple e incorrecta.

HL Mencken

Eso casi me cubre.

Estoy en gran medida de acuerdo con lo que Prateek Kumar ha dicho sobre la retirada de los británicos en el momento de la independencia india / paquistaní. Para decirlo con el típico eufemismo británico, no se hizo bien.

En términos de la cuestión de Palestina, los británicos estaban exhaustos y endeudados al final de la Segunda Guerra Mundial y no había apetito por mantener un papel policial en un área donde ninguna de las partes los recibió. Los colonos judíos en particular fueron muy agresivos. Mira lo que sucedió en el atentado del Hotel King David. Estas personas eran terroristas o luchadores por la libertad según su punto de vista.

El verdadero fracaso de los británicos durante su tiempo como gobernantes del área fue no entender la distinción entre los árabes y los palestinos. Para los británicos, todos eran árabes. Como alguien que ha viajado a Jordania y Siria, puedo decir que es muy obvio que los palestinos son culturalmente distintos de sus antiguos amos árabes. Esto va mucho más allá de sunitas y chiitas.

Ahora nos queda la situación en la que los palestinos no tienen su propio estado y cualquier intento de establecer uno es vetado en la ONU. Los pueblos desposeídos sin acceso a reparación o justicia pueden desesperarse y elegir opciones extremas. En general, han mostrado una paciencia notable. La paz solo se puede lograr si están incluidos en el proceso de paz y si se detiene la extensión de los asentamientos judíos en territorio palestino. Cisjordania es el territorio más densamente poblado de la tierra, y la presión sobre la tierra y el agua es crítica.

Con respecto a la división de Irlanda, los británicos realmente no querían quedarse con Irlanda del Norte, pero estaban ansiosos por evitar un baño de sangre. Los republicanos han olvidado en gran medida que los primeros intentos modernos de crear un estado irlandés independiente fueron hechos por el Wolfe Tone protestante del Ulster.

Answer 2

Lo mejor que podrían haber hecho es no haberlo conquistado en primer lugar. No pertenecía a los conquistadores, e invariablemente la conquista trae esclavitud, miseria y explotación, y ocasionalmente genocidio. Los conquistadores se convencen a sí mismos de que están trayendo “civilización”, pero en realidad no están trayendo nada más que lo contrario. Inevitablemente, la conquista emplea la estrategia de “dividir y gobernar”, introduciendo antagonismos que de otro modo podrían haber sido dominados por normas de comportamiento civilizadas.

Para dar solo un ejemplo: la conquista inglesa de la India saqueó al país de sus recursos naturales, empobreciendo a la gente común; príncipes locales no merecedores elevados para ayudar al régimen colonial a mantener a los locales bajo control; tensiones exacerbadas entre las diferentes religiones y etnias que culminan en los genocidios recíprocos en el momento de la partición; revivió el sistema de castas racista atrasado de mantener a las personas de piel oscura en ocupaciones de menor estatus que habían comenzado a desaparecer. El saqueo imperialista de los recursos naturales de la India causó repetidas hambrunas. Cronología de las grandes hambrunas en la India durante el gobierno británico El gobierno imperial fue un crimen contra la humanidad. Y hay muchos más países cuya historia fue como la de la India.

Answer 3

Consideraron la situación en ese momento, involucraron a todas las partes y decidieron qué es lo mejor en esa situación. Si no se hubieran dividido, la situación se habría deteriorado en ese momento (por ejemplo, India, Israel). La responsabilidad hubiera sido con Gran Bretaña en la mayoría de los casos para mantener la paz y no estaban en posición de mantener la paz en esas regiones, entonces.

Lo malo fue la división hecha por Gran Bretaña como parte de sus acuerdos de la Primera Guerra Mundial con Francia en las tierras árabes en el Medio Oriente (no Israel, sino Líbano, Jordania). No era su tierra y la dividieron según sus intereses políticos. Y creó problemas futuros.

Answer 4

En términos prácticos, lo que sea que le permita correr el viejo Union Jack (o Tricoloeur o lo que sea) por el asta de la bandera y arrojar su anzuelo con el mínimo de alboroto y molestias.

La descolonización será diferente en cada caso; cada pedazo de territorio fue adquirido por un imperio dado bajo diferentes circunstancias y las relaciones con la gente local y las élites locales serán diferentes en cada caso. El único requisito parece haber sido hacer arreglos lo suficientemente sólidos como para que el lugar no se desintegre en una anarquía total o en una guerra total inmediatamente después de que el poder collen ceda el control a un gobierno o gobiernos locales, aunque en algunos de los casos se menciona que el retraso fue importante. de días o tal vez horas.

Answer 5

Cada situación es diferente. Idealmente, sería útil construir algunas instituciones en lugar de hacer un número de corte y ejecución. Pero eso dependería de que los colonizadores sintieran cierta responsabilidad hacia los nativos. Entonces solo tenemos que vivir con la realidad.

Un acto del parlamento del Reino Unido creó Pakistán e India. Luego, Gran Bretaña se desconectó instantáneamente mientras hacía una demostración de retorcerse las manos para observar las consecuencias. Hubo algunos bufones involucrados con Mountbatten continuando como el jefe ceremonial de un solo país (que fue a la guerra contra el otro).

Con los portugueses abandonando Angola y Mozambique o con España saliendo del Sáhara Occidental, incluso faltaba un poco de hipocresía.

Answer 6

La partición ha sido un desastre en los casos estrechamente enredados. En general, diría que lo evites.

Hay más distancia en el caso de Sudán del Sur, pero, sin embargo, la independencia está yendo un poco mejor que la guerra anterior. Otro conflicto olvidado por el mundo.

No estoy seguro de qué decir sobre Nigeria. Hay dos o tres divisiones principales algo claras, pero pueblos más pequeños en el medio. Principalmente creo que África podría haberse beneficiado de una federación más grande.