¿Sigue siendo significativa la victoria en la guerra moderna?

Answer 1

Bueno, la victoria es el punto para ambas partes en cualquier conflicto. Generalmente, uno no entra en un conflicto con implicaciones letales para la gente, la propiedad, etc. con la intención de perder.

Sin embargo, y esto es GRANDE, depende de cómo se defina la “victoria”. Toma a los aliados en la Segunda Guerra Mundial. En general, perseguían una victoria que era la rendición absoluta e incondicional de las principales potencias del Eje. Esa es la condición de victoria más extrema posible (creo que la destrucción total e irrevocable de tu enemigo es algo más extrema). OTOH, si bien las primeras condiciones de victoria establecidas por Vietnam del Norte en su conflicto con el “Mundo Libre” (es decir, Vietnam del Sur, los Estados Unidos y sus aliados como Australia y Nueva Zelanda) podrían haber sido algo así como “derrota completa”, ellos llegó a resolver el objetivo mucho más matizado y alcanzable de hacer que la guerra fuera tan impopular en los EE. UU., etc., que la población civil obligó efectivamente a su gobierno a poner fin a las cosas. El Norte descubrió que si mantenían muertos y heridos a soldados estadounidenses que regresaban a los Estados Unidos, y Walter Cronkite le daba voz al video correspondiente todas las noches en el CBS Evening News, eventualmente desgastarían la voluntad de los EE. UU. Para seguir enjuiciando la guerra .

La conclusión de esto es que cada lado establece sus propias condiciones de victoria para un conflicto. Estos se basarán en los objetivos estratégicos para ese lado, que normalmente son establecidos por el gobierno civil en consulta con los militares. De esos objetivos estratégicos fluyen los objetivos operativos correspondientes, y luego tácticos, que en conjunto determinan cómo un país seguirá el curso de la guerra. Entonces, la “victoria” para un país como Israel, durante la Guerra de Yom Kippur de 1973, fue esencialmente “sobrevivir a esta maldita cosa”. Si la Guerra Fría se hubiera “vuelto caliente” y la Unión Soviética y sus aliados en el Pacto de Varsovia invadieran Europa Occidental en entre los años 50 y 80, la “victoria” de la OTAN también habría sido algo similar a “detener el Pacto de Varsovia de invadir Europa occidental haciendo que sus pérdidas sean tan severas que no puedan / no deseen y estén dispuestas a habla paz y, oh sí, idealmente hazlo sin recurrir a las armas nucleares ”. El Pacto de Varsovia, por su parte, habría sido más como: “conducir tan lejos en Europa occidental que la OTAN se vería obligada a hablar de paz y permitirnos retener más territorio, y, oh sí, idealmente hacerlo sin recurrir a las armas nucleares”. ”

Entonces, ¿la victoria sigue siendo significativa? Absolutamente. De hecho, es una necesidad absoluta en cualquier conflicto. Solo depende de cómo defina su versión de “victoria”.