¿Es cierto el reclamo de los defensores de las armas de que Stalin prohibió y confiscó las armas?

Answer 1

TL; Dr. True, hubo control de armas bajo Stalin, pero no fue así como se estableció el totalitarismo.

El control de armas es en gran medida irrelevante: los rifles de caza eran comunes en las zonas rurales y remotas de la Unión Soviética. Y la gran campaña que los defensores de las armas suelen citar es de 1929, 12 años después de que los bolcheviques tomaran el poder en 1917, 8-9 años después de que derrotaron todas las rebeliones contra su gobierno.

Después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, hubo un montón de armas de fuego en toda la Unión Soviética: la deserción después de 1917 y la cantidad de lados diferentes en los conflictos que siguieron significaron que había una cantidad de armas de fuego no contabilizadas en posesión privada. Al igual que las armas de fuego están presentes hoy en áreas como Irak, Siria, el este de la RDC, Yemen y otras áreas de conflicto.

Inmediatamente después de la victoria del Ejército Rojo sobre los blancos, los campesinos organizaron una serie de rebeliones, como la de la gobernación de Tambov: fue fácil armar a las milicias y a menudo fueron organizadas por antiguos socios de los bolcheviques, como los SR de izquierda. Sin embargo, fue fácil para el comandante del Ejército Rojo Tukhachevsky aplastarlos: tenía suficiente artillería , ametralladoras, caballería, tanques, aviones y gas venenoso . Que fueron utilizados tanto en insurgentes como en civiles. La propiedad privada de armas no parece importar en la era posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando los gobiernos tienen esas armas a su disposición.

Esto no significa que los soviéticos no estuvieran interesados ​​en limitar el uso de armas, pero Stalin también temía que los ciudadanos atesoraran las monedas fuertes, que tuvieran mercancías que podrían cambiarse por monedas fuertes (incluso granos), viajar al extranjero, operar una imprenta / copia máquina, poseer demasiados vehículos o caballos y muchas otras cosas.

Una rebelión exitosa contra la tiranía no es solo un montón de rifles: también es ideología, organización, contactos extranjeros, logística, medicina, finanzas y, por supuesto, grandes armas como artillería, tanques y armas antitanque. La mayoría de las muertes en combate desde principios de 1800 hasta hoy son de artillería y, sin embargo, los civiles casi en ninguna parte poseen incluso un simple mortero.

Y una escopeta no será útil cuando una docena de agentes Cheka esposen a una persona mientras aún está durmiendo. Si tuviera miedo de la tiranía, creo que un gobierno podría primero quitarle la prensa libre, la libertad de reunión, los viajes sin restricciones y los derechos económicos básicos. Quitar las armas sería fácil o irrelevante después de eso.

Answer 2

Hay algunos aspectos económicos que todo el mundo parece querer ignorar aquí.

Las armas son baratas hoy, relativamente hablando. Especialmente en los Estados Unidos, donde tenemos muchos de ellos en manos privadas. Las armas de fuego son tan comunes hoy en día que pueden ser transportadas y almacenadas casualmente por personas que generalmente poseen varias.

En la Unión Soviética posterior a la Guerra Civil, como en los primeros Estados Unidos, un arma de fuego era muy costosa. Para aquellos que no eran miembros de la aristocracia, el arma de fuego familiar, si es que la tenían, representaba una parte importante de la riqueza de la familia. Y para la clase militar, un arma era un kit costoso que el ejército permanente siempre necesitaba y que no quedaba en manos privadas. Si poseías un arma, era porque realmente la necesitabas.

Entonces, la pregunta es realmente diferente para la gente de la antigua Unión Soviética de lo que sería para los estadounidenses de hoy.

Answer 3

Nunca hubo muchas armas en manos de la población rusa en general, excepto en tiempos de guerra. Dejame explicar:

Antes de la revolución comunista, Rusia era básicamente un estado casi feudalista. No hay manera de que los campesinos y trabajadores tengan acceso fácil a las armas. Este fue un privilegio para la aristocracia.

Esto no cambia mucho cuando los comunistas toman el poder: si estás en una posición que requiere armas, tienes una. ¿Por qué necesitarás un arma de otra manera? Así que no hay armas para el hombre simple.

De todos modos, creo que no hay un ejemplo real de tiranía que comience con el desarme de la población. Ni siquiera uno solo. En mi humilde opinión, es una mentira que a los estadounidenses les gusta escuchar.

Answer 4

“Si la oposición se desarma, bien y bien. Si se niega a desarmarse, lo haremos nosotros mismos “.
– Joseph Stalin

En 1929, la Unión Soviética estableció el control de armas. De 1929 a 1953, cerca de 20 millones de disidentes, incapaces de defenderse, fueron detenidos y exterminados. Para 1987 esa cifra había aumentado a 61,911,000

(Cortesía de América en cadenas)

Answer 5

Una mejor pregunta es “¿importa?” Hitler también estaba en contra de fumar.

El argumento que hacen generalmente dice: “[Tyrant] tomó las armas, por lo tanto, no podemos permitir que las armas sean tomadas”. Este argumento ignora a todos los países con estrictas regulaciones sobre armas que no están regidas por los fascistas / estados totalitarios comunistas. Entonces, la implicación de que “tomar las armas” conduce a la tiranía es falaz.

Answer 6

¡Por supuesto que no, e incluso “prohibir” las armas no significa nada si la población nunca tuvo muchas armas para empezar! Rusia antes de la revolución era una monarquía dictatorial; Dudo que los campesinos hambrientos o incluso la naciente clase trabajadora tuvieran mucho tiempo o dinero para armas y demás.