¿Se puede argumentar que la guerra nunca es buena economía?

Answer 1

La segunda guerra mundial llevó a la bancarrota a Gran Bretaña, casi hizo lo mismo con los EE. UU. Que tuvieron que emitir bonos de guerra al público y lanzar dos bombas atómicas para acelerar las cosas.

La guerra en general reasigna los recursos a un propósito económico positivo no apreciable: piense en una hermosa pieza de maquinaria de precisión como un tanque y su caparazón cuyo único propósito es paralizar otra obra de arte.

Si no fuera por la guerra, esos recursos se reasignarían para otros fines económicos.

Hace casi medio siglo, un hombre caminó en la luna.

Si no fuera por la guerra, ahora estaríamos caminando en Marte.

Es cierto que son las personas en el poder con habilidades ineptas o ideas corruptas / fanáticas las que nos mantienen en este destructivo threadmill. Es una pena que el resto de nosotros estemos maldecidos por tener que usar continuamente nuestros intelectos y recursos para protegernos de ellos. que debe usarse para otros fines.

Leer más en “comentarios”

Answer 2

Sí, en la guerra, los recursos que podrían usarse para algo que la persona promedio consideraría constructiva, como construir casas y cosas que la gente quiere, se usarán para la destrucción. Cuando la gente dice que la guerra es buena para la ecconomía, deben recordar que dicen que necesitan esto, que es Tokio después de los bombardeos.

ir de este Tokio en la década de 1920

a este Tokio hoy

Mientras que los que argumentan que la guerra es mala económicamente, afirman que la ecconomía se desarrollaría más rápidamente sin una guerra que pusiera fin a miles de vidas y causara grandes daños a la propiedad.

Answer 3

Históricamente no. La Segunda Guerra Mundial fue bastante buena para los Estados Unidos.

Vale la pena señalar que esto no solo sucedió. Estados Unidos tomó muchas buenas decisiones sobre el liderazgo y las instituciones internacionales (el Proyecto de Ley GI, el Plan Marshall, la OTAN y la alianza entre Estados Unidos y Japón que ayudaron a moldear la economía de manera positiva y moldearon la política internacional de manera positiva).

Tengo curiosidad por saber si es económicamente bueno para los vencedores, pero no para los perdedores. Los perdedores a menudo también tienen que pagar por lo que han hecho, por lo que quizás sea doblemente malo. Pero, terminas eliminando un problema moral y cultural (la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial son ejemplos).

Answer 4

No. Es al menos hipotéticamente posible necesitar luchar en una guerra como nación. Tome los típicos saqueadores de la horda de estepas como ejemplo. Puedes comprarlos, pero eso solo generará una mayor demanda de más botín más adelante. Puede que no sea necesario en el mundo moderno, pero es bastante ingenuo pensar que un ejército siempre es una mala inversión nacional.